Я не знаю, можно ли дать ссылку на другой журнал здесь, но Вы затронули тему, за которой я некоторое время назад пристально следила и с удовольствием читала одного человека, который...хм...которая:) немного писала об этом. Я все же дам: http://aridmoors.livejournal.com/tag/nature-nurture (это то, что касается вечного спора гены vs воспитание). Я заранее извиняюсь, если это сочтут рекламой. Там в комментариях регулярно появляются смешные персонажи со своим Геодакяном, но меня очень радует, что их оппонентами в том числе выступают и мужчины. Понимаете, сам тезис "среди мужчин несравнимо больше преступников" ни о чем не говорит. Более того, когда женщину с младенчества настраивают на то, что она должна рожать, быть послушной и покорной, то когда ей преступлениями-то заниматься? А мужчине покупают оружие, воспитывают в нем война, жестокость. Логично же, что они потом пойдут в подворотнях мобилы отжимать. Поэтому утверждение, что это пол - очень спорное. Я не говорю, что здесь только гендер, но здесь однозначно очень много вопросов и очень много факторов, которые нужно учитывать. Почему все именно так, как оно есть - это тоже, видимо, совсем непростой вопрос. Я не готова сказать, что это всё пол. Потому что я тут согласна с мнением хозяйки журнала, на который сослалась. Т.е. это невозможно выяснить. В нашей социальной организации, когда человек существует только пока существует общество, невозможно никак измерить влияние генов и "природы". Но вот создавать правильное социальное влияние можно и нужно. А Геодакян - это как раз пример "грязного разума". Когда человек свои патриархальные привилегии начинает оправдывать псевдонаучными теориями.
Не могу не согласиться и не поддержать тезис о том, что человек существует только пока существует общество. Я люблю повторять чью-то (не мою, но не знаю, чью) мысль о том, что человек не принадлежит природе, как человек он - продукт той семиотической системы, в рамках которой развивается. Хотя я думаю, что влияние "генов" измерить и типифицировать можно. Если половая ассиметрия биологического вида "человек" - это факт, то она должна найти отражение в социальной жизни. Патриархат нашел ей отражение: мужчина=человек, женщина=функционально-инструментальное приложение к человеку (на предмет обслуживания и жизнеобеспечения). И тут загвоздка в том, что в гендерной системе все аспекты жизни - и в первую очередь наука (и ранее, и всегда - религия) - политизированы, обслуживают, так или иначе, интересы доминирующей группы (в данном случае - мужской, кому надо - могут обидеться :)). Я писала о том, что сексистское общество - это тоталитарное общество, со своими известными характеристиками. И это нельзя забывать, нельзя не делать на это скидку. Поэтому проблематизация феминизмом различия "гендерно-нейтрального субъекта" представляется мне очень важной. Не в том смысле, чтобы "до скончания века" что-то полемизировать и оспаривать, а потому что нам необходим плюрализм научных парадигм, освобождение науки (и вообще интеллектуальной и духовной жизни) от политики. И вот мультисубъектность (позволю себе неологизм), мультидискурсивность мне представляется как раз политическим противовесом сексизму. К гендерно-нейтральному субъекту путь лежит через мультисубъектность, через воссоздание и развитие женского символического (легитимированного женского дискурса, не "блондинко says"). Чтобы что-то нейтрализировать, в данном случае - различие, его сначала надо иметь :), прожить, изжить, согласовать. Пока что оно у нас "нейтрализовано" в приказной форме (курица не птица, женщина не человек).
Так. Мне кажется, я, наконец, понимаю, о чем Вы.:) Вы хотите сказать, что прежде должно прийти понимание "женского" свободно от навязанных патриархатом стереотипов. Затем это "женское" должно быть легитимировано. И только потом мы можем отойти от феминности или маскулинности и придти к действительно нейтральному субъекту. Я сейчас правильно понимаю?
Это написано уже после "прорыва" Иригарэ (в 1990 году, а Спекулум Л.Иригарэ был опубликован в 1974 году), когда она прервала, наконец-то, лакановское и психоаналитическое словоблудие, господствовавшее тогда повсеместно (за это её изгнали отовсюду, откуда можно было изгнать). Так что изложение у Бурдье уже достаточно более "устоявшееся", со сложившейся терминологией, потому легче воспринимается.
Вот цитата, в которой говорится о том, о чем мы тут рассуждаем:
«Предварительным условием освобождения женщин является _настоящий коллективный_ контроль_ (то есть, необходимо восстановить женскую группальную идентичность, которая была разрушена, - Acción Positiva) за социальными механизмами господства, заставляющими воспринимать культуру, т. е. аскезу и сублимацию, в которой и посредством которой формируется человечество, исключительно как социальное различие, устанавливаемое в противоположность тому, что понимается как природа, которая в действительности есть ничто иное, как натурализованная судьба доминируемых групп (женщин, бедных, колонизированных, наций-изгоев и т. п.). Очевидно, что, не будучи всегда и полностью связанными с природой, служащей фоном для всех культурных игр, _женщины_ входят_ в_ диалектику_ производства_ и_ присвоения_ различий_ скорее_ как_ объекты,_ нежели_ субъекты_ действия.»
Там в комментариях регулярно появляются смешные персонажи со своим Геодакяном, но меня очень радует, что их оппонентами в том числе выступают и мужчины.
Понимаете, сам тезис "среди мужчин несравнимо больше преступников" ни о чем не говорит. Более того, когда женщину с младенчества настраивают на то, что она должна рожать, быть послушной и покорной, то когда ей преступлениями-то заниматься? А мужчине покупают оружие, воспитывают в нем война, жестокость. Логично же, что они потом пойдут в подворотнях мобилы отжимать. Поэтому утверждение, что это пол - очень спорное. Я не говорю, что здесь только гендер, но здесь однозначно очень много вопросов и очень много факторов, которые нужно учитывать.
Почему все именно так, как оно есть - это тоже, видимо, совсем непростой вопрос. Я не готова сказать, что это всё пол. Потому что я тут согласна с мнением хозяйки журнала, на который сослалась. Т.е. это невозможно выяснить. В нашей социальной организации, когда человек существует только пока существует общество, невозможно никак измерить влияние генов и "природы". Но вот создавать правильное социальное влияние можно и нужно.
А Геодакян - это как раз пример "грязного разума". Когда человек свои патриархальные привилегии начинает оправдывать псевдонаучными теориями.
Reply
Хотя я думаю, что влияние "генов" измерить и типифицировать можно. Если половая ассиметрия биологического вида "человек" - это факт, то она должна найти отражение в социальной жизни. Патриархат нашел ей отражение: мужчина=человек, женщина=функционально-инструментальное приложение к человеку (на предмет обслуживания и жизнеобеспечения).
И тут загвоздка в том, что в гендерной системе все аспекты жизни - и в первую очередь наука (и ранее, и всегда - религия) - политизированы, обслуживают, так или иначе, интересы доминирующей группы (в данном случае - мужской, кому надо - могут обидеться :)). Я писала о том, что сексистское общество - это тоталитарное общество, со своими известными характеристиками. И это нельзя забывать, нельзя не делать на это скидку. Поэтому проблематизация феминизмом различия "гендерно-нейтрального субъекта" представляется мне очень важной. Не в том смысле, чтобы "до скончания века" что-то полемизировать и оспаривать, а потому что нам необходим плюрализм научных парадигм, освобождение науки (и вообще интеллектуальной и духовной жизни) от политики. И вот мультисубъектность (позволю себе неологизм), мультидискурсивность мне представляется как раз политическим противовесом сексизму. К гендерно-нейтральному субъекту путь лежит через мультисубъектность, через воссоздание и развитие женского символического (легитимированного женского дискурса, не "блондинко says"). Чтобы что-то нейтрализировать, в данном случае - различие, его сначала надо иметь :), прожить, изжить, согласовать. Пока что оно у нас "нейтрализовано" в приказной форме (курица не птица, женщина не человек).
Reply
Вы хотите сказать, что прежде должно прийти понимание "женского" свободно от навязанных патриархатом стереотипов. Затем это "женское" должно быть легитимировано. И только потом мы можем отойти от феминности или маскулинности и придти к действительно нейтральному субъекту. Я сейчас правильно понимаю?
Reply
Я всем советую работу Бурдье "Мужское господство": http://www.labrys.ru/files/domination_0.pdf
Это написано уже после "прорыва" Иригарэ (в 1990 году, а Спекулум Л.Иригарэ был опубликован в 1974 году), когда она прервала, наконец-то, лакановское и психоаналитическое словоблудие, господствовавшее тогда повсеместно (за это её изгнали отовсюду, откуда можно было изгнать). Так что изложение у Бурдье уже достаточно более "устоявшееся", со сложившейся терминологией, потому легче воспринимается.
Вот цитата, в которой говорится о том, о чем мы тут рассуждаем:
«Предварительным условием освобождения женщин является _настоящий коллективный_ контроль_ (то есть, необходимо восстановить женскую группальную идентичность, которая была разрушена, - Acción Positiva) за социальными механизмами господства, заставляющими воспринимать культуру, т. е. аскезу и сублимацию, в которой и посредством которой формируется человечество, исключительно как социальное различие, устанавливаемое в противоположность тому, что понимается как природа, которая в действительности есть ничто иное, как натурализованная судьба доминируемых групп (женщин, бедных, колонизированных, наций-изгоев и т. п.). Очевидно, что, не будучи всегда и полностью связанными с природой, служащей фоном для всех культурных игр, _женщины_ входят_ в_ диалектику_ производства_ и_ присвоения_ различий_ скорее_ как_ объекты,_ нежели_ субъекты_ действия.»
Reply
Reply
Reply
Leave a comment