Битва при Пастернаке, часть 5
wiradhe
5 авг, 2008 21:31 (местное)
7. «Примерно с лета 1918 года начинается период террора»
Террор начался с момента введения закона об отмене судебной системы. То есть в ноябре. Массовые, на единицы тысяч жертв расстрелы и иные убийства офицеров (не вражеских, а просто офицеров - по факту их офицерства) в Киеве и Крыму большевистскими военными и гражданскими властями зимой 17/18 гг. - это не террор? Расстрел пресловутой демонстрации в поддержку Учредилки - не террор? Расстрелы, творимые в Унече ревкомов / местной ЧК под началом Хайкиной с конца зимы 1917/1918 г. - это не террор? «Фрума Хайкина небольшого роста, черненькая, худенькая - смелый и энергичный командир - гроза буржуазии. Она жестоко расправлялась с врагами советской власти. Достаточно ей узнать чуждое настроение белогвардейца или буржуа-эксплуататора: "Расстрел"! - приказывала Фрума. И китайцы эту миссию выполняли безотступно» - вспоминает о ней с похвалой местный житель. Отряд ЧК Хайкиной трудился в Унече уже к исходу зимы 17/18 года. В Глухове местный комиссар вывел в расход всех учеников гимназии весной 1918 года. В Ростове и на Северном Кавказе в марте 1918 выводили ревкомы в расход по усмотрению за враждебную буржуазность. В Таганроге с 20.01 по 17.04 1918 расстреляли и иными способами убили под 200 человек. В Армавире в начале апреля 1918 было казнено без суда 90 живших там офицеров зараз - за общую контрреволюционность, чуть позже в том же апреде - около 40 офицеров-грузин, ехавших из Москвы на выезд в Грузию. А сверху Владимир Ильич еще зимой 17/18 года разъяснял, что полезнейшая и допустимая для местных властей мера - расстреливать за «тунеядство» каждого 10-го тунеядца… Все это - не сводка, а просто навскидку разрозненные факты, такие прелести творились по всей стране.
И на этом фоне Вы говорите, что до лета террора не было, повторяя самый вздорный штамп большевистской апологетики - заявление, что террор, мол, начался только с середины 17 года в ответ на страшлые и ужаслые контрреволюционные происки?
Вот Вы пишете, как Пастернак ужасался безнаказанному убийству Шингарева и Кокошкина. Ладно - Пастернак умел ничего не знать, когда надо. Но чему тут было удивляться? Партия кадетов поставлена вне закона с ноября 17 года - так за что наказывать убийц Кокошкина и Шингарева? Вы знаете, что такое «поставление вне закона»? За что их было наказывать? Разве что в административном порядке если они нарушили приказ начальства на этот счет. Так что их и не наказали - убийство кадета само по себе преступлением не было заведомо - раз их поставили «вне закона». Хоть он здоровый, хоть беспомощный.
bykov
6 авг, 2008 12:24 (местное)
Повторяю: постановка партии кадетов вне закона не означает права свободно убивать кадетов, где встретятся. В цитируемом вами фрагмент из воспоминаний Туманова о Фруме Хайкиной нигде не сказано, что ее художества начались зимой 1917-1918 гг. Впрочем, это дела принципиально не меняет: я нигде не пишу, что на территории России не было бессудных расстрелов в 1917-1918 годах. Они начались, как я уже писал, еще до февраля семнадцатого. Но речь о массовом, тотальном терроре, а не о единичных его вспышках. Жена Щорса была патологической садисткой, она была известна под именем "Хаи в кожаных штанах" и не только в Унече, а и на Украине навела ужас. Но повсеместной государственной практикой террор становится летом 1918 года, а после убийства Урицкого узаконивается. Террор начался не в ответ на контрреволюционные происки. Но давайте различать инициативу отдельных злодеев на местах и ориентацию государства на уничтожение всех несогласных. Если вы убеждены, что Ленин и его единомышленники с самого начала брали власть именно с такой установкой, -- боюсь, полемика невозможна.
wiradhe
6 авг, 2008 21:21 (местное)
"постановка партии кадетов вне закона не означает права свободно убивать кадетов, где встретятся".
Именно это она и означала. И ничего другого формула "постановка вне закона" никогда не означала. То, что имеете в виду Вы, называется запретом / принудительным роспуском партии, а не постановкой ее "вне закона". Большевики запретили вообще все партии на своей территории, кроме своей и левоэсеровской - а вот вне закона поставили только кадетскую.
Иное дело, что это "вне закона" была со стороны большевиков на 90 процентов риторика, выкрикнутая для устрашения врагов и ободрения себя. Но именно формальное право всякому убить кадета (не бывшего, а действующего кадета действующей кадетской парторганизации) и вообще делпать с ним все, что угодно, это декрет давал. Единственное, что органичивало это право - это выданное большевками куче органов и функционеров право расправляться с кем угодно и как угодно из людей, им подначальных (временно или постоянно) по ревправосознанию. То есть если Пупкин убивал просто так кадетов по тому декрету, а ревком его за это расстрелял по своему ревправосознанию, а тех ревкомовцев вывели за это в расход вышестоящие инстанции по СВОЕМУ ревправосознанию, а эту инстанцию вывел в расход Феликс Эдм. по _своему_ ревправосознанию, - то ни единого нарушения большевистской законности тут не было до того самого момента, как вышестоящая инстанция порешила считать данный поступок нарушением, а еще более вышестоящая этого не перерешила. Таков был праврвой порядок, введенный большевиками с ноября 17-го.
"В цитируемом вами фрагмент из воспоминаний Туманова о Фруме Хайкиной нигде не сказано, что ее художества начались зимой 1917-1918 гг."
Нет, конечно - это известно независимо (в смысле, то, когда сформировался унечинский ревком и отряд Хайкиной при нем). Я и не писал, что дата известна из восп. Туманова.
"Но речь о массовом, тотальном терроре, а не о единичных его вспышках".
Эти единичные вспышки шли массово по всей стране. И большевики сверху их санкционировали с самого начала и поощряли с самого начала. Вот Гитлер издал "приказ о подсудности на Востоке", по которому фактически любые немцы могли с населением делать безнаказанно все, что хотели. Он не ПРЕДПИСЫВАЛ солдатам офицерам убивать и насиловать по своему произволу без всяких правил, он не СОВЕТОВАЛ им этого, он просто заранее освободил их всякой ответственности за это - и предоставил дальнейшее дело им самим. Это, по-Вашему, не развязывание террора на территории СССР? Неужели _предписание_ определенных массовых убийств сверху - это террор со стороны власти, а если она только своим органам и функционерам громогласно специальным эдиктом _разрешает_ заранее любые массовые убийства, но не предписывает их специально, - то это не террор с ее стороны?
А что сделали большевики? Они уже в ноябре объявили, что многие их функционеры и органы (вплоть до низовых) имеют право убивать кого угодно по своему ревправосознанию, и единственное, что их органичивало бы - это ревправосознание их начальников. Потому-то зверства местных злодеев, как Вы их назвали, оставались совершенно безнаказанными - эти зверства совершались с заранее выданной санкции. Их не то что не наказывали - их не увещевали и не укоряли, и никаких даже ограничивающих приказов и инструкций или хоть уговоров не издавали по этому поводу.
Но мало этого - их на такие вещи сверху прямо _поощряли и подбивали_. Ленин писал уже 9 января 1918 года:
"Тысячи форм и способов практического учета и контроля за богатыми, жуликами и тунеядцами должны быть выработаны и испытаны на практике самими коммунами, мелкими ячейками в деревне и в городе. Разнообразие здесь есть ручательство жизненности, порука успеха в достижении общей единой цели: очистки земли российской от всяких вредных насекомых, от блох - жуликов, от клопов - богатых и прочее и прочее. В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы (так же хулигански, как отлынивают от работы многие наборщики в Питере, особенно в партийных типографиях). В другом - поставят их чистить сортиры. В третьем - снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами, чтобы весь народ, до их исправления, надзирал за ними, как за вредными людьми»
wiradhe
6 авг, 2008 21:22 (местное)
"В четвертом - расстреляют на месте одного из десяти, виновных в тунеядстве. В пятом - придумают комбинации разных средств и путем, например, условного освобождения добьются быстрого исправления исправимых элементов из богачей, буржуазных интеллигентов, жуликов и хулиганов. Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт... ибо только практика может выработать - наилучшие приемы и средства борьбы.
В какой коммуне, в каком квартале большого города, на какой фабрике, в какой деревне нет голодных, нет безработных, нет богатых тунеядцев, нет мерзавцев из лакеев буржуазии, саботажников, называющих себя интеллигентами? в какой больше сделано для повышения производительности труда? для постройки новых хороших домов для бедноты, для помещения ее в домах богачей?...- вот на каких вопросах должно развернуться соревнование коммун, общин, потребительно-производительных обществ и товариществ, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов".
Оттуда же: "Надо, чтобы каждая «коммуна» - любая фабрика, любая деревня, любое потребительное общество, любой комитет снабжения - выступили, соревнуя друг с другом, как практические организаторы учета и контроля за трудом и за распределением продуктов. Программа этого учета и контроля проста, ясна, понятна всякому: чтобы хлеб был у каждого, чтобы все ходили в крепкой обуви и в недраной одеже, имели теплое жилье, работали добросовестно, чтобы ни один жулик (в том числе и отлынивающий от работы) не гулял на свободе, а сидел в тюрьме или отбывал наказание на принудительных работах тягчайшего вида, чтобы ни один богатый, отступающий от правил и законов социализма, не мог уклониться от участи жулика, по справедливости долженствующей стать участью богатого".
Итак, уже 9 января 1918 года Ленин объясняет сверху, что вполне правильно было бы расстреливать каждого десятого "виновногло в тунеядстве", что вообще способы такого рода и порядка жестокости можно и нужно пробовать _любые_, - а еще до этого Соввласть выдала куче органов и функцилонеров право на произвольное убийство вне любых правил, по ревправосознанию.
Это штука похлеще Гитлерова декрета о подсудности на Востоке: тот только разрешал делать что угодно, но хоть не объяснял сверху на примерах, как хорошо и правильно было бы в одном месте, скажем, просто изнасиловать русских баб, а в другом - еще и вырезать каждой десятой груди, и вообще в этой области надо экспериментировать и соревноваться, отталкиваясь от заявленных образцов...
" давайте различать инициативу отдельных злодеев на местах и ориентацию государства на уничтожение всех несогласных. Если вы убеждены, что Ленин и его единомышленники с самого начала брали власть именно с такой установкой, -- боюсь, полемика невозможна."
Как видите, и речи быть не может о том, что это была самочинная иницатива на местах. Такие инциативы большевики заранее официально разрешили сверху еще в ноябре и поощряли их (и призывали к ним) сверху - с высоты самого Ленина - уже в нач. января 1918 как нечто самоочевидно полезное и допустимое. Так что именно с той самой установкой они к власти и приходили. Обратите внимание, Ленин разъясняет, как хорошо и правильно по всей стране сажать и расстреливать каждого десятого - а впрочем, пусть кто как знает, так их и давит - просто за "тунеядство", и это в начаое января 1918, это не для обороны революции от супостатов, это просто от души, от себя.
Так что все, кого убили на местах - безнаказанно и без возражений и даже укоров со стороны Центра - все на совести Центра и его исходных установок.
Единственное, что изменилось на рубеже лета / осени - это то, что Центр взялся за организацию массового террора сверху в приказном порядке, а раньше в основном полагался в этом вопросе на инициативу и творчество масс и непосредственно работающих с населением функционеров и органов власти.
Аналогичные перемены Центр около того же времени учинил и в иных областях. Но это касается видоизменений механизмов организации террора, а сам террор был сознательно организован с самого начала. Декрет о подсудности на Востокеименно что был мерой по организации зверств на востоке, хотя в нем не предписывается ни одно насильственное действие по отношению к кому бы то ни было.
wiradhe
5 авг, 2008 21:57 (местное)
8. «Осенью восемнадцатого началось то, что назвали впоследствии «военным коммунизмом» - бессовестный грабеж деревни, продразверстка и откровенная диктатура».
Ограниченную продразверстку никто не отменял еще с царского времени - с рубежа 16/17 гг., ее большевики унаследовали от Временного правительства и от случая к случаю над ней работали с марта 1918. А новая большевистская всероссийская продразверстка была введена декретом 11 января 1919 года. Проддиктатура же - в мае 1918. На осень 1918 ничего нового не попадает.
Откровенная диктатура большевиками проводилась уже в полном виде начиная с разгона Учредилки и фактической передачи власти на местах от Советов к ревкомам и прочим органам такого типа, что было осуществлено уже к концу ВЕСНЫ 1918. Номинально же диктатуры и вовсе никогда не было - Съезды Советов никто не упразднял. Вновь ничего нового на осень 1918 не попадает.
9. «Никакой Гражданской войны в это время еще не было - только интервенция, перед которой большевики откровенно пасовали. Белое движение, первой ласточкой которого был одинокий и безуспешный Ледовый поход (март 1918-го), сформировалось лишь в конце 1918-го - начале 1919 года»
9.1. Про то, что никакой Гражданской войны в это время (осенью 1918!) еще не было - это я уже комментировал выше. Карту фронтов гражданской войны в АВГУСТЕ 1918 см. по адресу http://www.rkka.ru/maps/gv2.gif
9.2. «только интервенция, перед которой большевики откровенно пасовали»
Если Вы про германо-австрийскую интервенцию, то перед ней-то большевики пасовали, но была она не осенью 1918, а весной…
А если про союзническую, то большевики и не думали перед ней пасовать, потому что союзные интервенты вводили войска на территории, УЖЕ очищенные от большевиков кем-то другим (белыми, немцами, турками…), исключая Мурманск и Архангельск, которые интервенты заняли опять же не осенью, а в марте и августе 1918 года. Такой интервенции, перед которой большевики пасовали бы осенью, история не знает. Причем интервенты тщательно избегали столкновений с большевистскими войсками, а когда вступили в такие действия весной 1919 года в Северном Причерноморье, то очень быстро от большевиков убежали.
10. «Наконец, этап террора сменился этапом откровенной реставрации, которая началась вовсе не при Сталине - уже Ленин сформировал новое советское государство, забюрократизированное настолько, что царская Россия на его фоне смотрелась оплотом свободы».
Ни о какой смене этапов и речи быть не может: террор продолжался на полную катушку и в 1919-1920, а бюрократическая адм. система большевиков была организована в полном виде уже весной 1918.
Почему процесс формирования большевистского аппарата власти и управления надо называть «реставрацией» и что при этом «реставрируется» - неведомо. Министерства были и при Временном правительстве, а комиссаров по делам искусств или получения билетов на проезд в иной город по заявке властям с их последующим разрешением - всего этого и при Империи не бывало.
11. «Именно к 1921 году относятся…Именно в это время происходит тяжелейший кризис в мировоззрении Ленина, обнаружившего»
Ни следа никакого кризиса в мировоззрении Ленина в 21 году, как и в следующие годы, не прослеживается. Этот кризис придумали очень поздние поклонники Ленина горбачевской выделки, которые хотели приписать ему некое раскаяние в излишествах насилия и намерение отныне идти курсом более человеческим. Проверить это очень просто: попробуйте найти в работах Ленина или мемуарах о Ленине следы такого кризиса. До сих пор таковые не наблюдались. Страстно поносить соратников за глупости, уклонения и неумения он любил и во все предшествующие годы, о недостатках общей деятельности РКП и их исправлении - тоже, а себя лично ни в чем не винил и в 21 и далее.
bykov
6 авг, 2008 12:47 (местное)
8. На осень 1918 года попадает объявление всей страны 2 сентября единым военным лагерем, а это и означает неограниченную диктатуру. На осень приходится пик деятельности продотрядов -- к зиме, насколько помню, в ней было сорок тысяч человек.
9.2. Вы, вероятно, не считаете, что мятеж белочехов был поддержан Антантой. Вероятно, и сам мятеж белочехов тоже проходит у вас по разряду "гражданской войны", то есть войны своих со своими. Тем не менее мне представляется, что этот мятеж еще не является гражданской войной -- и что поддержка Антанты наличествовала. И именно перед белочехами спасовала вся советская власть от Пензы до Владивостока. Повторяю, до конца осени 1918 года полномасштабной гражданской войны двух оформленных и организованных сил в России нет, есть разовые стычки всех со всеми.
10. Бюрократическая административная система большевиков устоялась значительно позже весны 1918 года. Я нигде не называю процесс формирования большевистского аппарата реставрацией. Напротив, я говорю о том, что реставрация -- следующий этап. Речь идет прежде всего о реставрации карательной машины, многократно усиленной по сравнению с царской Россией. Об идеологическом диктате. О тотальной цензуре. О репрессивном аппарате. Масштабы и формы террора в 1918 и 1920-21 годах несопоставимы. Полномасштабный террор в 1921 году остается только в Крыму.
11. Мне представляется, что о кризисе мировоззрения Ленина свидетельствуют и отказ от идеи мировой революции, и "Детская болезнь левизны". Мне представляется также, что Ленин вовсе не ставил своей конечной целью укрепление репрессивного аппарата в России. В "Государстве и революции" черным по белому пишется об отмирании государства, о близости и неизбежности этого этапа, о временности и переходности диктатуры. Ленин ненавидел имперскую Россию -- об этом можно судить по большинству предреволюционных работ. Не думаю, что его позиция настолько изменилась или что он настолько хитро маскировался даже от самого себя. Думаю -- при всем моем отвращении к его методам, -- что ему рисовалась не семидесятилетняя тоталитарная пирамида, а пресловутое "свободное творчество масс". Я его не идеализирую и не оправдываю, но утверждать, что его целью с самого начала было превращение России в концлагерь, -- согласитесь, никак невозможно. Мне представляется, что и поездка во ВХУТЕМАС, и последние работы -- свидетельство кризиса или по крайней мере разочарования. Это не значит, что Ленин рисуется мне гуманистом. Это значит, что он рисуется мне человеком, способным к критическому мышлению и коррекции собственных взглядов. Думаю, что и усиление болезни его было не в последнюю очередь спровоцирована духовной катастрофой (в версию о сифилисе, простите, не верю по причине нехарактерности симптомов -- отец его тоже умер от раннего склероза). Не понимаю также, почему характеристика Ленина, данная Пастернаком, вызывает у вас столь тотальное неприятие. Там много глупого и наивного, у меня в книге это посильно разобрано, но много и здравого -- сказать, что он вовсе не "управлял теченьем мыслей", было бы непозволительным упрощением.
wiradhe
5 авг, 2008 22:53 (местное)
12.1. «что вместо разрушения империи он послужил орудием ее реставрации, а история, которую он, мнилось, так гениально использовал,- использовала его самого: для разрушения он годился, а реставрация осуществлялась уже другими руками, хотя от его имени и под его лозунгами».
Ленин в жизни не собирался разрушать «империю» в том смысле, в каком это слово употребляете здесь Вы. Он хотел построить в России государство партийной (номинально классовой) диктатуры, централизованно-бюрократической сильной власти, осуществляющее построение социалистической утопии на всей территории, которую оно, опираясь на Россию как на базу, могло подчинить. Именно такое государство он и построил.
Нигде никогда ни единым словом Ленин не выражал грусти по поводу того, что он построил централизованную бюрократическую диктатуру. Он и не мог по этому поводу грустить, так как именно это и есть его главное ноу-хау в марксизме - учение о «диктатуре пролетариата» и о партийном государстве-диктатуре как ее воплощении. Что касается огромной бюрократии, то огосударствление хозяйства ей и равносильно, и тут тоже скорбеть было бы не о чем. Ленин не скорбел, он РУГАЛСЯ по поводу недостаточной эффективности действий этой бюрократии и предлагал разные меры усиления этой эффективности.
«а реставрация осуществлялась уже другими руками, хотя от его имени и под его лозунгами».
«Реставрацией» Вы называется строительства аппарата всеохватной тоталитарной власти, которую почему-то называете имперской. Но не в словах дело, а в том, что этот аппарат построили в точности под руководством самого Ленина еще в 1918-19 гг. И вся политика 1920-21 гг. шла под его началом. Другими руками что-то делалось только начиная с 1922 в силу его нарастающей болезни.
12.2. «Он еще пытался воевать с советской бюрократией»
Здесь Вы смешиваете два значения слова «бюрократия»: огромный во все лезущий госаппарат (1) и бюрократизм - неэффективность в работе такого аппарата (2). Со вторым он воевал, с первым и не собирался, и кризиса это у него никакого не порождало. Маяковский тоже волком обрушивался на бюрократизм, но никакого кризиса в восприятии «получившейся страны» из-за ее бюрократического социально-политического строя не испытывал.
12.3. «и признать, что спасти Россию как империю можно было только таким путем - он готов не был»
Каким «таким»? Что Вы имеете в виду? Дословно у Вас получилось, что спасти Россию как «империю» (=могущественное централизованное авторитарное или тоталитарное государство) можно было только путем строительства именно империи всеобщего огосударствления и забюрокрачивания - то есть именно социалистической империи с максимизацией государственного хозяйства и государственной экплуатации хозяйств негосударственных.
Но, во-первых, именно такую империю Ленин собирался строить с самого начала - вернее, сначала он замахнулся строить империю с ЧИСТО государственным хозяйством, но кронштадские матросики и западносибирские мужички испугали его перспективой массовых восстаний в РККА и на селе - и он умерил свои проекты до того, что и получилось в 1921-1923.
Во-вторых, Россию как «империю» можно было спасать вовсе не только в варианте коммунистической «империи». Там еще много «имперских» вариантов были технически возможны.
wiradhe
5 авг, 2008 22:53 (местное)
12.4. «Для сменовеховцев реставрация империи была несомненна.»
Для сменовеховцев была несомненна не «реставрация империи», а поворот большевиков на путь эволюции к тому строю, который мы бы сейчас назвали баасистским (типа совр.. Сирии, хусейновского Ирака и Египта) или современным китайским - то есть к «национальной» власти, сочетающей авторитаризм и гос. контроль над экономикой с отказом от интернационалистских (отрицающих ценность государств как коллективов со своим характером, традицией и интересами - «чтобы в мире без Россий, без Латвий жрить единым человечьим общежитьем»), эгалитарных, противочастнособственнических и анархических/безгосударственных утопий и наднационального мессианства, с некоторым оцивилизовыванием манер и ограниченными свободами, с возвращением к пресловутым основам национальной культуры и со ставкой не только на госсобственность, но и на крепкого частника. Что взять с российской интеллигенции? Ей палец покажи, она решит что сейчас из пальца Вандомская колонна вырастет.
А реставрация «империи» в Вашем смысле слова вообще не обсуждалась, такую «империю» большевики уже к осени 1918 «реставрировали», и именно Ленин этим и занимался совершенно сознательно.
bykov
6 авг, 2008 13:00 (местное)
"Нам естественно казалось, что национальный флаг и «Коль славен» более подобают стилю возрожденной страны, нежели красное знамя и «Интернационал». Но вышло иное. Над Зимним дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавного величия, дерзко развивается красное знамя, а над Спасскими воротами, по-прежнему являющими собой глубочайшую исторически-национальную святость, древние куранты играют «Интернационал». Пусть это странно и больно для глаз, для уха, пусть это коробит, но в глубине души невольно рождается вопрос: - Красное ли знамя безобразит собою Зимний дворец или наоборот, Зимний дворец красит собою красное знамя? «Интернационал» ли нечестивыми звуками оскверняет Спасские ворота или Спасские ворота кремлевским веянием влагают новый смысл в «Интернационал»?"
Если эта цитата из Устрялова не доказывает, что сменовеховцы увидели в большевизме реставрацию царской империи, то я уж и не знаю, о чем мы спорим.
bykov
6 авг, 2008 12:56 (местное)
12.1. На это я отвечаю выше. "Государство партийной (номинально классовой) диктатуры" рисовалось Ленину кратким переходным этапом. "Реставрацией" я называю не строительство бюрократической системы, а прежде всего идеологический диктат и многократное усиление репрессивного аппарата, плюс фактическое уничтожение права наций на самоопределение. Я не знаю, откуда у вас сведения о том, что Ленин с самого начала замахнулся строить империю с чисто государственным хозяйством -- не помню у него утверждений, что военный коммунизм рассчитан на века. К сожалению, я не вижу и вариантов спасения российской империи небольшевистскими методами -- если б они были, то, вероятно, осуществились бы, поскольку большевики были явно не самой большой и влиятельной партией, да и не самой талантливой прослойкой. Но это уже область альтернативной истории. Что до кризиса Маяковского в восприятии "получившейся страны" -- думаю, он его испытывал, и в весьма сильной степени, о чем и свидетельствует творческий тупик, в котором он оказался к 1923 году.
5 авг, 2008 21:31 (местное)
7. «Примерно с лета 1918 года начинается период террора»
Террор начался с момента введения закона об отмене судебной системы. То есть в ноябре. Массовые, на единицы тысяч жертв расстрелы и иные убийства офицеров (не вражеских, а просто офицеров - по факту их офицерства) в Киеве и Крыму большевистскими военными и гражданскими властями зимой 17/18 гг. - это не террор? Расстрел пресловутой демонстрации в поддержку Учредилки - не террор? Расстрелы, творимые в Унече ревкомов / местной ЧК под началом Хайкиной с конца зимы 1917/1918 г. - это не террор? «Фрума Хайкина небольшого роста, черненькая, худенькая - смелый и энергичный командир - гроза буржуазии. Она жестоко расправлялась с врагами советской власти. Достаточно ей узнать чуждое настроение белогвардейца или буржуа-эксплуататора: "Расстрел"! - приказывала Фрума. И китайцы эту миссию выполняли безотступно» - вспоминает о ней с похвалой местный житель. Отряд ЧК Хайкиной трудился в Унече уже к исходу зимы 17/18 года. В Глухове местный комиссар вывел в расход всех учеников гимназии весной 1918 года. В Ростове и на Северном Кавказе в марте 1918 выводили ревкомы в расход по усмотрению за враждебную буржуазность. В Таганроге с 20.01 по 17.04 1918 расстреляли и иными способами убили под 200 человек. В Армавире в начале апреля 1918 было казнено без суда 90 живших там офицеров зараз - за общую контрреволюционность, чуть позже в том же апреде - около 40 офицеров-грузин, ехавших из Москвы на выезд в Грузию. А сверху Владимир Ильич еще зимой 17/18 года разъяснял, что полезнейшая и допустимая для местных властей мера - расстреливать за «тунеядство» каждого 10-го тунеядца… Все это - не сводка, а просто навскидку разрозненные факты, такие прелести творились по всей стране.
И на этом фоне Вы говорите, что до лета террора не было, повторяя самый вздорный штамп большевистской апологетики - заявление, что террор, мол, начался только с середины 17 года в ответ на страшлые и ужаслые контрреволюционные происки?
Вот Вы пишете, как Пастернак ужасался безнаказанному убийству Шингарева и Кокошкина. Ладно - Пастернак умел ничего не знать, когда надо. Но чему тут было удивляться? Партия кадетов поставлена вне закона с ноября 17 года - так за что наказывать убийц Кокошкина и Шингарева? Вы знаете, что такое «поставление вне закона»? За что их было наказывать? Разве что в административном порядке если они нарушили приказ начальства на этот счет. Так что их и не наказали - убийство кадета само по себе преступлением не было заведомо - раз их поставили «вне закона». Хоть он здоровый, хоть беспомощный.
bykov
6 авг, 2008 12:24 (местное)
Повторяю: постановка партии кадетов вне закона не означает права свободно убивать кадетов, где встретятся. В цитируемом вами фрагмент из воспоминаний Туманова о Фруме Хайкиной нигде не сказано, что ее художества начались зимой 1917-1918 гг. Впрочем, это дела принципиально не меняет: я нигде не пишу, что на территории России не было бессудных расстрелов в 1917-1918 годах. Они начались, как я уже писал, еще до февраля семнадцатого. Но речь о массовом, тотальном терроре, а не о единичных его вспышках. Жена Щорса была патологической садисткой, она была известна под именем "Хаи в кожаных штанах" и не только в Унече, а и на Украине навела ужас. Но повсеместной государственной практикой террор становится летом 1918 года, а после убийства Урицкого узаконивается. Террор начался не в ответ на контрреволюционные происки. Но давайте различать инициативу отдельных злодеев на местах и ориентацию государства на уничтожение всех несогласных. Если вы убеждены, что Ленин и его единомышленники с самого начала брали власть именно с такой установкой, -- боюсь, полемика невозможна.
wiradhe
6 авг, 2008 21:21 (местное)
"постановка партии кадетов вне закона не означает права свободно убивать кадетов, где встретятся".
Именно это она и означала. И ничего другого формула "постановка вне закона" никогда не означала. То, что имеете в виду Вы, называется запретом / принудительным роспуском партии, а не постановкой ее "вне закона". Большевики запретили вообще все партии на своей территории, кроме своей и левоэсеровской - а вот вне закона поставили только кадетскую.
Иное дело, что это "вне закона" была со стороны большевиков на 90 процентов риторика, выкрикнутая для устрашения врагов и ободрения себя. Но именно формальное право всякому убить кадета (не бывшего, а действующего кадета действующей кадетской парторганизации) и вообще делпать с ним все, что угодно, это декрет давал. Единственное, что органичивало это право - это выданное большевками куче органов и функционеров право расправляться с кем угодно и как угодно из людей, им подначальных (временно или постоянно) по ревправосознанию. То есть если Пупкин убивал просто так кадетов по тому декрету, а ревком его за это расстрелял по своему ревправосознанию, а тех ревкомовцев вывели за это в расход вышестоящие инстанции по СВОЕМУ ревправосознанию, а эту инстанцию вывел в расход Феликс Эдм. по _своему_ ревправосознанию, - то ни единого нарушения большевистской законности тут не было до того самого момента, как вышестоящая инстанция порешила считать данный поступок нарушением, а еще более вышестоящая этого не перерешила. Таков был праврвой порядок, введенный большевиками с ноября 17-го.
"В цитируемом вами фрагмент из воспоминаний Туманова о Фруме Хайкиной нигде не сказано, что ее художества начались зимой 1917-1918 гг."
Нет, конечно - это известно независимо (в смысле, то, когда сформировался унечинский ревком и отряд Хайкиной при нем). Я и не писал, что дата известна из восп. Туманова.
"Но речь о массовом, тотальном терроре, а не о единичных его вспышках".
Эти единичные вспышки шли массово по всей стране. И большевики сверху их санкционировали с самого начала и поощряли с самого начала. Вот Гитлер издал "приказ о подсудности на Востоке", по которому фактически любые немцы могли с населением делать безнаказанно все, что хотели. Он не ПРЕДПИСЫВАЛ солдатам офицерам убивать и насиловать по своему произволу без всяких правил, он не СОВЕТОВАЛ им этого, он просто заранее освободил их всякой ответственности за это - и предоставил дальнейшее дело им самим. Это, по-Вашему, не развязывание террора на территории СССР? Неужели _предписание_ определенных массовых убийств сверху - это террор со стороны власти, а если она только своим органам и функционерам громогласно специальным эдиктом _разрешает_ заранее любые массовые убийства, но не предписывает их специально, - то это не террор с ее стороны?
А что сделали большевики? Они уже в ноябре объявили, что многие их функционеры и органы (вплоть до низовых) имеют право убивать кого угодно по своему ревправосознанию, и единственное, что их органичивало бы - это ревправосознание их начальников. Потому-то зверства местных злодеев, как Вы их назвали, оставались совершенно безнаказанными - эти зверства совершались с заранее выданной санкции. Их не то что не наказывали - их не увещевали и не укоряли, и никаких даже ограничивающих приказов и инструкций или хоть уговоров не издавали по этому поводу.
Но мало этого - их на такие вещи сверху прямо _поощряли и подбивали_. Ленин писал уже 9 января 1918 года:
"Тысячи форм и способов практического учета и контроля за богатыми, жуликами и тунеядцами должны быть выработаны и испытаны на практике самими коммунами, мелкими ячейками в деревне и в городе. Разнообразие здесь есть ручательство жизненности, порука успеха в достижении общей единой цели: очистки земли российской от всяких вредных насекомых, от блох - жуликов, от клопов - богатых и прочее и прочее. В одном месте посадят в тюрьму десяток богачей, дюжину жуликов, полдюжины рабочих, отлынивающих от работы (так же хулигански, как отлынивают от работы многие наборщики в Питере, особенно в партийных типографиях). В другом - поставят их чистить сортиры. В третьем - снабдят их, по отбытии карцера, желтыми билетами, чтобы весь народ, до их исправления, надзирал за ними, как за вредными людьми»
wiradhe
6 авг, 2008 21:22 (местное)
"В четвертом - расстреляют на месте одного из десяти, виновных в тунеядстве. В пятом - придумают комбинации разных средств и путем, например, условного освобождения добьются быстрого исправления исправимых элементов из богачей, буржуазных интеллигентов, жуликов и хулиганов. Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт... ибо только практика может выработать - наилучшие приемы и средства борьбы.
В какой коммуне, в каком квартале большого города, на какой фабрике, в какой деревне нет голодных, нет безработных, нет богатых тунеядцев, нет мерзавцев из лакеев буржуазии, саботажников, называющих себя интеллигентами? в какой больше сделано для повышения производительности труда? для постройки новых хороших домов для бедноты, для помещения ее в домах богачей?...- вот на каких вопросах должно развернуться соревнование коммун, общин, потребительно-производительных обществ и товариществ, Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов".
Оттуда же: "Надо, чтобы каждая «коммуна» - любая фабрика, любая деревня, любое потребительное общество, любой комитет снабжения - выступили, соревнуя друг с другом, как практические организаторы учета и контроля за трудом и за распределением продуктов. Программа этого учета и контроля проста, ясна, понятна всякому: чтобы хлеб был у каждого, чтобы все ходили в крепкой обуви и в недраной одеже, имели теплое жилье, работали добросовестно, чтобы ни один жулик (в том числе и отлынивающий от работы) не гулял на свободе, а сидел в тюрьме или отбывал наказание на принудительных работах тягчайшего вида, чтобы ни один богатый, отступающий от правил и законов социализма, не мог уклониться от участи жулика, по справедливости долженствующей стать участью богатого".
Итак, уже 9 января 1918 года Ленин объясняет сверху, что вполне правильно было бы расстреливать каждого десятого "виновногло в тунеядстве", что вообще способы такого рода и порядка жестокости можно и нужно пробовать _любые_, - а еще до этого Соввласть выдала куче органов и функцилонеров право на произвольное убийство вне любых правил, по ревправосознанию.
Это штука похлеще Гитлерова декрета о подсудности на Востоке: тот только разрешал делать что угодно, но хоть не объяснял сверху на примерах, как хорошо и правильно было бы в одном месте, скажем, просто изнасиловать русских баб, а в другом - еще и вырезать каждой десятой груди, и вообще в этой области надо экспериментировать и соревноваться, отталкиваясь от заявленных образцов...
" давайте различать инициативу отдельных злодеев на местах и ориентацию государства на уничтожение всех несогласных. Если вы убеждены, что Ленин и его единомышленники с самого начала брали власть именно с такой установкой, -- боюсь, полемика невозможна."
Как видите, и речи быть не может о том, что это была самочинная иницатива на местах. Такие инциативы большевики заранее официально разрешили сверху еще в ноябре и поощряли их (и призывали к ним) сверху - с высоты самого Ленина - уже в нач. января 1918 как нечто самоочевидно полезное и допустимое. Так что именно с той самой установкой они к власти и приходили. Обратите внимание, Ленин разъясняет, как хорошо и правильно по всей стране сажать и расстреливать каждого десятого - а впрочем, пусть кто как знает, так их и давит - просто за "тунеядство", и это в начаое января 1918, это не для обороны революции от супостатов, это просто от души, от себя.
Так что все, кого убили на местах - безнаказанно и без возражений и даже укоров со стороны Центра - все на совести Центра и его исходных установок.
Единственное, что изменилось на рубеже лета / осени - это то, что Центр взялся за организацию массового террора сверху в приказном порядке, а раньше в основном полагался в этом вопросе на инициативу и творчество масс и непосредственно работающих с населением функционеров и органов власти.
Аналогичные перемены Центр около того же времени учинил и в иных областях. Но это касается видоизменений механизмов организации террора, а сам террор был сознательно организован с самого начала. Декрет о подсудности на Востокеименно что был мерой по организации зверств на востоке, хотя в нем не предписывается ни одно насильственное действие по отношению к кому бы то ни было.
wiradhe
5 авг, 2008 21:57 (местное)
8. «Осенью восемнадцатого началось то, что назвали впоследствии «военным коммунизмом» - бессовестный грабеж деревни, продразверстка и откровенная диктатура».
Ограниченную продразверстку никто не отменял еще с царского времени - с рубежа 16/17 гг., ее большевики унаследовали от Временного правительства и от случая к случаю над ней работали с марта 1918. А новая большевистская всероссийская продразверстка была введена декретом 11 января 1919 года. Проддиктатура же - в мае 1918. На осень 1918 ничего нового не попадает.
Откровенная диктатура большевиками проводилась уже в полном виде начиная с разгона Учредилки и фактической передачи власти на местах от Советов к ревкомам и прочим органам такого типа, что было осуществлено уже к концу ВЕСНЫ 1918. Номинально же диктатуры и вовсе никогда не было - Съезды Советов никто не упразднял. Вновь ничего нового на осень 1918 не попадает.
9. «Никакой Гражданской войны в это время еще не было - только интервенция, перед которой большевики откровенно пасовали. Белое движение, первой ласточкой которого был одинокий и безуспешный Ледовый поход (март 1918-го), сформировалось лишь в конце 1918-го - начале 1919 года»
9.1. Про то, что никакой Гражданской войны в это время (осенью 1918!) еще не было - это я уже комментировал выше. Карту фронтов гражданской войны в АВГУСТЕ 1918 см. по адресу http://www.rkka.ru/maps/gv2.gif
9.2. «только интервенция, перед которой большевики откровенно пасовали»
Если Вы про германо-австрийскую интервенцию, то перед ней-то большевики пасовали, но была она не осенью 1918, а весной…
А если про союзническую, то большевики и не думали перед ней пасовать, потому что союзные интервенты вводили войска на территории, УЖЕ очищенные от большевиков кем-то другим (белыми, немцами, турками…), исключая Мурманск и Архангельск, которые интервенты заняли опять же не осенью, а в марте и августе 1918 года. Такой интервенции, перед которой большевики пасовали бы осенью, история не знает. Причем интервенты тщательно избегали столкновений с большевистскими войсками, а когда вступили в такие действия весной 1919 года в Северном Причерноморье, то очень быстро от большевиков убежали.
10. «Наконец, этап террора сменился этапом откровенной реставрации, которая началась вовсе не при Сталине - уже Ленин сформировал новое советское государство, забюрократизированное настолько, что царская Россия на его фоне смотрелась оплотом свободы».
Ни о какой смене этапов и речи быть не может: террор продолжался на полную катушку и в 1919-1920, а бюрократическая адм. система большевиков была организована в полном виде уже весной 1918.
Почему процесс формирования большевистского аппарата власти и управления надо называть «реставрацией» и что при этом «реставрируется» - неведомо. Министерства были и при Временном правительстве, а комиссаров по делам искусств или получения билетов на проезд в иной город по заявке властям с их последующим разрешением - всего этого и при Империи не бывало.
11. «Именно к 1921 году относятся…Именно в это время происходит тяжелейший кризис в мировоззрении Ленина, обнаружившего»
Ни следа никакого кризиса в мировоззрении Ленина в 21 году, как и в следующие годы, не прослеживается. Этот кризис придумали очень поздние поклонники Ленина горбачевской выделки, которые хотели приписать ему некое раскаяние в излишествах насилия и намерение отныне идти курсом более человеческим. Проверить это очень просто: попробуйте найти в работах Ленина или мемуарах о Ленине следы такого кризиса. До сих пор таковые не наблюдались. Страстно поносить соратников за глупости, уклонения и неумения он любил и во все предшествующие годы, о недостатках общей деятельности РКП и их исправлении - тоже, а себя лично ни в чем не винил и в 21 и далее.
bykov
6 авг, 2008 12:47 (местное)
8. На осень 1918 года попадает объявление всей страны 2 сентября единым военным лагерем, а это и означает неограниченную диктатуру. На осень приходится пик деятельности продотрядов -- к зиме, насколько помню, в ней было сорок тысяч человек.
9.2. Вы, вероятно, не считаете, что мятеж белочехов был поддержан Антантой. Вероятно, и сам мятеж белочехов тоже проходит у вас по разряду "гражданской войны", то есть войны своих со своими. Тем не менее мне представляется, что этот мятеж еще не является гражданской войной -- и что поддержка Антанты наличествовала. И именно перед белочехами спасовала вся советская власть от Пензы до Владивостока. Повторяю, до конца осени 1918 года полномасштабной гражданской войны двух оформленных и организованных сил в России нет, есть разовые стычки всех со всеми.
10. Бюрократическая административная система большевиков устоялась значительно позже весны 1918 года. Я нигде не называю процесс формирования большевистского аппарата реставрацией. Напротив, я говорю о том, что реставрация -- следующий этап. Речь идет прежде всего о реставрации карательной машины, многократно усиленной по сравнению с царской Россией. Об идеологическом диктате. О тотальной цензуре. О репрессивном аппарате. Масштабы и формы террора в 1918 и 1920-21 годах несопоставимы. Полномасштабный террор в 1921 году остается только в Крыму.
11. Мне представляется, что о кризисе мировоззрения Ленина свидетельствуют и отказ от идеи мировой революции, и "Детская болезнь левизны". Мне представляется также, что Ленин вовсе не ставил своей конечной целью укрепление репрессивного аппарата в России. В "Государстве и революции" черным по белому пишется об отмирании государства, о близости и неизбежности этого этапа, о временности и переходности диктатуры. Ленин ненавидел имперскую Россию -- об этом можно судить по большинству предреволюционных работ. Не думаю, что его позиция настолько изменилась или что он настолько хитро маскировался даже от самого себя. Думаю -- при всем моем отвращении к его методам, -- что ему рисовалась не семидесятилетняя тоталитарная пирамида, а пресловутое "свободное творчество масс". Я его не идеализирую и не оправдываю, но утверждать, что его целью с самого начала было превращение России в концлагерь, -- согласитесь, никак невозможно. Мне представляется, что и поездка во ВХУТЕМАС, и последние работы -- свидетельство кризиса или по крайней мере разочарования. Это не значит, что Ленин рисуется мне гуманистом. Это значит, что он рисуется мне человеком, способным к критическому мышлению и коррекции собственных взглядов. Думаю, что и усиление болезни его было не в последнюю очередь спровоцирована духовной катастрофой (в версию о сифилисе, простите, не верю по причине нехарактерности симптомов -- отец его тоже умер от раннего склероза). Не понимаю также, почему характеристика Ленина, данная Пастернаком, вызывает у вас столь тотальное неприятие. Там много глупого и наивного, у меня в книге это посильно разобрано, но много и здравого -- сказать, что он вовсе не "управлял теченьем мыслей", было бы непозволительным упрощением.
wiradhe
5 авг, 2008 22:53 (местное)
12.1. «что вместо разрушения империи он послужил орудием ее реставрации, а история, которую он, мнилось, так гениально использовал,- использовала его самого: для разрушения он годился, а реставрация осуществлялась уже другими руками, хотя от его имени и под его лозунгами».
Ленин в жизни не собирался разрушать «империю» в том смысле, в каком это слово употребляете здесь Вы. Он хотел построить в России государство партийной (номинально классовой) диктатуры, централизованно-бюрократической сильной власти, осуществляющее построение социалистической утопии на всей территории, которую оно, опираясь на Россию как на базу, могло подчинить. Именно такое государство он и построил.
Нигде никогда ни единым словом Ленин не выражал грусти по поводу того, что он построил централизованную бюрократическую диктатуру. Он и не мог по этому поводу грустить, так как именно это и есть его главное ноу-хау в марксизме - учение о «диктатуре пролетариата» и о партийном государстве-диктатуре как ее воплощении. Что касается огромной бюрократии, то огосударствление хозяйства ей и равносильно, и тут тоже скорбеть было бы не о чем. Ленин не скорбел, он РУГАЛСЯ по поводу недостаточной эффективности действий этой бюрократии и предлагал разные меры усиления этой эффективности.
«а реставрация осуществлялась уже другими руками, хотя от его имени и под его лозунгами».
«Реставрацией» Вы называется строительства аппарата всеохватной тоталитарной власти, которую почему-то называете имперской. Но не в словах дело, а в том, что этот аппарат построили в точности под руководством самого Ленина еще в 1918-19 гг. И вся политика 1920-21 гг. шла под его началом. Другими руками что-то делалось только начиная с 1922 в силу его нарастающей болезни.
12.2. «Он еще пытался воевать с советской бюрократией»
Здесь Вы смешиваете два значения слова «бюрократия»: огромный во все лезущий госаппарат (1) и бюрократизм - неэффективность в работе такого аппарата (2). Со вторым он воевал, с первым и не собирался, и кризиса это у него никакого не порождало. Маяковский тоже волком обрушивался на бюрократизм, но никакого кризиса в восприятии «получившейся страны» из-за ее бюрократического социально-политического строя не испытывал.
12.3. «и признать, что спасти Россию как империю можно было только таким путем - он готов не был»
Каким «таким»? Что Вы имеете в виду? Дословно у Вас получилось, что спасти Россию как «империю» (=могущественное централизованное авторитарное или тоталитарное государство) можно было только путем строительства именно империи всеобщего огосударствления и забюрокрачивания - то есть именно социалистической империи с максимизацией государственного хозяйства и государственной экплуатации хозяйств негосударственных.
Но, во-первых, именно такую империю Ленин собирался строить с самого начала - вернее, сначала он замахнулся строить империю с ЧИСТО государственным хозяйством, но кронштадские матросики и западносибирские мужички испугали его перспективой массовых восстаний в РККА и на селе - и он умерил свои проекты до того, что и получилось в 1921-1923.
Во-вторых, Россию как «империю» можно было спасать вовсе не только в варианте коммунистической «империи». Там еще много «имперских» вариантов были технически возможны.
wiradhe
5 авг, 2008 22:53 (местное)
12.4. «Для сменовеховцев реставрация империи была несомненна.»
Для сменовеховцев была несомненна не «реставрация империи», а поворот большевиков на путь эволюции к тому строю, который мы бы сейчас назвали баасистским (типа совр.. Сирии, хусейновского Ирака и Египта) или современным китайским - то есть к «национальной» власти, сочетающей авторитаризм и гос. контроль над экономикой с отказом от интернационалистских (отрицающих ценность государств как коллективов со своим характером, традицией и интересами - «чтобы в мире без Россий, без Латвий жрить единым человечьим общежитьем»), эгалитарных, противочастнособственнических и анархических/безгосударственных утопий и наднационального мессианства, с некоторым оцивилизовыванием манер и ограниченными свободами, с возвращением к пресловутым основам национальной культуры и со ставкой не только на госсобственность, но и на крепкого частника. Что взять с российской интеллигенции? Ей палец покажи, она решит что сейчас из пальца Вандомская колонна вырастет.
А реставрация «империи» в Вашем смысле слова вообще не обсуждалась, такую «империю» большевики уже к осени 1918 «реставрировали», и именно Ленин этим и занимался совершенно сознательно.
bykov
6 авг, 2008 13:00 (местное)
"Нам естественно казалось, что национальный флаг и «Коль славен» более подобают стилю возрожденной страны, нежели красное знамя и «Интернационал». Но вышло иное. Над Зимним дворцом, вновь обретшим гордый облик подлинно великодержавного величия, дерзко развивается красное знамя, а над Спасскими воротами, по-прежнему являющими собой глубочайшую исторически-национальную святость, древние куранты играют «Интернационал». Пусть это странно и больно для глаз, для уха, пусть это коробит, но в глубине души невольно рождается вопрос: - Красное ли знамя безобразит собою Зимний дворец или наоборот, Зимний дворец красит собою красное знамя? «Интернационал» ли нечестивыми звуками оскверняет Спасские ворота или Спасские ворота кремлевским веянием влагают новый смысл в «Интернационал»?"
Если эта цитата из Устрялова не доказывает, что сменовеховцы увидели в большевизме реставрацию царской империи, то я уж и не знаю, о чем мы спорим.
bykov
6 авг, 2008 12:56 (местное)
12.1. На это я отвечаю выше. "Государство партийной (номинально классовой) диктатуры" рисовалось Ленину кратким переходным этапом. "Реставрацией" я называю не строительство бюрократической системы, а прежде всего идеологический диктат и многократное усиление репрессивного аппарата, плюс фактическое уничтожение права наций на самоопределение. Я не знаю, откуда у вас сведения о том, что Ленин с самого начала замахнулся строить империю с чисто государственным хозяйством -- не помню у него утверждений, что военный коммунизм рассчитан на века. К сожалению, я не вижу и вариантов спасения российской империи небольшевистскими методами -- если б они были, то, вероятно, осуществились бы, поскольку большевики были явно не самой большой и влиятельной партией, да и не самой талантливой прослойкой. Но это уже область альтернативной истории. Что до кризиса Маяковского в восприятии "получившейся страны" -- думаю, он его испытывал, и в весьма сильной степени, о чем и свидетельствует творческий тупик, в котором он оказался к 1923 году.