(no subject)
Оригинал взят у wyradhe в Ассоциативное продолжение, уже не про общественно-политическую лоцию. Впечатление 2
Ассоциативное продолжение, уже не про общественно-политическую лоцию. Впечатление 2
Мединиада.
Ясные, широко и вне споров заявленные публично факты пойдут вне квадратных скобок, известное мне по слухам - в квадратных скобках, мои комментарии - в косых.
1. В 2011 году Мединский защитил свою диссертацию, ВАК и Минобр без звука ее утвердили. Тогда против этого резко публично протестовали единицы, сильнее всего - В.В. Пенской (кстати, из того самого Белгородского ун-та, и позиции не изменил), http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/ . Никакого отклика, заслуживающего упоминания, от "научного сообщества" при этом не было.
2. Весной _2016_ года, почти через пять лет после защиты,в Минобр, т.е. в конечном счете к тогдашнему минобрнауки Ливанову, поступило заявление трех ученых о необходимости лишения М. докт. степени в связи с качеством диссертации и пр., чему приводились в заявлении примеры. Минобр по закону обязан реагировать на такие заявления - как минимум принятием по нему решения\ и ответом на эту тему заявителям, - но вот как именно реагировать - он определяет сам. Ни малейшей обязанности назначать по этому поводу "перезащиту" или ее подобие в каком-то диссовете (обсуждение диссертации по существу ее самой в целом или по существу моментов, указанных в заявлении, с вынесением ее оценки в целом или по этим моментам и рекомендацией оставить степень в силе или или ее отменить) у Минобра нет. Эксперты и чиновники Минобра и его подразделений могут и самостоятельно, без этой процедуры, решить, что претензий к защите нет и претензии заявителей должны рассматриваться как проявления научных и личных несогласий, не требующих повторного рассмотрения диссертации, и Минобр именно так и может решить. Тем не менее Минобр в середине июля (17.07) направил эту диссертацию на "перезащитоидное" обсуждение по существу в УрФУ. В УрФУ ее получили 19.07. /Уже само это решение нельзя понимать иначе, чем выступление Ливанова на войну с Мединским/, [и, по всем известиям, в УрФУ готовили - и подготовили - негативное решение, т.е. решение о том, что Мединского так-таки надо лишать ученой степени д.и.н, ср. https://meduza.io/feature/2016/10/07/urfu-ne-budet-rassmatrivat-zayavlenie-o-lishenii-medinskogo-doktorskoy-stepeni-pochemu ].
3. Однако тут-то Ливанов взял, да и слетел в августе 2016 года /,и мне лично трудно оторвать это от означенного выше похода его против Мединского, в том числе учитывая полный разворот течения в деле с его диссертацией после этого/.
4. Срок от момента получения диссертации в УрФУ, в течение которого должно было состояться обсуждение ее в тамошнем диссовете, положениями точно не установлен, но его можно при желании определять по наведению от другой нормы, регулирующей срок, в который такие переобсуждения должен проводить _тот же_ Диссовет, в котором когда-то эту диссертацию защитили. УрФу - иной вуз и там иной диссовет (тот, где защищался Мединский, давно распущен), и на него это положение может быть распространено только по аналогии. Двухмесячный срок истекал 17 сентября; УрФУ его осознанно просрочил, назначив обсуждение на 4 октября. Однако накануне 4-го Минобр (через руководство ВАК), а независимо от этого и сам Мединский просили УрФУ перенести заседание, чтобы сам Мед. мог на нем присутствовать - хотя такое присутствие совершенно необязательно, и оба следующих слушания (в МГУ и БелГосе) обошлись без него. Кроме того, было ясно, что перенос окончательно нарушит сроки. Тем не менее Диссовет по просьбе Минобра (ВАКа) и Мединского перенес заседание на неопределенную дату, имеющую быть... в течение следующих двух месяцев, считая от 4 окт.! ["Некоторые преподаватели УрФУ в частном разговоре с журналистами отметили, что своим решением диссовет спас себя от разгона"].
Через три дня после этого решения, 7 октября Минобр (ВАК) отозвал материалы дела из УрФУ, ссылаясь на то, что рассмотрение должно было-де состояться еще до 17 сентября, в двухмесячный срок: «7 октября ВАК отозвал материалы дела из УрФУ. Комментируя это решение «Медузе», глава ВАК Владимир Филиппов сослался на пункт 70 Постановления правительства «О порядке присуждения ученых степеней». «Рассмотрение должно происходить в диссовете не более чем в двухмесячный срок. Срок истек, и мы должны были отозвать [материалы], иначе любая из сторон, не удовлетворенная решением диссовета, могли бы подать протест», - заявил Филиппов. В 70-м пункте говорится, в течение какого срока с момента получения извещения диссоветом, на чье решение было подано заявление, он должен провести заседание. При этом постановление не устанавливает срока в случае, если заявление рассматривает не тот диссовет, который присуждал ученую степень (как было в случае с Мединским и УрФУ). Филиппов добавил, что двухмесячный срок истек 17 сентября (пресс-служба УрФУ рассказала «Медузе», что документы они получили 19 июля). Вопрос о том, почему ВАК не отозвал документы до 4 октября, глава комиссии назвал «философским». «Я не вижу здесь никаких особых проблем», - сказал Филиппов; пояснить свою позицию он отказался" (https://meduza.io/feature/2016/10/07/urfu-ne-budet-rassmatrivat-zayavlenie-o-lishenii-medinskogo-doktorskoy-stepeni-pochemu). /Следовало бы задать не столько этот вопрос, сколько тот, почему еще накануне 4 окт. тот же Филиппов/ВАК просил тот же УрФУ еще перенести заседание и _провести_ его, но попозже, а не указывал, что тот и так уже просрочил. Впрочем, ответ понятен/.
5. Казалось бы, и делу конец - но нет: вслед за этим в течение полугода Минобр так и сяк подводил к тому, чтобы какой-нибудь из подведомственных ему Диссоветов дал положительное заключение по этой диссертации по существу, официально заявив, что она заслуживает степени д.и.н. Это увенчалось успехом в июле в Белгороде, [но до того Минобр, как будто, был вполне удовлетворен менее сильным заявлением МГУ об отсутствии оснований вообще рассматривать вопрос о лишении Мед. степени по заявлению от весны 2016 г., а еще раньше он, как будто, был вполне доволен тем, что дело с УрФУ пресеклось]. Никакой обязанности посылать диссертацию Мединского и заявление трех для рассмотрения этой диссертации по существу куда-то еще после УрФУ у Минобра не было, как не было у него обязанностей давать именно такой ход этому заявлению летом 2016 года, как он дал,- тем не менее он это сделал. /У меня нет на этом фоне особых сомнений, что после смещения Ливанова в Минобре предпочли бы просто прекратить все это дело, но кто-то, кому Минобр никак не мог отказать, настоятельно добивался того, чтобы Минобр не просто умолк и перестал лишать Мед. степени, а сделал больше того - именно что рассмотрел бы ее по существу - и при этом, видимо, расписался от своего имени = рукой одного из своих Диссоветов в том, что да, да, работа по существу хорошая и вполне заслуживает степени. Что в итоге и случилось. Кто бы мог быть этот кто-то?/
6. 25 ноября Минобр (ВАК) объявил, что дело передается в Диссовет истфака МГУ и диссертация туда направлена. Двухмесячный срок от этого момента - если бы диссертацию действительно передали - истекал 25 января. Однако почему-то и перед Новым годом, 28.12, диссертация в МГУ считалась все еще не полученной из Минобра (https://www.dissernet.org/publications/tvrain_medinsky2.htm ). Как потом объявили, Минобр "по ошибке" заслал диссертацию и все материалы на совсем другой факультет, факультет Госуправления, там эти материалы полежали, а уж оттуда их частично переслали на Истфак тамошние руководители.. Только саму диссертацию в пересланное не включили. В итоге заседание Диссовета истфака МГУ по этому вопросу состоялось 7 февраля 2017 года - с просрочкой относительно отправки диссера из Минобра и без просрочки относительно получения ее на Истфаке. Диссовет МГУ диссертации Мединского к этому времени так ниоткуда, увы, и не добыл (за примерно 500 руб она скачиваема из соответствующей официальной службы, должен заметить), - вот требование Минобра (ВАК) рассмотреть ее по существу у него были, материалы какие-то были, а самой диссертации, увы, не было... Так Диссовет и не раздобылся ей официально. Затем, хотя Минобр (ВАК) требовал обсуждения диссертации по существу /заявления трех/ и вывода о том, заслуживает ли Мединский лишения степени по этому существу, Диссовет истфака МГУ, хоть и подчиненный Минобру, вольнолюбиво заявил, что не желает исполнять это требование и не будет обсуждать диссертацию по существу, ибо вообще не видит оснований обсуждать вопрос об этом самом лишении степени, так как ни нарушений процедуры защиты диссертации, ни плагиата в самой диссертации в представленных ему, Диссовету, материалах, включая заявление, не указано. "«Это была настоящая комедия»,- рассказал... член диссовета при истфаке МГУ профессор Сергей Мироненко. В тот день проходило рядовое заседание совета, в повестке которого не упоминалась диссертация министра культуры. Однако в аудиторию внезапно зашел декан истфака Иван Тучков и попросил всех, кто не входит в диссовет, покинуть помещение. «При этом сам он тоже не является членом совета»,- подчеркнул господин Мироненко. По словам профессора, декан Тучков рассказал, что ВАК допустила ошибку в документах и вместо диссовета истфака под номером 501.001.72 направила диссертацию министра в диссовет 501.001.02 - на факультет государственного управления МГУ. Тем не менее ректорат якобы решил все-таки переслать часть документов на истфак - для ознакомления. При этом самой диссертации Владимира Мединского там не было. «Декан и глава совета предложили проголосовать за подготовленный ими проект резолюции c отказом от “дальнейшего рассмотрения” материалов»,- сказал Сергей Мироненко. Часть историков возмутилась из-за вмешательства ректората МГУ в работу независимого диссовета. Они потребовали обратиться в ВАК, получить диссертацию и провести ее оценку по всем правилам. «Но общий настрой был такой - давайте сделаем все, чтобы нам не пришлось обсуждать диссертацию министра,- посетовал господин Мироненко.- Некоторые члены совета прямо говорили: “Зачем нам копаться в этом дерьме, давайте поскорее проголосуем, и все закончится”». В итоге 12 человек поддержали позицию декана, 6 были против, один воздержался. Материалы ушли в Минобрнауки, которое должно передать их на утверждение в экспертный совет ВАК по истории. «Сейчас у ВАК возникли серьезные проблемы,- считает Сергей Мироненко.- По правилам экспертный совет должен опять направить диссертацию на исторический факультет. Но признают ли они ошибку?» ( https://www.kommersant.ru/doc/3229354)
[Узун-кулак к этому бесстыдно добавляет, что все это решение было выработано с участием ректората, и многие принимающие его получили информацию, что именно этого решения Минобр от них и хотел, хотя формально получалось, что они свободолюбиво не выполнили веление Минобра рассмотреть по существу].
7. Один из заявителей весны 2016 года направил в Минобр/ВАК по этому поводу официальную жалобу ( https://meduza.io/news/2017/03/01/otkaz-rassmatrivat-dissertatsiyu-medinskogo-obzhalovali-v-vak ) , указывая, что Диссовет истфака МГУ не выполнил требование ВАК о рассмотрении этой диссертации по существу заявления и рассмотрении по существу заявления вопроса о лишении ее докторской степени, и Минобр теперь должен потребовать от этого Диссовета все же выполнить его требование, дослав ему искомую диссертацию, либо же передать обсуждение по существу в третье место.
8. Не тут-то было. Надо сказать, что предполагалось, что действовавший в этой истории Диссовет истфака будет работать до мая, а потом - в рамках уже давно провозглашенной реформы - будет распущен, а новый будет создан только осенью. И этот новый, в рамках той же реформы, будет уже независим от ВАК и не будет обязан подчиняться его требованиям. Все это планировалось задолго до того. Но как только Минобр оказался в той ситуации, что ему оставалось бы только заново потребовать от Диссовета истфака МГУ выполнить-таки его приказ рассмотреть дисс. Мед. и вопр. о лиш. его степени по существу, - как незамедлительно Диссовет истфака был самим МГУ в феврале распущен [к полному своему изумлению - об этой резервной опции из ректората не предупреждали], якобы в рамках той самой реформы [а на деле - досрочно, сильно раньше плана]. И тем самым не у кого на истфаке МГУ стало ВАКу что-то там повторно требовать! А новый Диссовет истфака имеет создасться только осенью вне подчинения ВАКу, так что и у него никакого заключения о Мединском потребовать будет нельзя.
9. Казалось бы, ну на этом-то точно конец - все, уже первый вуз страны заявил, что не видит оснований пересматривать вопрос о присуждении Мед. степени! Но нет. Минобр стал разыскивать новый вуз для рассмотрения этого вопроса по существу [причем, как передают, именно с положительным в адрес Мед. решением]. /Как видно, таинственный кто-то не отставал от чинов Минобра и не желал утоляться тем, что учреждения Минобра заверили, что не видят оснований для повторного обсуждения вопроса о степени Мединского; нет, как видно, этот кто-то желал, чтобы Минобр и его учреждения именно что уж рассмотрели бы его и прямо расписались бы в том, что его диссертация этой степени заслуживает - или уж так прямо и объявили бы что НЕ заслуживает, - но чтобы они не увернулись от обсуждения по существу, как уворачивались доселе!/. [По слухам, ряд ведущих вузов и институтов страны зимой и весной зондировался из Минобра на предмет того, не дадут ли они искомого положительного заключения, но они отвечали, что гарантировать не могут].
10. Наконец, нашли Белгородский гос. ун-т. И тот в начале июля положительное заключение по существу дал - с бурным одобрением дисс. Мединского. При этом в его решении был допущен замечательный перескок: итоговая резолюция состояла из двух пунктов. В первом были признаны необоснованными утверждения трех заявителей, во втором - без упоминания их заявления - сказано: "согласиться" с решением Диссовета такого-то 2011 года о присв. докт. степени. Хотя при этом от лица Белгос. Диссовета было специально сказано, что предметом рассмотрения является само поданное заявление о лишении степени, а не диссертация как таковая, и лишь доводы заявителей, а не вообще выводы диссертации, - тем не менее резолюция его этому противоречит, т.к. ее 2-й пункт взял на себя ответственность за оценку диссертации как таковой и поддержку решения 2011 года о присуждении за нее степени по существу. /Я все это понимаю так, что от Минобра и подведомственной ему структуры довольно настойчиво добивались с самой осени, чтобы они дали оценку _самой диссертации по существу_. Минобр же и подведомственные структуры от этого-то именно и уклонялись, - с осени Минобр отказался от попытки лишить министра культуры степени, но все же расписываться, что диссертация нормальная, не хотелось. Сначала думали отделаться тем, чтобы просто снять дело с рассмотрения (УрФУ) - но нет, пришлось его вернуть (и отправить в МГУ). В МГУ отправили с номинальным требованием рассмотреть по существу саму диссертацию, - но МГУ (с вероятного тихого согласия Минобра) отказался это делать, и только сказал, что не видит формальных оснований ставить вопрос о лишении Мединского степени. Но и этим отделаться не удалось, и Минобр отправил диссертацию в третий вуз - но и третий вуз заявил, что он будет обсуждать только заявление, а не диссертацию - и именно этим и занялся, но в конце к резолюции все же приписал еще и суждение о самой диссертации _без ее разбора_ в целом, подчеркивая ранее, что он ее в целом не рассматривает. Таким образом, мы видим общую линию Минобра и всех наших структур: избегать вынесения положительного решения по этой диссертации при ее оценке по существу, а при давлении в этом направлении - отступать шаг за шагом. Сначала сказать "ладно, ладно, все, снимаем эту тему" (УрФУ), потом "по существу не будем обсуждать, формальных оснований ставить вопрос о лишении степени не видим", и наконец "по существу будем обсуждать лишь в части претензий заявителей, но уж ладно, в конце припишем, откуда ни возьмись, положительную оценку всей диссертации как таковой"/.
11. Несколько членов Белгородского диссовета не поддержали это решение. При голосовании они воздержались. Среди них был и В.В. Пенской, когда-то в 2011/2012 резко и публично выступивший по поводу этой диссертации. Укажу публичные открытые заявления в сети, выражающие его позицию в июле (т.е. пояснение к тому, почему он воздержался, а не голосовал против):
http://colonel-hunter.livejournal.com/179673.html?thread=1696985#t1696985 и далее по треду.
12. Следует подчеркнуть, что никакого заслуживающего упоминания движения по поводу этой диссертации в последний год "научное сообщество" не проявило. [По сообщениям, отдельные ученые, в том числе члены ВИО, призывали те или иные институции взять эту диссертацию на рассмотрение и вынести по ней негативное заключение, при участии этих ученых и согласно их мнению. Готовность этих конкретно лиц идти на вполне реальные шаги при реализации своей научной и гражданской позиции бесспорна, и они лично никак не заслужили той аттестации, разъясняющей позицию В.В. Пенского, которую я привел выше. Вполне очевидно, что он о позиции этих конкретно людей просто не слыхал - да и едва ли мог слышать]. Некоторые члены ВИО, кроме того, печатно и публично высказывали свое мнение об этой диссертации, но вот само ВИО как организация в начале июля прямо заявило: "Вольное историческое общество до последнего времени воздерживалось от оценок диссертации Владимира Мединского. Научное качество этого труда не выдерживает профессиональной критики, однако мы не выступали специально с поддержкой ходатайства о лишении министра ученой степени, не считая правильным выделять этот случай из прискорбного множества плохих диссертаций и вмешиваться в ход разбирательства этого вопроса, пока он шел в рамках принятой процедуры. Пусть поведение Владимира Мединского в этой ситуации выглядит недостойным, пусть чехарда с диссертационными советами сама по себе свидетельствует о крайней неуверенности министра в собственной правоте, понуждающей его прибегать к закулисному административному давлению, - все равно необходимо было, на наш взгляд, дождаться завершения установленной процедуры".
То есть и ВИО не выступало ни с какими обращениями в ВАК/Минобр, а посчитало необходимым "дождаться завершения установленной процедуры", хотя вообще-то после этого завершения оставалось бы - и осталось только бесполезно выдавать какие бы то ни было оценки вслед событиям в пространство.
Так что никакого движения сообщества не было - ни разговоры в коридорах, ни самые смелые выступления на ученых советах, ни публичные выступления отдельных ученых в медиа или сети движения _сообщества не образуют_, хотя во втором и третьем случае делают честь лично выступающим. Сообщество же молчало и отворачивалось.
13. /Я далек от того, чтобы осуждать за эту линию себя и своих коллег (или то же ВИО). Говоря попросту, минобр Ливанов столкнулся с минкультом Мединским, и профессиональному сообществу, его институтам, а также всем общественным организациям внутри него , как то же ВИО, предстояло определить для себя, как реагировать на этот конфликт.
Как они отреагировали - см. выше. Были ли они при этом правы? См. ниже, п. 15.
14. Движение профессионального сообщества, стоящее такого наименования, на мой взгляд, могло бы иметь только один вид: скоординированное или совместное обращение _множества_ специалистов (а не трех!) с подготовленным ими намного более подробным, чем в имевшем место заявлении, всесторонним разбором этой диссертации и подробным обоснованием того, почему выявленные черты не допускают присвоения степени и требуют ее аннулирования. Такое обращение должно было бы быть подписано или поддержано и другими специалистами, помимо тех, кто его составлял. Сверх всяких надежд было бы участие в таком деле еще и _организаций_, то есть институтов и вузов, а не только отдельных исследователей. Это было бы сверх всяких надежд, так как "с богатым не тянися, с сильным не борися", и наиболее принципиальные институции ограничились тем, что не захотели давать положительного заключения - но менее всего хотели бы давать отрицательное. Но уж если официальные институции сообщества не брали такое на себя, это могли бы взять сами члены сообщества (по описанной выше модели). Ничего подобного не произошло, а все остальное - это не движение профессионального сообщества, а частные отдельные выступления, ни на что не способные повлиять. "Профессиональное сообщество" в этом деле руководилось лозунгом "Ханнеман, давай-ка ты и иди первым / Hanneman, geh du voran!" - вот трое человек написало заявление с разбором, Минобр его принял, пусть Минобр с ним и разбирается.
Голосование "воздерживаюсь" (и В.В. Пенского, и других) на этом фоне транслировало (для меня и для многих) примерно такую позицию: "Я не желаю принимать участие в этом действе вообще, потому что это действо не просто далеко от "добросовестного обсуждения научным сообществом через положенные на этот счет процедуры работы имярека", а не имеет с ним ничего общего, является пародией на него, и является таковой пародией _уже_, независимо от того, как голосовать. Минобразования, научные и учебные институции, сообщество в целом _уже_ повели себя, на мой взгляд, так, что теперь голосование "против" будет участием в какой-то мутной игре, - еще и бесцельным - а не в добросовестной научно-квалификационной деятельности, которая действительно требует высказывания своего мнения по существу и принципиальности в этом, - но этой-то деятельности здесь нет уже. Поэтому я воздерживаюсь вообще. Бисер метать в рамках _вот этого_ я не буду".
В частности, насколько я понял, именно этот месседж вкладывал в свое голосование сам В.В. Пенской.
Есть и иной подход, по которому бисер метать желательно всегда, единственным ограничением является польза дела / сохранение себя и других. На мой взгляд, это тоже очень достойный подход, но именно тоже, а не единственно.
15. Что же касается того, правильна ли была линия, взятая в этом деле сообществом в целом, ВИО и пр., то я, конечно, могу высказывать только сугубо субъективное мнение на этот счет. Мне тут кажутся значимыми следующие пункты.
1. Качество пропускаемых "сообществом в целом" квалиф. работ и работа Минобра в целом и по этой, и по многим другим частям - чудовищны. В некоторых областях гуманитарных наук псевдодиссертаций, возможно, едва ли не больше, чем диссертаций.
2. Выступление научного сообщества против диссертации Мединского было бы не игрой в бирюльки и не спасением "кармы/чести научного сообщества". Лично моя честь/карма как историка от любой хоть докторской, хоть какой-нибудь небывалой академиссимусовской степени, присвоенной за сколь угодно ужасный текст без моего участия, не страдает абсолютно. Я не нанимался в добровольные очистители научного процесса в РФ, и ни мои профессиональные, ни мои корпоративные обязанности этого не требует. Честь/карма т.н. "профессионального научного сообщества" РФ в целом, по мне, находится давным-давно и так в такой Марианской впадине, что менее всего это может измениться от диссертации минкульта или от ее отклонения, случившегося благодаря тому, что вот такой или иной курс взял минобр. Честь/карма лучшей части научного сообщества не существует как целое (т.к сама эта лучшая часть не объединена организационно), а является просто суммой личных карм/честей порядочных людей в наук РФ. Каждая из этих честей от истории с дисс. Мед. зависит лишь в том случае, если данный человек к этой истории причастен лично, и притом неприглядным образом.
Остается, т.о., не вопрос о чести/карме, а просто о том, можно ли в данном случае помочь делу, или нельзя. Это чисто практический вопрос: если двести-триста профессионалов, в том числе именитых, напишут увесистый большой разбор этого текста, - то решится ли по нему минобр лишить минкульта степени? А если нет, то что из такого демарша получится? А если по нему минобр все же решится лишить минкульта научной степени - _что из этого получится_? Какие будут последствия и для участников демарша, и для их сотрудников, аспирантов, коллег, учеников, и для всего научного дела и его участников?
Без осмысленного (в частности, напрочь очищенного от мантр и заклинаний на тему о том, что святое воинство благородства и достоинства всегда одолеет, если не в материи, то в духе, и от прочего гуманитарного пустословия) ответа на этот вопрос нечего было бы и приниматься за дело. Я думаю, что люди на этот вопрос себе как раз ответили, и, доверяя их оценке, не думаю, что они ошиблись.
Но вот сам Минобр в моих глазах в этой истории выглядит вполне определенно.
Ассоциативное продолжение, уже не про общественно-политическую лоцию. Впечатление 2
Мединиада.
Ясные, широко и вне споров заявленные публично факты пойдут вне квадратных скобок, известное мне по слухам - в квадратных скобках, мои комментарии - в косых.
1. В 2011 году Мединский защитил свою диссертацию, ВАК и Минобр без звука ее утвердили. Тогда против этого резко публично протестовали единицы, сильнее всего - В.В. Пенской (кстати, из того самого Белгородского ун-та, и позиции не изменил), http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/ . Никакого отклика, заслуживающего упоминания, от "научного сообщества" при этом не было.
2. Весной _2016_ года, почти через пять лет после защиты,в Минобр, т.е. в конечном счете к тогдашнему минобрнауки Ливанову, поступило заявление трех ученых о необходимости лишения М. докт. степени в связи с качеством диссертации и пр., чему приводились в заявлении примеры. Минобр по закону обязан реагировать на такие заявления - как минимум принятием по нему решения\ и ответом на эту тему заявителям, - но вот как именно реагировать - он определяет сам. Ни малейшей обязанности назначать по этому поводу "перезащиту" или ее подобие в каком-то диссовете (обсуждение диссертации по существу ее самой в целом или по существу моментов, указанных в заявлении, с вынесением ее оценки в целом или по этим моментам и рекомендацией оставить степень в силе или или ее отменить) у Минобра нет. Эксперты и чиновники Минобра и его подразделений могут и самостоятельно, без этой процедуры, решить, что претензий к защите нет и претензии заявителей должны рассматриваться как проявления научных и личных несогласий, не требующих повторного рассмотрения диссертации, и Минобр именно так и может решить. Тем не менее Минобр в середине июля (17.07) направил эту диссертацию на "перезащитоидное" обсуждение по существу в УрФУ. В УрФУ ее получили 19.07. /Уже само это решение нельзя понимать иначе, чем выступление Ливанова на войну с Мединским/, [и, по всем известиям, в УрФУ готовили - и подготовили - негативное решение, т.е. решение о том, что Мединского так-таки надо лишать ученой степени д.и.н, ср. https://meduza.io/feature/2016/10/07/urfu-ne-budet-rassmatrivat-zayavlenie-o-lishenii-medinskogo-doktorskoy-stepeni-pochemu ].
3. Однако тут-то Ливанов взял, да и слетел в августе 2016 года /,и мне лично трудно оторвать это от означенного выше похода его против Мединского, в том числе учитывая полный разворот течения в деле с его диссертацией после этого/.
4. Срок от момента получения диссертации в УрФУ, в течение которого должно было состояться обсуждение ее в тамошнем диссовете, положениями точно не установлен, но его можно при желании определять по наведению от другой нормы, регулирующей срок, в который такие переобсуждения должен проводить _тот же_ Диссовет, в котором когда-то эту диссертацию защитили. УрФу - иной вуз и там иной диссовет (тот, где защищался Мединский, давно распущен), и на него это положение может быть распространено только по аналогии. Двухмесячный срок истекал 17 сентября; УрФУ его осознанно просрочил, назначив обсуждение на 4 октября. Однако накануне 4-го Минобр (через руководство ВАК), а независимо от этого и сам Мединский просили УрФУ перенести заседание, чтобы сам Мед. мог на нем присутствовать - хотя такое присутствие совершенно необязательно, и оба следующих слушания (в МГУ и БелГосе) обошлись без него. Кроме того, было ясно, что перенос окончательно нарушит сроки. Тем не менее Диссовет по просьбе Минобра (ВАКа) и Мединского перенес заседание на неопределенную дату, имеющую быть... в течение следующих двух месяцев, считая от 4 окт.! ["Некоторые преподаватели УрФУ в частном разговоре с журналистами отметили, что своим решением диссовет спас себя от разгона"].
Через три дня после этого решения, 7 октября Минобр (ВАК) отозвал материалы дела из УрФУ, ссылаясь на то, что рассмотрение должно было-де состояться еще до 17 сентября, в двухмесячный срок: «7 октября ВАК отозвал материалы дела из УрФУ. Комментируя это решение «Медузе», глава ВАК Владимир Филиппов сослался на пункт 70 Постановления правительства «О порядке присуждения ученых степеней». «Рассмотрение должно происходить в диссовете не более чем в двухмесячный срок. Срок истек, и мы должны были отозвать [материалы], иначе любая из сторон, не удовлетворенная решением диссовета, могли бы подать протест», - заявил Филиппов. В 70-м пункте говорится, в течение какого срока с момента получения извещения диссоветом, на чье решение было подано заявление, он должен провести заседание. При этом постановление не устанавливает срока в случае, если заявление рассматривает не тот диссовет, который присуждал ученую степень (как было в случае с Мединским и УрФУ). Филиппов добавил, что двухмесячный срок истек 17 сентября (пресс-служба УрФУ рассказала «Медузе», что документы они получили 19 июля). Вопрос о том, почему ВАК не отозвал документы до 4 октября, глава комиссии назвал «философским». «Я не вижу здесь никаких особых проблем», - сказал Филиппов; пояснить свою позицию он отказался" (https://meduza.io/feature/2016/10/07/urfu-ne-budet-rassmatrivat-zayavlenie-o-lishenii-medinskogo-doktorskoy-stepeni-pochemu). /Следовало бы задать не столько этот вопрос, сколько тот, почему еще накануне 4 окт. тот же Филиппов/ВАК просил тот же УрФУ еще перенести заседание и _провести_ его, но попозже, а не указывал, что тот и так уже просрочил. Впрочем, ответ понятен/.
5. Казалось бы, и делу конец - но нет: вслед за этим в течение полугода Минобр так и сяк подводил к тому, чтобы какой-нибудь из подведомственных ему Диссоветов дал положительное заключение по этой диссертации по существу, официально заявив, что она заслуживает степени д.и.н. Это увенчалось успехом в июле в Белгороде, [но до того Минобр, как будто, был вполне удовлетворен менее сильным заявлением МГУ об отсутствии оснований вообще рассматривать вопрос о лишении Мед. степени по заявлению от весны 2016 г., а еще раньше он, как будто, был вполне доволен тем, что дело с УрФУ пресеклось]. Никакой обязанности посылать диссертацию Мединского и заявление трех для рассмотрения этой диссертации по существу куда-то еще после УрФУ у Минобра не было, как не было у него обязанностей давать именно такой ход этому заявлению летом 2016 года, как он дал,- тем не менее он это сделал. /У меня нет на этом фоне особых сомнений, что после смещения Ливанова в Минобре предпочли бы просто прекратить все это дело, но кто-то, кому Минобр никак не мог отказать, настоятельно добивался того, чтобы Минобр не просто умолк и перестал лишать Мед. степени, а сделал больше того - именно что рассмотрел бы ее по существу - и при этом, видимо, расписался от своего имени = рукой одного из своих Диссоветов в том, что да, да, работа по существу хорошая и вполне заслуживает степени. Что в итоге и случилось. Кто бы мог быть этот кто-то?/
6. 25 ноября Минобр (ВАК) объявил, что дело передается в Диссовет истфака МГУ и диссертация туда направлена. Двухмесячный срок от этого момента - если бы диссертацию действительно передали - истекал 25 января. Однако почему-то и перед Новым годом, 28.12, диссертация в МГУ считалась все еще не полученной из Минобра (https://www.dissernet.org/publications/tvrain_medinsky2.htm ). Как потом объявили, Минобр "по ошибке" заслал диссертацию и все материалы на совсем другой факультет, факультет Госуправления, там эти материалы полежали, а уж оттуда их частично переслали на Истфак тамошние руководители.. Только саму диссертацию в пересланное не включили. В итоге заседание Диссовета истфака МГУ по этому вопросу состоялось 7 февраля 2017 года - с просрочкой относительно отправки диссера из Минобра и без просрочки относительно получения ее на Истфаке. Диссовет МГУ диссертации Мединского к этому времени так ниоткуда, увы, и не добыл (за примерно 500 руб она скачиваема из соответствующей официальной службы, должен заметить), - вот требование Минобра (ВАК) рассмотреть ее по существу у него были, материалы какие-то были, а самой диссертации, увы, не было... Так Диссовет и не раздобылся ей официально. Затем, хотя Минобр (ВАК) требовал обсуждения диссертации по существу /заявления трех/ и вывода о том, заслуживает ли Мединский лишения степени по этому существу, Диссовет истфака МГУ, хоть и подчиненный Минобру, вольнолюбиво заявил, что не желает исполнять это требование и не будет обсуждать диссертацию по существу, ибо вообще не видит оснований обсуждать вопрос об этом самом лишении степени, так как ни нарушений процедуры защиты диссертации, ни плагиата в самой диссертации в представленных ему, Диссовету, материалах, включая заявление, не указано. "«Это была настоящая комедия»,- рассказал... член диссовета при истфаке МГУ профессор Сергей Мироненко. В тот день проходило рядовое заседание совета, в повестке которого не упоминалась диссертация министра культуры. Однако в аудиторию внезапно зашел декан истфака Иван Тучков и попросил всех, кто не входит в диссовет, покинуть помещение. «При этом сам он тоже не является членом совета»,- подчеркнул господин Мироненко. По словам профессора, декан Тучков рассказал, что ВАК допустила ошибку в документах и вместо диссовета истфака под номером 501.001.72 направила диссертацию министра в диссовет 501.001.02 - на факультет государственного управления МГУ. Тем не менее ректорат якобы решил все-таки переслать часть документов на истфак - для ознакомления. При этом самой диссертации Владимира Мединского там не было. «Декан и глава совета предложили проголосовать за подготовленный ими проект резолюции c отказом от “дальнейшего рассмотрения” материалов»,- сказал Сергей Мироненко. Часть историков возмутилась из-за вмешательства ректората МГУ в работу независимого диссовета. Они потребовали обратиться в ВАК, получить диссертацию и провести ее оценку по всем правилам. «Но общий настрой был такой - давайте сделаем все, чтобы нам не пришлось обсуждать диссертацию министра,- посетовал господин Мироненко.- Некоторые члены совета прямо говорили: “Зачем нам копаться в этом дерьме, давайте поскорее проголосуем, и все закончится”». В итоге 12 человек поддержали позицию декана, 6 были против, один воздержался. Материалы ушли в Минобрнауки, которое должно передать их на утверждение в экспертный совет ВАК по истории. «Сейчас у ВАК возникли серьезные проблемы,- считает Сергей Мироненко.- По правилам экспертный совет должен опять направить диссертацию на исторический факультет. Но признают ли они ошибку?» ( https://www.kommersant.ru/doc/3229354)
[Узун-кулак к этому бесстыдно добавляет, что все это решение было выработано с участием ректората, и многие принимающие его получили информацию, что именно этого решения Минобр от них и хотел, хотя формально получалось, что они свободолюбиво не выполнили веление Минобра рассмотреть по существу].
7. Один из заявителей весны 2016 года направил в Минобр/ВАК по этому поводу официальную жалобу ( https://meduza.io/news/2017/03/01/otkaz-rassmatrivat-dissertatsiyu-medinskogo-obzhalovali-v-vak ) , указывая, что Диссовет истфака МГУ не выполнил требование ВАК о рассмотрении этой диссертации по существу заявления и рассмотрении по существу заявления вопроса о лишении ее докторской степени, и Минобр теперь должен потребовать от этого Диссовета все же выполнить его требование, дослав ему искомую диссертацию, либо же передать обсуждение по существу в третье место.
8. Не тут-то было. Надо сказать, что предполагалось, что действовавший в этой истории Диссовет истфака будет работать до мая, а потом - в рамках уже давно провозглашенной реформы - будет распущен, а новый будет создан только осенью. И этот новый, в рамках той же реформы, будет уже независим от ВАК и не будет обязан подчиняться его требованиям. Все это планировалось задолго до того. Но как только Минобр оказался в той ситуации, что ему оставалось бы только заново потребовать от Диссовета истфака МГУ выполнить-таки его приказ рассмотреть дисс. Мед. и вопр. о лиш. его степени по существу, - как незамедлительно Диссовет истфака был самим МГУ в феврале распущен [к полному своему изумлению - об этой резервной опции из ректората не предупреждали], якобы в рамках той самой реформы [а на деле - досрочно, сильно раньше плана]. И тем самым не у кого на истфаке МГУ стало ВАКу что-то там повторно требовать! А новый Диссовет истфака имеет создасться только осенью вне подчинения ВАКу, так что и у него никакого заключения о Мединском потребовать будет нельзя.
9. Казалось бы, ну на этом-то точно конец - все, уже первый вуз страны заявил, что не видит оснований пересматривать вопрос о присуждении Мед. степени! Но нет. Минобр стал разыскивать новый вуз для рассмотрения этого вопроса по существу [причем, как передают, именно с положительным в адрес Мед. решением]. /Как видно, таинственный кто-то не отставал от чинов Минобра и не желал утоляться тем, что учреждения Минобра заверили, что не видят оснований для повторного обсуждения вопроса о степени Мединского; нет, как видно, этот кто-то желал, чтобы Минобр и его учреждения именно что уж рассмотрели бы его и прямо расписались бы в том, что его диссертация этой степени заслуживает - или уж так прямо и объявили бы что НЕ заслуживает, - но чтобы они не увернулись от обсуждения по существу, как уворачивались доселе!/. [По слухам, ряд ведущих вузов и институтов страны зимой и весной зондировался из Минобра на предмет того, не дадут ли они искомого положительного заключения, но они отвечали, что гарантировать не могут].
10. Наконец, нашли Белгородский гос. ун-т. И тот в начале июля положительное заключение по существу дал - с бурным одобрением дисс. Мединского. При этом в его решении был допущен замечательный перескок: итоговая резолюция состояла из двух пунктов. В первом были признаны необоснованными утверждения трех заявителей, во втором - без упоминания их заявления - сказано: "согласиться" с решением Диссовета такого-то 2011 года о присв. докт. степени. Хотя при этом от лица Белгос. Диссовета было специально сказано, что предметом рассмотрения является само поданное заявление о лишении степени, а не диссертация как таковая, и лишь доводы заявителей, а не вообще выводы диссертации, - тем не менее резолюция его этому противоречит, т.к. ее 2-й пункт взял на себя ответственность за оценку диссертации как таковой и поддержку решения 2011 года о присуждении за нее степени по существу. /Я все это понимаю так, что от Минобра и подведомственной ему структуры довольно настойчиво добивались с самой осени, чтобы они дали оценку _самой диссертации по существу_. Минобр же и подведомственные структуры от этого-то именно и уклонялись, - с осени Минобр отказался от попытки лишить министра культуры степени, но все же расписываться, что диссертация нормальная, не хотелось. Сначала думали отделаться тем, чтобы просто снять дело с рассмотрения (УрФУ) - но нет, пришлось его вернуть (и отправить в МГУ). В МГУ отправили с номинальным требованием рассмотреть по существу саму диссертацию, - но МГУ (с вероятного тихого согласия Минобра) отказался это делать, и только сказал, что не видит формальных оснований ставить вопрос о лишении Мединского степени. Но и этим отделаться не удалось, и Минобр отправил диссертацию в третий вуз - но и третий вуз заявил, что он будет обсуждать только заявление, а не диссертацию - и именно этим и занялся, но в конце к резолюции все же приписал еще и суждение о самой диссертации _без ее разбора_ в целом, подчеркивая ранее, что он ее в целом не рассматривает. Таким образом, мы видим общую линию Минобра и всех наших структур: избегать вынесения положительного решения по этой диссертации при ее оценке по существу, а при давлении в этом направлении - отступать шаг за шагом. Сначала сказать "ладно, ладно, все, снимаем эту тему" (УрФУ), потом "по существу не будем обсуждать, формальных оснований ставить вопрос о лишении степени не видим", и наконец "по существу будем обсуждать лишь в части претензий заявителей, но уж ладно, в конце припишем, откуда ни возьмись, положительную оценку всей диссертации как таковой"/.
11. Несколько членов Белгородского диссовета не поддержали это решение. При голосовании они воздержались. Среди них был и В.В. Пенской, когда-то в 2011/2012 резко и публично выступивший по поводу этой диссертации. Укажу публичные открытые заявления в сети, выражающие его позицию в июле (т.е. пояснение к тому, почему он воздержался, а не голосовал против):
http://colonel-hunter.livejournal.com/179673.html?thread=1696985#t1696985 и далее по треду.
12. Следует подчеркнуть, что никакого заслуживающего упоминания движения по поводу этой диссертации в последний год "научное сообщество" не проявило. [По сообщениям, отдельные ученые, в том числе члены ВИО, призывали те или иные институции взять эту диссертацию на рассмотрение и вынести по ней негативное заключение, при участии этих ученых и согласно их мнению. Готовность этих конкретно лиц идти на вполне реальные шаги при реализации своей научной и гражданской позиции бесспорна, и они лично никак не заслужили той аттестации, разъясняющей позицию В.В. Пенского, которую я привел выше. Вполне очевидно, что он о позиции этих конкретно людей просто не слыхал - да и едва ли мог слышать]. Некоторые члены ВИО, кроме того, печатно и публично высказывали свое мнение об этой диссертации, но вот само ВИО как организация в начале июля прямо заявило: "Вольное историческое общество до последнего времени воздерживалось от оценок диссертации Владимира Мединского. Научное качество этого труда не выдерживает профессиональной критики, однако мы не выступали специально с поддержкой ходатайства о лишении министра ученой степени, не считая правильным выделять этот случай из прискорбного множества плохих диссертаций и вмешиваться в ход разбирательства этого вопроса, пока он шел в рамках принятой процедуры. Пусть поведение Владимира Мединского в этой ситуации выглядит недостойным, пусть чехарда с диссертационными советами сама по себе свидетельствует о крайней неуверенности министра в собственной правоте, понуждающей его прибегать к закулисному административному давлению, - все равно необходимо было, на наш взгляд, дождаться завершения установленной процедуры".
То есть и ВИО не выступало ни с какими обращениями в ВАК/Минобр, а посчитало необходимым "дождаться завершения установленной процедуры", хотя вообще-то после этого завершения оставалось бы - и осталось только бесполезно выдавать какие бы то ни было оценки вслед событиям в пространство.
Так что никакого движения сообщества не было - ни разговоры в коридорах, ни самые смелые выступления на ученых советах, ни публичные выступления отдельных ученых в медиа или сети движения _сообщества не образуют_, хотя во втором и третьем случае делают честь лично выступающим. Сообщество же молчало и отворачивалось.
13. /Я далек от того, чтобы осуждать за эту линию себя и своих коллег (или то же ВИО). Говоря попросту, минобр Ливанов столкнулся с минкультом Мединским, и профессиональному сообществу, его институтам, а также всем общественным организациям внутри него , как то же ВИО, предстояло определить для себя, как реагировать на этот конфликт.
Как они отреагировали - см. выше. Были ли они при этом правы? См. ниже, п. 15.
14. Движение профессионального сообщества, стоящее такого наименования, на мой взгляд, могло бы иметь только один вид: скоординированное или совместное обращение _множества_ специалистов (а не трех!) с подготовленным ими намного более подробным, чем в имевшем место заявлении, всесторонним разбором этой диссертации и подробным обоснованием того, почему выявленные черты не допускают присвоения степени и требуют ее аннулирования. Такое обращение должно было бы быть подписано или поддержано и другими специалистами, помимо тех, кто его составлял. Сверх всяких надежд было бы участие в таком деле еще и _организаций_, то есть институтов и вузов, а не только отдельных исследователей. Это было бы сверх всяких надежд, так как "с богатым не тянися, с сильным не борися", и наиболее принципиальные институции ограничились тем, что не захотели давать положительного заключения - но менее всего хотели бы давать отрицательное. Но уж если официальные институции сообщества не брали такое на себя, это могли бы взять сами члены сообщества (по описанной выше модели). Ничего подобного не произошло, а все остальное - это не движение профессионального сообщества, а частные отдельные выступления, ни на что не способные повлиять. "Профессиональное сообщество" в этом деле руководилось лозунгом "Ханнеман, давай-ка ты и иди первым / Hanneman, geh du voran!" - вот трое человек написало заявление с разбором, Минобр его принял, пусть Минобр с ним и разбирается.
Голосование "воздерживаюсь" (и В.В. Пенского, и других) на этом фоне транслировало (для меня и для многих) примерно такую позицию: "Я не желаю принимать участие в этом действе вообще, потому что это действо не просто далеко от "добросовестного обсуждения научным сообществом через положенные на этот счет процедуры работы имярека", а не имеет с ним ничего общего, является пародией на него, и является таковой пародией _уже_, независимо от того, как голосовать. Минобразования, научные и учебные институции, сообщество в целом _уже_ повели себя, на мой взгляд, так, что теперь голосование "против" будет участием в какой-то мутной игре, - еще и бесцельным - а не в добросовестной научно-квалификационной деятельности, которая действительно требует высказывания своего мнения по существу и принципиальности в этом, - но этой-то деятельности здесь нет уже. Поэтому я воздерживаюсь вообще. Бисер метать в рамках _вот этого_ я не буду".
В частности, насколько я понял, именно этот месседж вкладывал в свое голосование сам В.В. Пенской.
Есть и иной подход, по которому бисер метать желательно всегда, единственным ограничением является польза дела / сохранение себя и других. На мой взгляд, это тоже очень достойный подход, но именно тоже, а не единственно.
15. Что же касается того, правильна ли была линия, взятая в этом деле сообществом в целом, ВИО и пр., то я, конечно, могу высказывать только сугубо субъективное мнение на этот счет. Мне тут кажутся значимыми следующие пункты.
1. Качество пропускаемых "сообществом в целом" квалиф. работ и работа Минобра в целом и по этой, и по многим другим частям - чудовищны. В некоторых областях гуманитарных наук псевдодиссертаций, возможно, едва ли не больше, чем диссертаций.
2. Выступление научного сообщества против диссертации Мединского было бы не игрой в бирюльки и не спасением "кармы/чести научного сообщества". Лично моя честь/карма как историка от любой хоть докторской, хоть какой-нибудь небывалой академиссимусовской степени, присвоенной за сколь угодно ужасный текст без моего участия, не страдает абсолютно. Я не нанимался в добровольные очистители научного процесса в РФ, и ни мои профессиональные, ни мои корпоративные обязанности этого не требует. Честь/карма т.н. "профессионального научного сообщества" РФ в целом, по мне, находится давным-давно и так в такой Марианской впадине, что менее всего это может измениться от диссертации минкульта или от ее отклонения, случившегося благодаря тому, что вот такой или иной курс взял минобр. Честь/карма лучшей части научного сообщества не существует как целое (т.к сама эта лучшая часть не объединена организационно), а является просто суммой личных карм/честей порядочных людей в наук РФ. Каждая из этих честей от истории с дисс. Мед. зависит лишь в том случае, если данный человек к этой истории причастен лично, и притом неприглядным образом.
Остается, т.о., не вопрос о чести/карме, а просто о том, можно ли в данном случае помочь делу, или нельзя. Это чисто практический вопрос: если двести-триста профессионалов, в том числе именитых, напишут увесистый большой разбор этого текста, - то решится ли по нему минобр лишить минкульта степени? А если нет, то что из такого демарша получится? А если по нему минобр все же решится лишить минкульта научной степени - _что из этого получится_? Какие будут последствия и для участников демарша, и для их сотрудников, аспирантов, коллег, учеников, и для всего научного дела и его участников?
Без осмысленного (в частности, напрочь очищенного от мантр и заклинаний на тему о том, что святое воинство благородства и достоинства всегда одолеет, если не в материи, то в духе, и от прочего гуманитарного пустословия) ответа на этот вопрос нечего было бы и приниматься за дело. Я думаю, что люди на этот вопрос себе как раз ответили, и, доверяя их оценке, не думаю, что они ошиблись.
Но вот сам Минобр в моих глазах в этой истории выглядит вполне определенно.