геном и галера
Обсуждали мы с коллегами мысль о том, что некая форма, примитивная по большей части признаков и продвинутая по малому их числу, должна считаться не сестринской, а предковой для формы, обладающей большим количеством продвинутых черт, даже если у примитивной формы есть специализированные черты, отсутствующие у продвинутой формы. Параллельно я гуглила историю кораблестроения в поисках отличий между триремой и галерой. И внезапно мне пришла в голову забавная аналогия, иллюстрирующая первую мысль.
Ведь древние галеры были специализированы на гребную тягу, так сказать, а более поздние корабли нового времени - на парусную. Если б мы пытались выяснить родство типов кораблей, используя приспособленность к какому-то виду тяги в качестве апоморфии и признака для установления родства, то мы бы сочли, что парусник не может произойти от галеры, так как галера имеет специализацию, которой нет у парусника (особая форма корпуса, места для рассадки гребцов, система правления гребцами, таран на носу). Мы бы объявили, что необходимо искать некоего общего предка, у которого еще нет специализации ни под вёсла, ни под парус. Но в истории в реальном времени наблюдалось и задокументировано как факт, что парусник - прямой потомок галеры.
Мне на это возразили, что в отличие от биологических объектов, источник изменений кораблей внешний - человек, он придумал сначала одно, потом другое. "Предок" и того и другого у него в голове - это идеи.
Я на это возразила, что источник изменений биологического объекта тоже своего рода «внешний» - это геном. Вспомнить концепцию «эгоистичный ген», о том, что геном где-то там внутри живет своей жизнью и лишь в одностороннем порядке посылает в фенотип информацию о том, как ему, фенотипу, выстраиваться. Можно сказать, что генотип живого существа - это «идея» этого живого существа, записанная «буквами» нуклеиновых кислот в «книге» генома, а цитоплазма, читая эту книгу, строит на основании полученной информации форму живого существа.
Мне тогда поставили вопрос: но как же эта идея возникает в геноме? так же как мысли у человека? Тогда надо предположить, что гены воспринимают информацию извне и реагируют, но это противоречит существующей парадигме. Чистый ламаркизм получается. [возражение основано на представлении о том, что генотип не получает обратной связи от фенотипа. А также на материалистическом представлении о том, что идея не существует сама по себе, априорно, а является отражением материального мира. Говоря проще - идеи не возникают в голове человека на пустом месте, а вносятся туда извне, из реального мира; геном, напротив, представляется такой «вещью в себе», которая изменяется (мутирует/эволюционирует) сама по себе, вне воздействия внешнего мира, и лишь вторично проходит отбор практикой].
Мой ответ. Во-первых, геном все-таки получает обратную связь со стороны фенотипа: если форма, построенная по указке генотипа, оказывается не жизнеспособна, она попросту дохнет и забирает его с собой. Геном, конечно, мутирует сам по себе и в произвольных направлениях (внешний мир не указывает геному, в какую сторону ему меняться); но все его вариации, отрывающиеся от реальности, попросту выпиливаются. В некотором смысле геном можно уподобить изобретателю, который порождает массу идей вслепую, «чисто из головы», а затем его порождения проходят отбор реальностью, и в живых остаются лишь те идеи, которые хоть как-то согласованы с действительностью.
С идеями в голове человека тоже не всё так просто. В голове индивидуального человека - да, все идеи привнесены из окружающего мира, в голове нет ничего априорного. Но там, вовне, она уже существует в метасознании всего человечества (или ка бы это лучше… в информационном пространстве, существующем на совокупности общающихся людей). То есть, если говорить проще и на примерах, «внесение» идеи корабля в голову человека из окружающего мира не означает, что человек каждый раз приходит на берег моря, видит плавающие по нему деревяшки, и изобретает корабль с нуля, вдохновившись видом плавающих деревяшек. Нет, он получает уже готовую идею корабля из «информационного поля» человечества, в котором она существует и никогда ни на миг не прекращала своего существования. В некотором роде это подобно получению цитоплазмой ядра с генетическим материалом.
Википедия поведала мне, что история кораблестроения уходит в дописьменный период. Первая же цивилизация - египетская - уже имела довольно развитое кораблестроение. То есть, получается, «идея корабля» старше самой цивилизации, и ее начало теряется во тьме веков: никто не знает, как она возникла. Можно предположить, что началось всё, действительно, с созерцания плавающих деревяшек, из которых склепали плот, плот превратился в лодку, лодка обзавелась веслом, потом целым рядом весел, парусом, укрупнила корпус, и - оп! - вот уже и египетская ладья. И все это потихоньку эволюционирует, передаваясь из мозга в мозг.
Мозг же занимается тем, что вносит небольшие усовершенствования. Причем бОльшую часть истории он делал это чисто по наитию, поскольку не было ни математики, ни инженерии, которые позволяли бы хоть как-то предсказывать результаты вносимых изменений. То есть эволюция корабля шла вслепую в произвольных направлениях, новые идеи возникают путем мутаций старых идей. А закрепление достижений происходит чисто путем отбора: корабль выходит в море и - либо тонет, либо плывёт. Если тонет, корабль по такой схеме больше не строят. Если плывёт, то по этой схеме строят следующий корабль.
Ведь древние галеры были специализированы на гребную тягу, так сказать, а более поздние корабли нового времени - на парусную. Если б мы пытались выяснить родство типов кораблей, используя приспособленность к какому-то виду тяги в качестве апоморфии и признака для установления родства, то мы бы сочли, что парусник не может произойти от галеры, так как галера имеет специализацию, которой нет у парусника (особая форма корпуса, места для рассадки гребцов, система правления гребцами, таран на носу). Мы бы объявили, что необходимо искать некоего общего предка, у которого еще нет специализации ни под вёсла, ни под парус. Но в истории в реальном времени наблюдалось и задокументировано как факт, что парусник - прямой потомок галеры.
Мне на это возразили, что в отличие от биологических объектов, источник изменений кораблей внешний - человек, он придумал сначала одно, потом другое. "Предок" и того и другого у него в голове - это идеи.
Я на это возразила, что источник изменений биологического объекта тоже своего рода «внешний» - это геном. Вспомнить концепцию «эгоистичный ген», о том, что геном где-то там внутри живет своей жизнью и лишь в одностороннем порядке посылает в фенотип информацию о том, как ему, фенотипу, выстраиваться. Можно сказать, что генотип живого существа - это «идея» этого живого существа, записанная «буквами» нуклеиновых кислот в «книге» генома, а цитоплазма, читая эту книгу, строит на основании полученной информации форму живого существа.
Мне тогда поставили вопрос: но как же эта идея возникает в геноме? так же как мысли у человека? Тогда надо предположить, что гены воспринимают информацию извне и реагируют, но это противоречит существующей парадигме. Чистый ламаркизм получается. [возражение основано на представлении о том, что генотип не получает обратной связи от фенотипа. А также на материалистическом представлении о том, что идея не существует сама по себе, априорно, а является отражением материального мира. Говоря проще - идеи не возникают в голове человека на пустом месте, а вносятся туда извне, из реального мира; геном, напротив, представляется такой «вещью в себе», которая изменяется (мутирует/эволюционирует) сама по себе, вне воздействия внешнего мира, и лишь вторично проходит отбор практикой].
Мой ответ. Во-первых, геном все-таки получает обратную связь со стороны фенотипа: если форма, построенная по указке генотипа, оказывается не жизнеспособна, она попросту дохнет и забирает его с собой. Геном, конечно, мутирует сам по себе и в произвольных направлениях (внешний мир не указывает геному, в какую сторону ему меняться); но все его вариации, отрывающиеся от реальности, попросту выпиливаются. В некотором смысле геном можно уподобить изобретателю, который порождает массу идей вслепую, «чисто из головы», а затем его порождения проходят отбор реальностью, и в живых остаются лишь те идеи, которые хоть как-то согласованы с действительностью.
С идеями в голове человека тоже не всё так просто. В голове индивидуального человека - да, все идеи привнесены из окружающего мира, в голове нет ничего априорного. Но там, вовне, она уже существует в метасознании всего человечества (или ка бы это лучше… в информационном пространстве, существующем на совокупности общающихся людей). То есть, если говорить проще и на примерах, «внесение» идеи корабля в голову человека из окружающего мира не означает, что человек каждый раз приходит на берег моря, видит плавающие по нему деревяшки, и изобретает корабль с нуля, вдохновившись видом плавающих деревяшек. Нет, он получает уже готовую идею корабля из «информационного поля» человечества, в котором она существует и никогда ни на миг не прекращала своего существования. В некотором роде это подобно получению цитоплазмой ядра с генетическим материалом.
Википедия поведала мне, что история кораблестроения уходит в дописьменный период. Первая же цивилизация - египетская - уже имела довольно развитое кораблестроение. То есть, получается, «идея корабля» старше самой цивилизации, и ее начало теряется во тьме веков: никто не знает, как она возникла. Можно предположить, что началось всё, действительно, с созерцания плавающих деревяшек, из которых склепали плот, плот превратился в лодку, лодка обзавелась веслом, потом целым рядом весел, парусом, укрупнила корпус, и - оп! - вот уже и египетская ладья. И все это потихоньку эволюционирует, передаваясь из мозга в мозг.
Мозг же занимается тем, что вносит небольшие усовершенствования. Причем бОльшую часть истории он делал это чисто по наитию, поскольку не было ни математики, ни инженерии, которые позволяли бы хоть как-то предсказывать результаты вносимых изменений. То есть эволюция корабля шла вслепую в произвольных направлениях, новые идеи возникают путем мутаций старых идей. А закрепление достижений происходит чисто путем отбора: корабль выходит в море и - либо тонет, либо плывёт. Если тонет, корабль по такой схеме больше не строят. Если плывёт, то по этой схеме строят следующий корабль.