Как бы апология Лифшица
"Как бы" написано весьма жирно, потому что Лифшиц не тот человек, которого надо защищать, он сам кого хочешь уроет. Но вот товарищ red-chain-saw высказался о нём весьма неприязненно, мол, писал всякую гадость и восторгался Солженицыным. И надо же, как в тему попало, с утра я читал "Подготовительные материалы к воспоминаниям о Твардовском" из "Очерков русской культуры". Первый же абзац: "На чем мы сошлись с Твардовским? На том именно, чего не может принять в силу коренной своей и затаенной враждебности к Октябрьской революции Солженицын. У нас была, у меня особенно, полная ясность на счет того, какова разница между путем ленинским и путем сталинским, сознание того, что хорошего не жди, что кровь льется большая, что каждый из нас только одной ногой на земле, и в то же время, что есть глубокое основание, не ошибка какая-нибудь, не просто замысел злодейский чей-нибудь в этом, а тяжкий противоречивый ход истории, сознание отсутствия альтернативы". И далее в том же духе, в смысле неприятия Солженицына и т.п.
Особо хочу подчеркнуть, "сознание отсутствия альтернативы", вопреки оптимистичному Роговину, утверждавшему, что "альтернатива была". Но при этом Лифшиц принимал революцию как необходимость, и тут уж, извините, ничего общего с шестидесятниками, которые принимали революцию как романтику, и разочаровались в ней. А Лифшиц знал, что это борьба, тяжёлая, грязная и непростая, как всякий труд.
Тут важный момент. Когда я в обывательских разговорах сыплю бисер перед свиньями и заявляю, что "надо делать революцию", обыватели выдают железобетонный аргумент "А какова гарантия, что снова не повылезают всякие нехорошие люди? Всегда так было и всегда так будет". Я отвечаю, что гарантии никто никогда не даёт, это борьба, и всё бывает первый раз, то есть, что всегда было, может закончиться, а начнётся то, чего ещё не было. Обыватели пока призадумались, ищут новых аргументов ;) Ну, не хотят они ничего тяжёлого, берегут себя.
И напоследок. Лифшиц был тысячу раз прав, когда ушёл в эстетику. Он почуял, где зарыта самая жирная собака. Дело в том, что "проблемы производства решены" (как сказал Мелман). Можно на почти пустом месте за десяток-другой лет создать мощное производство, и при этом потребление людей будет только увеличиваться. Но остался вопрос, зачем всё это делать? Можно и на капиталистической основе увеличить потребление не хуже, чем на социалистической (пусть это будет даже сталинский социализм), а если разницы нет, то зачем платить дороже, устраивать революции с гражданскими войнами? Вот, и сейчас голоса раздаются, что надо лишь слегка ограничить капитализм, внести в него разумное начало, сохраняя право собственности и товарно-денежные отношения, и дело человечества пойдёт на лад, каждому обеспечим кусок хлеба с маслом. В общем-то, Лифшиц и трудился над вопросом, почему революция необходима. Это вопрос культурной революции.
Особо хочу подчеркнуть, "сознание отсутствия альтернативы", вопреки оптимистичному Роговину, утверждавшему, что "альтернатива была". Но при этом Лифшиц принимал революцию как необходимость, и тут уж, извините, ничего общего с шестидесятниками, которые принимали революцию как романтику, и разочаровались в ней. А Лифшиц знал, что это борьба, тяжёлая, грязная и непростая, как всякий труд.
Тут важный момент. Когда я в обывательских разговорах сыплю бисер перед свиньями и заявляю, что "надо делать революцию", обыватели выдают железобетонный аргумент "А какова гарантия, что снова не повылезают всякие нехорошие люди? Всегда так было и всегда так будет". Я отвечаю, что гарантии никто никогда не даёт, это борьба, и всё бывает первый раз, то есть, что всегда было, может закончиться, а начнётся то, чего ещё не было. Обыватели пока призадумались, ищут новых аргументов ;) Ну, не хотят они ничего тяжёлого, берегут себя.
И напоследок. Лифшиц был тысячу раз прав, когда ушёл в эстетику. Он почуял, где зарыта самая жирная собака. Дело в том, что "проблемы производства решены" (как сказал Мелман). Можно на почти пустом месте за десяток-другой лет создать мощное производство, и при этом потребление людей будет только увеличиваться. Но остался вопрос, зачем всё это делать? Можно и на капиталистической основе увеличить потребление не хуже, чем на социалистической (пусть это будет даже сталинский социализм), а если разницы нет, то зачем платить дороже, устраивать революции с гражданскими войнами? Вот, и сейчас голоса раздаются, что надо лишь слегка ограничить капитализм, внести в него разумное начало, сохраняя право собственности и товарно-денежные отношения, и дело человечества пойдёт на лад, каждому обеспечим кусок хлеба с маслом. В общем-то, Лифшиц и трудился над вопросом, почему революция необходима. Это вопрос культурной революции.