В защиту советских плановиков и экономистов
Я уже писал о том, что все эти экономисты искренне хотели строить плановое производство. Производство, управляемое как единая система, избавленное от анархии рынка.
Тех, кто полагает, что в СССР был рынок, на основании того, что там были деньги и товар, можно разочаровать. Цены на этот товар служили для управления не рынком, а предприятиями. Государственные предприятия были на хозрасчёте, с известной самостоятельностью, должны были обеспечить рентабельность. Но цены им утверждали сверху, после неудачного опыта середины 20-х годов. Экономисты рассчитывали цены таким образом, чтобы производство было рентабельным при некоторых связях между предприятиями. То есть, не надо давать указания каждому предприятию, при помощи цен можно создать определённые условия, в которых предприятия будут действовать нужным образом.
Например, на ТЭЦ можно возить уголь с нескольких месторождений. Угли отличаются по качеству, одни дают больше тепла и меньше шлака, другие наоборот. Одни надо возить издалека, другие - ближе. А ещё бывает, что возить надо издалека, но эта далёкая ветка железной дороги сравнительно свободна. И экономисты-практики ухитрялись определять цены на продукцию (продукция одних - это сырьё для других) и тарифы на услуги таким образом, чтобы было рентабельно привозить на те или иные ТЭЦ те или иные угли. Причём, ухитрялись это делать с помощью арифмометров.
Цены старались определять по трудозатратам, но в организаторских целях делали их выше или ниже, например, чтобы облегчить жизнь новым предприятиям или заставить реорганизоваться старые предприятия. Какой уж тут закон стоимости...
Рыночных торговцев не было. Были торговые организации, которые получали товары от производителей с торговой скидкой. То есть, от какого-нибудь Урюпинскторга завод покупал уголок по 100 рублей за тонну. Это была установленная оптовая цена. А Урюпинскторг перечислял металлургам 85 рублей. То есть, скидка 15% была доходом всех торговых организаций.
Государство получало от хозрасчётных организаций налог с оборота. Получалось, национальный доход делился на часть госбюджета - налог с оборота, часть предприятий - прибыль хозрасчётных предприятий, часть в распоряжении работников - зарплата. В госбюджет же в разное время шли амортизационные отчисления. Довольно стройная система. Это система распределения совокупной стоимости, но не будем углубляться, поскольку я пока говорю в защиту. Экономисты в защиту этой системы приводили известные слова из "Готской программы", других слов не было.
В 1964 году состоялось совещание математиков и экономистов по забавному поводу. В 50-60-е годы на Западе усилились разговоры о том, что управление СССР отходит от марксизма, поскольку применяет математические методы, кибернетику, а марксизм несовместим с математикой. Но совещание оказалось шире повода, говорили о планировании, о показателях, об оптимальности планов.
По поводу было одно интересное выступление, уже не помню, кто рассказал о своём разговоре с самим Норбертом Винером на международной встрече математиков, который признал, что наибольших успехов кибернетика может достичь именно в Советском Союзе, поскольку он свободен от рыночной стихии, там производство управляемо (мы помним, что кибернетика - наука об управлении).
И вот, выступают академики, профессора, говорят о больших вещах, и выясняется, что им неясно, каковы должны быть показатели оптимального плана. То есть понятно, что надо достичь наибольших результатов при наименьших затратах, но как измерить результаты? Как измерить затраты? Результаты могут быть самые разные, можно достичь большего количества, можно сделать в кратчайшие сроки и т.п. Неясно, к чему стремиться.
Но вот выступают люди, занимающие посты пониже, кандидаты, начальники отделов Госплана или ЦСУ. С одной стороны, они просят больших учёных, мол, дайте нам критерии оптимальности плана, а с другой стороны товарищ из Белоруссии рассказывает о том, что вот в Прибалтике составляли межотраслевые балансы только отчётные, а мол, мы у себя составили плановый республиканский межотраслевой баланс, который помог выявить некоторые нестыковки, узкие места.
Выступает товарищ из вычислительного центра ЦСУ и рассказывает, что создаётся целая сеть вычислительных центров.
Товарищ из Госплана рассказал, что начинается работа над плановым межотраслевым балансом в натуральных показателях на 1970-й год по более, чем семистам тридцати наименований товаров. Это по всему СССР. Это уже серьёзная задача.
Кстати, эти таблицы, получившие с лёгкой руки Леонтьева название "input-output" (следует переводить на русский как "затраты-выпуск"), не более, чем разновидность так называемого "шахматного" баланса, известного каждому бухгалтеру. Представьте себе таблицу 730х730 ячеек. Понятно, что заполнены не все ячейки, и это облегчает работу...
Так вот, пока теоретики спорили, рядовые плановики увязывали деятельность хозяйственного организма СССР.
Я вот сейчас думаю, что межотраслевой баланс в натуральных показателях противоречил бюрократической управленческой практике.
Тех, кто полагает, что в СССР был рынок, на основании того, что там были деньги и товар, можно разочаровать. Цены на этот товар служили для управления не рынком, а предприятиями. Государственные предприятия были на хозрасчёте, с известной самостоятельностью, должны были обеспечить рентабельность. Но цены им утверждали сверху, после неудачного опыта середины 20-х годов. Экономисты рассчитывали цены таким образом, чтобы производство было рентабельным при некоторых связях между предприятиями. То есть, не надо давать указания каждому предприятию, при помощи цен можно создать определённые условия, в которых предприятия будут действовать нужным образом.
Например, на ТЭЦ можно возить уголь с нескольких месторождений. Угли отличаются по качеству, одни дают больше тепла и меньше шлака, другие наоборот. Одни надо возить издалека, другие - ближе. А ещё бывает, что возить надо издалека, но эта далёкая ветка железной дороги сравнительно свободна. И экономисты-практики ухитрялись определять цены на продукцию (продукция одних - это сырьё для других) и тарифы на услуги таким образом, чтобы было рентабельно привозить на те или иные ТЭЦ те или иные угли. Причём, ухитрялись это делать с помощью арифмометров.
Цены старались определять по трудозатратам, но в организаторских целях делали их выше или ниже, например, чтобы облегчить жизнь новым предприятиям или заставить реорганизоваться старые предприятия. Какой уж тут закон стоимости...
Рыночных торговцев не было. Были торговые организации, которые получали товары от производителей с торговой скидкой. То есть, от какого-нибудь Урюпинскторга завод покупал уголок по 100 рублей за тонну. Это была установленная оптовая цена. А Урюпинскторг перечислял металлургам 85 рублей. То есть, скидка 15% была доходом всех торговых организаций.
Государство получало от хозрасчётных организаций налог с оборота. Получалось, национальный доход делился на часть госбюджета - налог с оборота, часть предприятий - прибыль хозрасчётных предприятий, часть в распоряжении работников - зарплата. В госбюджет же в разное время шли амортизационные отчисления. Довольно стройная система. Это система распределения совокупной стоимости, но не будем углубляться, поскольку я пока говорю в защиту. Экономисты в защиту этой системы приводили известные слова из "Готской программы", других слов не было.
В 1964 году состоялось совещание математиков и экономистов по забавному поводу. В 50-60-е годы на Западе усилились разговоры о том, что управление СССР отходит от марксизма, поскольку применяет математические методы, кибернетику, а марксизм несовместим с математикой. Но совещание оказалось шире повода, говорили о планировании, о показателях, об оптимальности планов.
По поводу было одно интересное выступление, уже не помню, кто рассказал о своём разговоре с самим Норбертом Винером на международной встрече математиков, который признал, что наибольших успехов кибернетика может достичь именно в Советском Союзе, поскольку он свободен от рыночной стихии, там производство управляемо (мы помним, что кибернетика - наука об управлении).
И вот, выступают академики, профессора, говорят о больших вещах, и выясняется, что им неясно, каковы должны быть показатели оптимального плана. То есть понятно, что надо достичь наибольших результатов при наименьших затратах, но как измерить результаты? Как измерить затраты? Результаты могут быть самые разные, можно достичь большего количества, можно сделать в кратчайшие сроки и т.п. Неясно, к чему стремиться.
Но вот выступают люди, занимающие посты пониже, кандидаты, начальники отделов Госплана или ЦСУ. С одной стороны, они просят больших учёных, мол, дайте нам критерии оптимальности плана, а с другой стороны товарищ из Белоруссии рассказывает о том, что вот в Прибалтике составляли межотраслевые балансы только отчётные, а мол, мы у себя составили плановый республиканский межотраслевой баланс, который помог выявить некоторые нестыковки, узкие места.
Выступает товарищ из вычислительного центра ЦСУ и рассказывает, что создаётся целая сеть вычислительных центров.
Товарищ из Госплана рассказал, что начинается работа над плановым межотраслевым балансом в натуральных показателях на 1970-й год по более, чем семистам тридцати наименований товаров. Это по всему СССР. Это уже серьёзная задача.
Кстати, эти таблицы, получившие с лёгкой руки Леонтьева название "input-output" (следует переводить на русский как "затраты-выпуск"), не более, чем разновидность так называемого "шахматного" баланса, известного каждому бухгалтеру. Представьте себе таблицу 730х730 ячеек. Понятно, что заполнены не все ячейки, и это облегчает работу...
Так вот, пока теоретики спорили, рядовые плановики увязывали деятельность хозяйственного организма СССР.
Я вот сейчас думаю, что межотраслевой баланс в натуральных показателях противоречил бюрократической управленческой практике.