А был ли кризис?
Рогалина М.Л. "Аграрный кризис в российской деревне начала XX века". Был. Но такой ли, о каком думали действующие лица? Крестьяне и власть?
В 30-е годы в Советском Союзе провели эксперименты с трёхпольем. Оказалось, оно могло прокормить то население, которое накопилось в Центральной России к началу века. То есть, некое рациональное хозяйство, использующее технологии и орудия труда начала века, могло прокормить имеющееся население. Это я прочёл в другой статье, не в указанной. То есть, сферическое сельское хозяйство в российском вакууме не было бы в кризисе при той плотности населения.
Реальное сельское хозяйство было сковано общиной. Община полагала греховным трудиться больше, чем хватало на необходимое обеспечение, поэтому для размножающегося населения она требовала больше и больше земли. Крупные помещичьи хозяйства давали большую продуктивность, за счёт своего крупного размера, и работников заставляли трудиться больше, чем крестьяне в общине.
Политические деятели отвечали ожиданиям масс, требовали чёрного передела, "Землю крестьянам!" Каким видели кризис деятели, так они и действовали.
"Учит только жизнь". Когда устроили передел, поняли, что он не спасает. Необходимо было изменить образ жизни, укрупнять хозяйства и механизировать обработку земли.
Можно порассуждать, что было бы, если бы ввели землю в частное владение. Было бы разорение большей части крестьянских хозяйств, и разорившаяся нищая голодная масса затопила бы города. Был бы массовый голод, как во всех странах, которые прошли по этому пути.
Крестьяне понимали это в отличие от высоколобых учёных и государственных мужей, вроде Столыпина или Кондратьева. Нутром чуяли. При всех своих издержках коллективизация оказалась меньшим злом.
Отдельно можно оценить два пути механизации сельского хозяйства. Первый - кредитная кабала на покупку техники, как в тех же США и прочих капиталистических странах. Это способ не столько механизации, сколько способ посадить на шею крестьянам банкиров. Второй способ применили в Советском Союзе, создавая МТС. При нём крестьяне получали труд механизаторов не раздувая ссудный процент.
В 30-е годы в Советском Союзе провели эксперименты с трёхпольем. Оказалось, оно могло прокормить то население, которое накопилось в Центральной России к началу века. То есть, некое рациональное хозяйство, использующее технологии и орудия труда начала века, могло прокормить имеющееся население. Это я прочёл в другой статье, не в указанной. То есть, сферическое сельское хозяйство в российском вакууме не было бы в кризисе при той плотности населения.
Реальное сельское хозяйство было сковано общиной. Община полагала греховным трудиться больше, чем хватало на необходимое обеспечение, поэтому для размножающегося населения она требовала больше и больше земли. Крупные помещичьи хозяйства давали большую продуктивность, за счёт своего крупного размера, и работников заставляли трудиться больше, чем крестьяне в общине.
Политические деятели отвечали ожиданиям масс, требовали чёрного передела, "Землю крестьянам!" Каким видели кризис деятели, так они и действовали.
"Учит только жизнь". Когда устроили передел, поняли, что он не спасает. Необходимо было изменить образ жизни, укрупнять хозяйства и механизировать обработку земли.
Можно порассуждать, что было бы, если бы ввели землю в частное владение. Было бы разорение большей части крестьянских хозяйств, и разорившаяся нищая голодная масса затопила бы города. Был бы массовый голод, как во всех странах, которые прошли по этому пути.
Крестьяне понимали это в отличие от высоколобых учёных и государственных мужей, вроде Столыпина или Кондратьева. Нутром чуяли. При всех своих издержках коллективизация оказалась меньшим злом.
Отдельно можно оценить два пути механизации сельского хозяйства. Первый - кредитная кабала на покупку техники, как в тех же США и прочих капиталистических странах. Это способ не столько механизации, сколько способ посадить на шею крестьянам банкиров. Второй способ применили в Советском Союзе, создавая МТС. При нём крестьяне получали труд механизаторов не раздувая ссудный процент.