Очень интересное интервью
Товарищ Сафронов опубликовал интересное интервью с Владимиром Викторовичем Коссовым. Для начала замечу, что всякие мемуары, хотя и являются первоисточником, но одновременно являются самооправданием. Это сугубо верно для воспоминаний тех деятелей, которые сгубили Советскую страну. Эти старички из поколения Горбачёва, поколения наших отцов, видят весь ужас того, что натворили, и теперь жалко пытаются оправдаться выискивая "два решения, которые уничтожили Советский Союз". Чего иного, кроме оправданий, мог бы высказать "заместитель министра экономики Российской Федерации в 1994-2000 гг., с 2000 года преподаватель Высшей школы экономики"? Два решения не могли уничтожить Советский Союз, будем лучшего мнения о той стране. Советский Союз растащили его жители по своим норкам как крысы, что смогли урвать, но как оно происходило, надо бы знать всем. Для того интервьюируемый попросил распространять сие интервью возможно шире, а я не мог удержаться от нескольких комментариев. В квадратных скобках. Интервьюируемого обозначил И, автора - А:
Фрагмент:
И: Байбаков мне сказал, что когда только пришел Никита, он был председателем, не помню, какого-то комитета, то ли по химии, то ли по нефти. И Хрущёв увлёкся химией и велел ему изучить труды Николая Прокофьевича Федоренко, который в то время не был академиком. Со слов самого Байбакова: «Я тут прочитал и понял, что наука тут сбоку припёку. В основном, это агитка за химию. Не слишком убедительно сделанная».
[Не могу не отметить, что книга того же Федоренко о СОФЭ, изданная в перестроечные времена, также не содержит никакой науки, но представляет из себя агитку за СОФЭ. Понять, за что же агитируют, невозможно. Потому я невысокого мнения о Федоренко.]
Продолжение фракмента: И всё это Хрущёву Байбаков и высказал. Тот жутко обозлился, и сослал его в Краснодар работать, в совнархоз. Чтобы было понятно, тогда, это был 50 какой-то год.
А: 58 или 57.
И: Тогда у Байбакова зародилась неприязнь к Федоренко. Она тогда зародилась.
А: По сути, получается, что в основе неприятия критики со стороны ЦЭМИ была личная неприязнь, а не столько непринятие идейной позиции?
И: Конечно.
А: А со стороны ЦЭМИ, ЦЭМИ раз за разом нападал на Госплан, и, как Вы говорите, «до основания». Федоренко раз за разом говорил, что они неправильно всё делают.
И: Да.
А: Зачем он это делал?
И: Утвердить себя. Самый простой способ утвердить себя.
А: Они - неправильно, а мы - правильно?
И: Да. Самый простой способ самоутверждения - это разрушение.
А: То есть у Федоренко были политические амбиции?
И: Конечно. (конец фрагмента)
[О Федоренко я высказался выше, но таких Федоренок был легион. Делали вид, будто делают науку, но заняты были исключительно собственной карьерой. Причём, Байбаков мог отличить наукообразие от науки, а Хрущёв не мог. Или времени не было. Или желания.]
Фрагмент:
И: ...Цены на жильё до, не знаю, какого года, но когда я работал в Госплане точно, были установлены в 1926 году. Поэтому доля расходов на квартплату, расходов семьи, составляла существенно меньше 10%. В то время как стандарт для развитых стран - 20%. Не только на жильё, на свет, газ, на всё на свете. А в это время, я говорю уже о 70 годах, когда премьером был Косыгин, у него были две цели, два таких, мощных критерия: мясо и жильё. Мясо на душу населения, потребление, и жильё - квадратных метров на душу. Два целевых норматива. И я даже, выступая на коллегии Госплана, сказал такую фразу: «Получается так, что чем больше мы решаем эти задачи, чем больше метров...»
А: Тем больше субсидирование нужно?
И: Я сказал так: «Тем сильнее удавка на шее государственного бюджета затягивается». (конец фрагмента)
[Далее Коссов рассуждает, что надо было для балансировки государственного бюджета поднять долю расходов на жильё в бюджетах населения и аналогично установить цену на мясо в соответствие с закупочной. Но тут вопрос возникает, в Советском Союзе бюджет существует для обеспечения населения или население существует для балансировки бюджета? Опять же, вы каким образом, дорогие наши советские экономисты, хотите балансировать бюджет? Изображая успешные, то есть, прибыльные капиталистические предприятия? Есть тут в наше время соседняя страна, Китай называется. Они тоже пытаются изображать успешный капитализм, увеличивая при этом потребление людей. Получается. Одна только мелочь, совокупный долг, государство + предприятия + население, превышает 300% ВВП. Вот такой способ балансировать бюджет. Они каждый год добавляют к долгу приблизительно процентов десять-двадцать от ВВП. То есть, весь рост, который показывают, происходит за счёт наращивания долга. Может быть, это какая-то китайская хитрость? Угу, и японская тоже, и североамериканская... Для советских предприятий в 70-е годы, например, был установлен показатель рентабельности 15%. Это для высокоразвитой промышленности! В те же годы промышленность развитого капиталистического мира стояла на месте, была стагнация, они о считанных процентах рентабельности мечтали. Понятно, что при пятнадцати требуемых процентах система пойдёт враздрай.]
Фрагмент:
А: ...Это значит, что старались какие-то острые вопросы обходить?
И: Да... Моя интерпретация, она, может быть, сугубо ошибочная, но я думаю, что дело в том, что они понимали, что любое изменение ситуации наверху грозит им отставкой... а это были члены ЦК. Они чётко понимали, что они сидят здесь только благодаря Леониду Ильичу Брежневу. Не будет Леонида Ильича Брежнева, их тут не будет.
А: Потому, что он по принципу личной преданности выбирал?
И: Конечно.
А: То есть они не чувствовали, что они незаменимые специалисты?
И: Конечно. Они умные люди. Если они до этих высот добрались, то у них способность просчитывать ситуацию была хорошо развита. (конец фрагмента)
[Да, это должен быть умный человек, если он понимает свою ограниченность. Чтобы достичь некоторых ступеней карьерной лестницы, надо иметь способности карьериста, всё прочее только мешает. Но отметим, это Центральный Комитет КПСС! Туда должны выбирать члены партии, снизу, если я не ошибаюсь, но выбирал Леонид Ильич "по принципу личной преданности". Но в таком случае, это не ЦК партии, это ЦК Леонида Ильича. И в тему, были такие освобождённые работники парторганизаций. Они были освобождены от труда. И с одной стороны, освобождались те, которые не особо старались трудиться, с другой стороны освобождали тех, кого не жаль было освободить. А дальше, в этом мирке освобождённых проходили процессы передвижения по иерархии должностей. Главным для человека было не вылететь из иерархии, а остальное было неважно. И голосовал он за то решение, которое было выгодно ему, чтобы остаться на своём месте или подняться повыше. Как это решение повлияет на дело, по которому принимается, такому человеку было неважно, да он и не мог знать. Только умнейшие из них понимали, что не понимают в деле, о котором решают.]
Фрагмент:
И: Меня приглашали в отдел науки как чиновник а Госплана, чего-то пишущего, довольно заметного, и спросили, что я думаю про «политэкономию социализма». А я и сказал: «А что это такое? Что такое «политэкономия капитализма - я знаю. А что такое «политэкономия социализма» - это что, «политэкономия капитализма» наоборот?» Любая наука, претендующая на что-то, имеет некую аксиоматику. В «политэкономии капитализма» аксиоматика понятна. Какая аксиоматика «политэкономии социализма»? На меня замахали руками. А я искренне сказал... Беда в чём? Что мы всю «политэкономию социализма» старались втиснуть в модель политической системы с одной партией. Вот если бы хватило ума втиснуть, допустить вообще плюрализм мышления, тогда бы всё было по-другому. (конец фрагмента)
[Плюрализм мышления не имеет значения для политэкономии социализма, так же как и "модель политической системы с одной партией". Но что верно отмечено, после "Экономических проблем социализма" в так называемой советской экономической науке ничего не изменилось. Культ личности развенчали, но утверждения той личности об основном экономическом законе социализма, о действии закона стоимости при социализме оставили в силе. Отметим, что интервьюируемый с одной стороны верно говорит об отсутствии науки, но с другой стороны несёт ерунду о необходимости какого-то плюрализма. Вот, такие люди и провернули перестройку.]
А следующий фрагмент шикарный. Такое надо смаковать с наслаждением. Ради одной этой темы имело смысл спрашивать:
А: Почему ваши прогнозы не помогали бороться с дефицитом? Это потому, что их потом в актуальные планы не закладывали? Не давали нужное количество ресурсов? Вы уже спрогнозировали, вы знаете, что нужно. Дальше что-то идёт не так? Что?
И: Великолепный вопрос. Я расскажу просто на самом деле, что было. Идёт работа над пятилеткой. Николай Константинович Байбаков вызывает и говорит: «Слушай, на коллегии без конца обсуждают. Дело такое: нам для товарооборота надо на столько-то рублей товарных ресурсов, товарооборота. Вот тебе деньги, в смысле капвложения. Давай предложения».
А: Куда распределить?
И: Да. «Давай капвложения под товары». Я прикинул, сколько нам не хватает товара - числитель. Сколько у меня капиталовложения - знаменатель. Поделил одно на другое - получил три рубля. Это означает, что если мы даём на пятилетку один рубль какой-то отрасли, то в конце пятилетки мы должны получить прирост в три рубля. Понятная философия?
А: Да, понимаю.
И: И объявляю своим партнёрам, коллегам в отраслевых отделах цену отсечения.
А: «Найдите какое-то производство ширпотреба с такой вот отдачей».
И: Да. Я готов рассматривать предложение по увеличению товарной массы, чтобы на рубль капвложений было не меньше трёх рублей товаров. У кого есть чего, приходите, будем разговаривать». Я так каждого пропускал, собирал список и докладывал Николай Константиновичу. Потом это всё выносилось на коллегию. Это шло не подпольно. Каждый начальник отдела поручал не просто заму, а всем замам по направлениям, каждый ко мне приходил со своим направлением, если было с чем приходить. Я принимал, и тогда это включалось в план. Вот, что было. Теперь дальше что. Я вам сказал на коллегии: «Чем больше мяса и жилья...» Во что всё упирается. Хорошо, когда колготки или что-то другое, где НДС высокий. Тогда для бюджета всё просто разлюли малина. А если это фундаментальные товары? Там и НДСа нету. Там субсидии сплошные. Диспропорция, она сильно в ценах, она работала сильным тормозом.
А: Но всё-таки, смотрите, у Вас, с одной стороны, было прогнозирование спроса, что нужно людям?
И: Да.
А: С другой стороны, у Вас была нижняя граница эффективности, чтобы сошлось товарное покрытие?
И: Да.
А: Насколько удавалось это дело балансировать?
И: В целом, удавалось. Дальше вот ещё что получалось: это же план. А дальше начинались реалии. И дальше термин, на меня обижались, я говорил, что: «В экономике есть священная корова». На самом деле всё стадо экономическое - оно разное. (конец фрагмента)
[Разъясняю, студент в вузе пытался объяснить экзаменатору "Закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства", (я бы не объяснил, спасибо перестройке, спасла от двойки), а потом новоиспечённый инженер-экономист приходил в Госплан, и тут ему приходилось латать дыры в расползающейся ткани.
Самое интересное в том, что экономические научные работники всё понимали. Вот цитата из книги доктора экономических наук (потом академиком сделался) С.А. Ситаряна "Управление и прибыль" издания 1979 года: "Стоимостной критерий не может превалировать и при распределении капитальных вложений и продукции в народном хозяйстве. Если исходным будет этот критерий, то в таких условиях больше закупать продукцию и осуществлять большие капитальные вложения могут те предприятия, организации, отрасли или районы, в которых больше имеется денежных средств и прибыли. Разумеется, подобный регулятор распределения средств и ресурсов может привести, и наверняка приведёт, к нежелательным экономическим последствиям и диспропорциям, поскольку он может дезорганизовать целевую направленность развития всего общественного производства".
Вот ведь как интересно. Сначала мы рассматриваем капиталистическое производство и подробно хорошо рассказываем, как оно хаотично. Потом мы говорим, что будем в социалистическом производстве придерживаться закона стоимости, товарно-денежных отношений, и утверждаем, что у нас всё будет пропорционально-планомерно. С одной стороны мы осторожно говорим, что "стоимостной критерий не может превалировать", с другой стороны "было бы неверно дело представлять таким образом, что плановые начала в экономике могут быть обеспечены лишь путём централизованного прямого директивного определения натуральных показателей производства" (из той же книги). Итак, стоимостные критерии уводят социалистическое производство от пропорциональности, как они уводят от пропорциональности капиталистическое производство. А чтобы вернуть пропорциональность, денежную или товарную, мы вынуждены применять "централизованное прямое директивное определение натуральных показателей", которое не может обеспечивать плановое начало, но может его спасти.
Ещё раз отдельно. Мы утверждаем, что в переходный период от капитализма к коммунизму сочетаем стоимостные критерии планирования с директивными натуральными. Мы понимаем, что стоимостные критерии приводят к отклонениям от планомерности. Мы каждый раз приводим в равновесие стоимостной бюджет директивно. Мы отрицаем, что для планомерности достаточно директивного планирования.
Когда я пытаюсь понять советскую экономическую мысль, меня тошнит как в детстве от болтанки в самолёте.]
Фрагмент:
И: Вообще, рассвет Советского союза - это конец 50-х годов.
А: Я много от кого это слышал.
И: Это конец 50-х годов, начало 60-х. (конец фрагмента)
[И зачем тогда ругать Сталина? Развенчивать? Понятно, что данный расцвет обеспечен предыдущим периодом, а когда развенчали Сталина, пошло увядание и латание дыр в расползающейся ткани. Дело не развенчании, понятно, до развенчания уничтожили сложившуюся систему советского производства, которую не Сталин создавал, кстати. Он возглавлял, понятно, но говорить, будто он создал, это как говорить будто генерал выиграл сражение. Так говорят иногда, но все всё понимают, как они выигрываются, эти сражения. Кстати, Сталин и сам недостаточно хорошо понимал, какую систему производства создали в Советском Союзе, о чём свидетельствуют "Экономические проблемы социализма".]
Там дальше ещё много интересного. Рекомендую.
Фрагмент:
И: Байбаков мне сказал, что когда только пришел Никита, он был председателем, не помню, какого-то комитета, то ли по химии, то ли по нефти. И Хрущёв увлёкся химией и велел ему изучить труды Николая Прокофьевича Федоренко, который в то время не был академиком. Со слов самого Байбакова: «Я тут прочитал и понял, что наука тут сбоку припёку. В основном, это агитка за химию. Не слишком убедительно сделанная».
[Не могу не отметить, что книга того же Федоренко о СОФЭ, изданная в перестроечные времена, также не содержит никакой науки, но представляет из себя агитку за СОФЭ. Понять, за что же агитируют, невозможно. Потому я невысокого мнения о Федоренко.]
Продолжение фракмента: И всё это Хрущёву Байбаков и высказал. Тот жутко обозлился, и сослал его в Краснодар работать, в совнархоз. Чтобы было понятно, тогда, это был 50 какой-то год.
А: 58 или 57.
И: Тогда у Байбакова зародилась неприязнь к Федоренко. Она тогда зародилась.
А: По сути, получается, что в основе неприятия критики со стороны ЦЭМИ была личная неприязнь, а не столько непринятие идейной позиции?
И: Конечно.
А: А со стороны ЦЭМИ, ЦЭМИ раз за разом нападал на Госплан, и, как Вы говорите, «до основания». Федоренко раз за разом говорил, что они неправильно всё делают.
И: Да.
А: Зачем он это делал?
И: Утвердить себя. Самый простой способ утвердить себя.
А: Они - неправильно, а мы - правильно?
И: Да. Самый простой способ самоутверждения - это разрушение.
А: То есть у Федоренко были политические амбиции?
И: Конечно. (конец фрагмента)
[О Федоренко я высказался выше, но таких Федоренок был легион. Делали вид, будто делают науку, но заняты были исключительно собственной карьерой. Причём, Байбаков мог отличить наукообразие от науки, а Хрущёв не мог. Или времени не было. Или желания.]
Фрагмент:
И: ...Цены на жильё до, не знаю, какого года, но когда я работал в Госплане точно, были установлены в 1926 году. Поэтому доля расходов на квартплату, расходов семьи, составляла существенно меньше 10%. В то время как стандарт для развитых стран - 20%. Не только на жильё, на свет, газ, на всё на свете. А в это время, я говорю уже о 70 годах, когда премьером был Косыгин, у него были две цели, два таких, мощных критерия: мясо и жильё. Мясо на душу населения, потребление, и жильё - квадратных метров на душу. Два целевых норматива. И я даже, выступая на коллегии Госплана, сказал такую фразу: «Получается так, что чем больше мы решаем эти задачи, чем больше метров...»
А: Тем больше субсидирование нужно?
И: Я сказал так: «Тем сильнее удавка на шее государственного бюджета затягивается». (конец фрагмента)
[Далее Коссов рассуждает, что надо было для балансировки государственного бюджета поднять долю расходов на жильё в бюджетах населения и аналогично установить цену на мясо в соответствие с закупочной. Но тут вопрос возникает, в Советском Союзе бюджет существует для обеспечения населения или население существует для балансировки бюджета? Опять же, вы каким образом, дорогие наши советские экономисты, хотите балансировать бюджет? Изображая успешные, то есть, прибыльные капиталистические предприятия? Есть тут в наше время соседняя страна, Китай называется. Они тоже пытаются изображать успешный капитализм, увеличивая при этом потребление людей. Получается. Одна только мелочь, совокупный долг, государство + предприятия + население, превышает 300% ВВП. Вот такой способ балансировать бюджет. Они каждый год добавляют к долгу приблизительно процентов десять-двадцать от ВВП. То есть, весь рост, который показывают, происходит за счёт наращивания долга. Может быть, это какая-то китайская хитрость? Угу, и японская тоже, и североамериканская... Для советских предприятий в 70-е годы, например, был установлен показатель рентабельности 15%. Это для высокоразвитой промышленности! В те же годы промышленность развитого капиталистического мира стояла на месте, была стагнация, они о считанных процентах рентабельности мечтали. Понятно, что при пятнадцати требуемых процентах система пойдёт враздрай.]
Фрагмент:
А: ...Это значит, что старались какие-то острые вопросы обходить?
И: Да... Моя интерпретация, она, может быть, сугубо ошибочная, но я думаю, что дело в том, что они понимали, что любое изменение ситуации наверху грозит им отставкой... а это были члены ЦК. Они чётко понимали, что они сидят здесь только благодаря Леониду Ильичу Брежневу. Не будет Леонида Ильича Брежнева, их тут не будет.
А: Потому, что он по принципу личной преданности выбирал?
И: Конечно.
А: То есть они не чувствовали, что они незаменимые специалисты?
И: Конечно. Они умные люди. Если они до этих высот добрались, то у них способность просчитывать ситуацию была хорошо развита. (конец фрагмента)
[Да, это должен быть умный человек, если он понимает свою ограниченность. Чтобы достичь некоторых ступеней карьерной лестницы, надо иметь способности карьериста, всё прочее только мешает. Но отметим, это Центральный Комитет КПСС! Туда должны выбирать члены партии, снизу, если я не ошибаюсь, но выбирал Леонид Ильич "по принципу личной преданности". Но в таком случае, это не ЦК партии, это ЦК Леонида Ильича. И в тему, были такие освобождённые работники парторганизаций. Они были освобождены от труда. И с одной стороны, освобождались те, которые не особо старались трудиться, с другой стороны освобождали тех, кого не жаль было освободить. А дальше, в этом мирке освобождённых проходили процессы передвижения по иерархии должностей. Главным для человека было не вылететь из иерархии, а остальное было неважно. И голосовал он за то решение, которое было выгодно ему, чтобы остаться на своём месте или подняться повыше. Как это решение повлияет на дело, по которому принимается, такому человеку было неважно, да он и не мог знать. Только умнейшие из них понимали, что не понимают в деле, о котором решают.]
Фрагмент:
И: Меня приглашали в отдел науки как чиновник а Госплана, чего-то пишущего, довольно заметного, и спросили, что я думаю про «политэкономию социализма». А я и сказал: «А что это такое? Что такое «политэкономия капитализма - я знаю. А что такое «политэкономия социализма» - это что, «политэкономия капитализма» наоборот?» Любая наука, претендующая на что-то, имеет некую аксиоматику. В «политэкономии капитализма» аксиоматика понятна. Какая аксиоматика «политэкономии социализма»? На меня замахали руками. А я искренне сказал... Беда в чём? Что мы всю «политэкономию социализма» старались втиснуть в модель политической системы с одной партией. Вот если бы хватило ума втиснуть, допустить вообще плюрализм мышления, тогда бы всё было по-другому. (конец фрагмента)
[Плюрализм мышления не имеет значения для политэкономии социализма, так же как и "модель политической системы с одной партией". Но что верно отмечено, после "Экономических проблем социализма" в так называемой советской экономической науке ничего не изменилось. Культ личности развенчали, но утверждения той личности об основном экономическом законе социализма, о действии закона стоимости при социализме оставили в силе. Отметим, что интервьюируемый с одной стороны верно говорит об отсутствии науки, но с другой стороны несёт ерунду о необходимости какого-то плюрализма. Вот, такие люди и провернули перестройку.]
А следующий фрагмент шикарный. Такое надо смаковать с наслаждением. Ради одной этой темы имело смысл спрашивать:
А: Почему ваши прогнозы не помогали бороться с дефицитом? Это потому, что их потом в актуальные планы не закладывали? Не давали нужное количество ресурсов? Вы уже спрогнозировали, вы знаете, что нужно. Дальше что-то идёт не так? Что?
И: Великолепный вопрос. Я расскажу просто на самом деле, что было. Идёт работа над пятилеткой. Николай Константинович Байбаков вызывает и говорит: «Слушай, на коллегии без конца обсуждают. Дело такое: нам для товарооборота надо на столько-то рублей товарных ресурсов, товарооборота. Вот тебе деньги, в смысле капвложения. Давай предложения».
А: Куда распределить?
И: Да. «Давай капвложения под товары». Я прикинул, сколько нам не хватает товара - числитель. Сколько у меня капиталовложения - знаменатель. Поделил одно на другое - получил три рубля. Это означает, что если мы даём на пятилетку один рубль какой-то отрасли, то в конце пятилетки мы должны получить прирост в три рубля. Понятная философия?
А: Да, понимаю.
И: И объявляю своим партнёрам, коллегам в отраслевых отделах цену отсечения.
А: «Найдите какое-то производство ширпотреба с такой вот отдачей».
И: Да. Я готов рассматривать предложение по увеличению товарной массы, чтобы на рубль капвложений было не меньше трёх рублей товаров. У кого есть чего, приходите, будем разговаривать». Я так каждого пропускал, собирал список и докладывал Николай Константиновичу. Потом это всё выносилось на коллегию. Это шло не подпольно. Каждый начальник отдела поручал не просто заму, а всем замам по направлениям, каждый ко мне приходил со своим направлением, если было с чем приходить. Я принимал, и тогда это включалось в план. Вот, что было. Теперь дальше что. Я вам сказал на коллегии: «Чем больше мяса и жилья...» Во что всё упирается. Хорошо, когда колготки или что-то другое, где НДС высокий. Тогда для бюджета всё просто разлюли малина. А если это фундаментальные товары? Там и НДСа нету. Там субсидии сплошные. Диспропорция, она сильно в ценах, она работала сильным тормозом.
А: Но всё-таки, смотрите, у Вас, с одной стороны, было прогнозирование спроса, что нужно людям?
И: Да.
А: С другой стороны, у Вас была нижняя граница эффективности, чтобы сошлось товарное покрытие?
И: Да.
А: Насколько удавалось это дело балансировать?
И: В целом, удавалось. Дальше вот ещё что получалось: это же план. А дальше начинались реалии. И дальше термин, на меня обижались, я говорил, что: «В экономике есть священная корова». На самом деле всё стадо экономическое - оно разное. (конец фрагмента)
[Разъясняю, студент в вузе пытался объяснить экзаменатору "Закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства", (я бы не объяснил, спасибо перестройке, спасла от двойки), а потом новоиспечённый инженер-экономист приходил в Госплан, и тут ему приходилось латать дыры в расползающейся ткани.
Самое интересное в том, что экономические научные работники всё понимали. Вот цитата из книги доктора экономических наук (потом академиком сделался) С.А. Ситаряна "Управление и прибыль" издания 1979 года: "Стоимостной критерий не может превалировать и при распределении капитальных вложений и продукции в народном хозяйстве. Если исходным будет этот критерий, то в таких условиях больше закупать продукцию и осуществлять большие капитальные вложения могут те предприятия, организации, отрасли или районы, в которых больше имеется денежных средств и прибыли. Разумеется, подобный регулятор распределения средств и ресурсов может привести, и наверняка приведёт, к нежелательным экономическим последствиям и диспропорциям, поскольку он может дезорганизовать целевую направленность развития всего общественного производства".
Вот ведь как интересно. Сначала мы рассматриваем капиталистическое производство и подробно хорошо рассказываем, как оно хаотично. Потом мы говорим, что будем в социалистическом производстве придерживаться закона стоимости, товарно-денежных отношений, и утверждаем, что у нас всё будет пропорционально-планомерно. С одной стороны мы осторожно говорим, что "стоимостной критерий не может превалировать", с другой стороны "было бы неверно дело представлять таким образом, что плановые начала в экономике могут быть обеспечены лишь путём централизованного прямого директивного определения натуральных показателей производства" (из той же книги). Итак, стоимостные критерии уводят социалистическое производство от пропорциональности, как они уводят от пропорциональности капиталистическое производство. А чтобы вернуть пропорциональность, денежную или товарную, мы вынуждены применять "централизованное прямое директивное определение натуральных показателей", которое не может обеспечивать плановое начало, но может его спасти.
Ещё раз отдельно. Мы утверждаем, что в переходный период от капитализма к коммунизму сочетаем стоимостные критерии планирования с директивными натуральными. Мы понимаем, что стоимостные критерии приводят к отклонениям от планомерности. Мы каждый раз приводим в равновесие стоимостной бюджет директивно. Мы отрицаем, что для планомерности достаточно директивного планирования.
Когда я пытаюсь понять советскую экономическую мысль, меня тошнит как в детстве от болтанки в самолёте.]
Фрагмент:
И: Вообще, рассвет Советского союза - это конец 50-х годов.
А: Я много от кого это слышал.
И: Это конец 50-х годов, начало 60-х. (конец фрагмента)
[И зачем тогда ругать Сталина? Развенчивать? Понятно, что данный расцвет обеспечен предыдущим периодом, а когда развенчали Сталина, пошло увядание и латание дыр в расползающейся ткани. Дело не развенчании, понятно, до развенчания уничтожили сложившуюся систему советского производства, которую не Сталин создавал, кстати. Он возглавлял, понятно, но говорить, будто он создал, это как говорить будто генерал выиграл сражение. Так говорят иногда, но все всё понимают, как они выигрываются, эти сражения. Кстати, Сталин и сам недостаточно хорошо понимал, какую систему производства создали в Советском Союзе, о чём свидетельствуют "Экономические проблемы социализма".]
Там дальше ещё много интересного. Рекомендую.