Итоги наблюдения в УИК по данным, собранным Альянсом независимых наблюдателей
Сбор данных осуществлялся в виде ответов информаторов на вопросы двух Анкет. Ответы на вопросы собирались двумя способами:
А) С помощью сервиса «Голоса» (которым пользовались информаторы Альянса, кроме тех, кто пользовался сервисом «Наблюдателей Петербурга»)
Б) С помощью сервиса «Наблюдателей Петербурга» (НП)
Ответы на вопросы в конечном счете собирались в единую Эксель-таблицу.
Анкета №1 содержала шесть вопросов с числовыми ответами и касалась данных, которые можно было получить ДО начала подсчета голосов. Анкета №2 касалась числовых данных, которые могли быть получены в процессе подсчета голосов (5 чисел, не входящих в протокол УИК об итогах голосования и 6 чисел из протокола УИК), а также содержала 7 чисел, характеризующих исполнение процедур подсчета голосов.
1. Общее число собранных Анкет
От НП получено 326 Анкет, от Голоса 564 анкеты без учета 4-х анкет из УИК, номера которых не обнаружены в официальных данных ЦИК РФ.
Однако, среди этих анкет обнаружено очень много дубликатов, анкет, не содержащих данные, или содержащих крайне сомнительные и ненадежные данные. Таковых оказалось у НП 58 штук, у Голоса - 81 штуки. Эти анкеты были изъяты из анализа.
Таким образом проанализирована 751 анкета: 268 анкет от НП, 82 анкеты из Москвы, 400 анкет из 41 субъекта Федерации и 1 анкета из зарубежного УИК.
2. Сравнение с официальными данными протоколов УИК
Общее число анкет, содержавших данные протокола УИК, составило 536 штук (в нескольких анкетах я сделал очевидные исправления), но для сравнения с официальными данными протоколов УИК использовались только те анкеты, в которых данные из протоколов УИК удовлетворяли контрольным соотношениям (КС). Среди анкет НП в 11-ти не выполнялись КС, среди анкет Голоса таковых оказалось 19. Таким образом, сравнению данных информаторов с официальными данными из ГАС «Выборы» подвергнуты 506 анкет.
Среди них нашлось 17 таких, в которых данные протоколов существенно отличались по одному или нескольким показателям от официальных данных, опубликованных в ГАС «Выборы». В таблице 1 (см. в конце поста) указаны разности показателей в таких анкетах по каждой из строк протокола.
3. Общая собираемость данных
В Таблице 2 (см. в конце поста) указано количество и доля анкет, содержащих ответы на каждый из 24-х вопросов обеих анкет. Замечу, что результаты Таблицы 2 нельзя признать удовлетворительными: они означают, что информаторы плохо выполнили поставленную перед ними задачу. Впрочем, она была достаточно трудной, поскольку сведения из Анкеты 1 и первой части Анкеты 2 в некоторых случаях избирательными комиссиями скрывались. (Замечу, что число полученных анкет было примерно в три раза меньше, чем число анкет, собранных «Голосом» на кжых из федеральных выборов 2011, 2012 и 2018 годов).
Собранные данные нельзя признать репрезентативными и надежными (еще раз обращу внимание на то, что наиболее подозрительные анкеты я исключил). В связи с этим я полагаю, что не имеет смысла изучать корреляционные зависимости этих данных. Однако, некоторые интересные предположения, основанные на исследовании анкет, сделать можно.
4. Сравнение данных из анкет с официальными (из ГАС «Выборы) данными по числу участников голосования в списке на начало голосования
Анкетные данные собирались по информации председателей УИК, которая должна была объявляться перед началом голосования. Официальные данные представлены в сводках ГАС «Выборы».
Разница между официальными и анкетными данными представлена на Рисунке 1. Число избирателей в списке на начало голосования указано в 483-х анкетах.
Видно, что официальные данные чаще отличались от анкетных в бОльшую сторону. Это может означать тот факт, что наблюдателям на участках не везде сообщали число избирателей, дополнительно включенных в список в связи с досрочным голосованием.
Рисунок 1
5. Сравнение официального (из ГАС «Выборы) числа проголосовавших на 10:00 1 июля с числом досрочно проголосовавших (из анкет).
В официальных данных ОТСУТСТВУЮТ данные о числе досрочно проголосовавших избирателей на избирательных участках. Поэтому вычислялась разница между официальным числом проголосовавших на 10:00 и числом досрочно проголосовавших, указанном в анкетах. Если эти данные отражают реальность, то эта разность должна указывать число граждан, проголосовавших 1 июля с 8:00 до 10:00. Такие данные ценны тем, что они позволяют оценить долю голосования за этот двухчасовой промежуток времени, по крайне мере для данного субъекта Федерации.
Разница между официальным числом проголосовавших на 10:00 1 июля с числом досрочно проголосовавших (из анкет) представлена на Рисунке 2. Число досрочно проголосовавших избирателей указано в 486-ти анкетах.
Большая величина этой разности может свидетельствовать либо о том, что данные информатора неверны, либо о том, что комиссия еще не занесла данные досрочно проголосовавших избирателей в список участников голосования. Отрицательное значение разности (в случае, если данные, представленные информатором правильные) могут свидетельствовать о занижении официального числа досрочно проголосовавших.
Рисунок 2
6. Отношение числа досрочно проголосовавших вне помещения к общему числу досрочно проголосовавших.
Этот важный показатель скрывается системой избирательных комиссий. Он характеризует приемы, с помощью которых осуществлялось досрочное голосование. Мы вынуждены основываться на данных нашего анкетирования.
На Рисунке 3 представлена доля досрочного голосования вне помещения в общем досрочном голосовании по данным из анкет, в которых содержатся сведения о числе досрочно проголосовавших вне помещения (таких анкет было 401).
Рисунок 3 свидетельствует о том, что вне помещения досрочно голосовало значительное число досрочно проголосовавших. Кроме того, в большом числе УИК ограничились досрочным голосованием только вне помещения.
Рисунок 3
7. Доля досрочного голосования от общего числа проголосовавших (по анкетным данным).
Как известно в России на общероссийском голосовании досрочно проголосовало 79,1% от общего числа проголосовавших. По данным 299-ти анкет, в которых одновременно имеются данные и по числу досрочно проголосовавших и по количеству извлеченных из ящиков бюллетеней, мы можем вычислить такую долю в представленных анкетами УИК. (заметим, что в 3-х анкетах вычисленная доля оказалась больше 100%, что свидетельствует о несогласованности данных в этих анкетах).
Рисунок 4 представляет такую долю. Среднее значение по нашим 299-ти УИК она оказалась немного ниже общероссийской (70, 6%). Этот факт связан с территориальным распределением наших информаторов.
Рисунок 4
Таблица 1
Таблица 2
А) С помощью сервиса «Голоса» (которым пользовались информаторы Альянса, кроме тех, кто пользовался сервисом «Наблюдателей Петербурга»)
Б) С помощью сервиса «Наблюдателей Петербурга» (НП)
Ответы на вопросы в конечном счете собирались в единую Эксель-таблицу.
Анкета №1 содержала шесть вопросов с числовыми ответами и касалась данных, которые можно было получить ДО начала подсчета голосов. Анкета №2 касалась числовых данных, которые могли быть получены в процессе подсчета голосов (5 чисел, не входящих в протокол УИК об итогах голосования и 6 чисел из протокола УИК), а также содержала 7 чисел, характеризующих исполнение процедур подсчета голосов.
1. Общее число собранных Анкет
От НП получено 326 Анкет, от Голоса 564 анкеты без учета 4-х анкет из УИК, номера которых не обнаружены в официальных данных ЦИК РФ.
Однако, среди этих анкет обнаружено очень много дубликатов, анкет, не содержащих данные, или содержащих крайне сомнительные и ненадежные данные. Таковых оказалось у НП 58 штук, у Голоса - 81 штуки. Эти анкеты были изъяты из анализа.
Таким образом проанализирована 751 анкета: 268 анкет от НП, 82 анкеты из Москвы, 400 анкет из 41 субъекта Федерации и 1 анкета из зарубежного УИК.
2. Сравнение с официальными данными протоколов УИК
Общее число анкет, содержавших данные протокола УИК, составило 536 штук (в нескольких анкетах я сделал очевидные исправления), но для сравнения с официальными данными протоколов УИК использовались только те анкеты, в которых данные из протоколов УИК удовлетворяли контрольным соотношениям (КС). Среди анкет НП в 11-ти не выполнялись КС, среди анкет Голоса таковых оказалось 19. Таким образом, сравнению данных информаторов с официальными данными из ГАС «Выборы» подвергнуты 506 анкет.
Среди них нашлось 17 таких, в которых данные протоколов существенно отличались по одному или нескольким показателям от официальных данных, опубликованных в ГАС «Выборы». В таблице 1 (см. в конце поста) указаны разности показателей в таких анкетах по каждой из строк протокола.
3. Общая собираемость данных
В Таблице 2 (см. в конце поста) указано количество и доля анкет, содержащих ответы на каждый из 24-х вопросов обеих анкет. Замечу, что результаты Таблицы 2 нельзя признать удовлетворительными: они означают, что информаторы плохо выполнили поставленную перед ними задачу. Впрочем, она была достаточно трудной, поскольку сведения из Анкеты 1 и первой части Анкеты 2 в некоторых случаях избирательными комиссиями скрывались. (Замечу, что число полученных анкет было примерно в три раза меньше, чем число анкет, собранных «Голосом» на кжых из федеральных выборов 2011, 2012 и 2018 годов).
Собранные данные нельзя признать репрезентативными и надежными (еще раз обращу внимание на то, что наиболее подозрительные анкеты я исключил). В связи с этим я полагаю, что не имеет смысла изучать корреляционные зависимости этих данных. Однако, некоторые интересные предположения, основанные на исследовании анкет, сделать можно.
4. Сравнение данных из анкет с официальными (из ГАС «Выборы) данными по числу участников голосования в списке на начало голосования
Анкетные данные собирались по информации председателей УИК, которая должна была объявляться перед началом голосования. Официальные данные представлены в сводках ГАС «Выборы».
Разница между официальными и анкетными данными представлена на Рисунке 1. Число избирателей в списке на начало голосования указано в 483-х анкетах.
Видно, что официальные данные чаще отличались от анкетных в бОльшую сторону. Это может означать тот факт, что наблюдателям на участках не везде сообщали число избирателей, дополнительно включенных в список в связи с досрочным голосованием.
Рисунок 1
5. Сравнение официального (из ГАС «Выборы) числа проголосовавших на 10:00 1 июля с числом досрочно проголосовавших (из анкет).
В официальных данных ОТСУТСТВУЮТ данные о числе досрочно проголосовавших избирателей на избирательных участках. Поэтому вычислялась разница между официальным числом проголосовавших на 10:00 и числом досрочно проголосовавших, указанном в анкетах. Если эти данные отражают реальность, то эта разность должна указывать число граждан, проголосовавших 1 июля с 8:00 до 10:00. Такие данные ценны тем, что они позволяют оценить долю голосования за этот двухчасовой промежуток времени, по крайне мере для данного субъекта Федерации.
Разница между официальным числом проголосовавших на 10:00 1 июля с числом досрочно проголосовавших (из анкет) представлена на Рисунке 2. Число досрочно проголосовавших избирателей указано в 486-ти анкетах.
Большая величина этой разности может свидетельствовать либо о том, что данные информатора неверны, либо о том, что комиссия еще не занесла данные досрочно проголосовавших избирателей в список участников голосования. Отрицательное значение разности (в случае, если данные, представленные информатором правильные) могут свидетельствовать о занижении официального числа досрочно проголосовавших.
Рисунок 2
6. Отношение числа досрочно проголосовавших вне помещения к общему числу досрочно проголосовавших.
Этот важный показатель скрывается системой избирательных комиссий. Он характеризует приемы, с помощью которых осуществлялось досрочное голосование. Мы вынуждены основываться на данных нашего анкетирования.
На Рисунке 3 представлена доля досрочного голосования вне помещения в общем досрочном голосовании по данным из анкет, в которых содержатся сведения о числе досрочно проголосовавших вне помещения (таких анкет было 401).
Рисунок 3 свидетельствует о том, что вне помещения досрочно голосовало значительное число досрочно проголосовавших. Кроме того, в большом числе УИК ограничились досрочным голосованием только вне помещения.
Рисунок 3
7. Доля досрочного голосования от общего числа проголосовавших (по анкетным данным).
Как известно в России на общероссийском голосовании досрочно проголосовало 79,1% от общего числа проголосовавших. По данным 299-ти анкет, в которых одновременно имеются данные и по числу досрочно проголосовавших и по количеству извлеченных из ящиков бюллетеней, мы можем вычислить такую долю в представленных анкетами УИК. (заметим, что в 3-х анкетах вычисленная доля оказалась больше 100%, что свидетельствует о несогласованности данных в этих анкетах).
Рисунок 4 представляет такую долю. Среднее значение по нашим 299-ти УИК она оказалась немного ниже общероссийской (70, 6%). Этот факт связан с территориальным распределением наших информаторов.
Рисунок 4
Таблица 1
Таблица 2