И опять о том, почему наши выборы - не выборы
Возможно, на фоне заботы депутата Иванова о маркировке пива, эта заметка может показаться скучной и даже занудной. Тем не менее, рискну еще раз сказать то, о чем мы с моими коллегами говорим уже ни много-ни мало 20 лет.
О том, что активное участие действующей власти, в российском случае - исполнительной власти (администрации) - в выборах, обессмысливает их, искажает главную цель выборов, превращает их в имитацию демократического института.
Поводом к написанию этой заметки стало исследование телеканала «Дождь» (https://tvrain.ru/articles/moskovskie_bjudzhetnye_smi_reklamirujut_provlastnyh_kandidatov_ne_dozhidajas_vydvizhenija-486615/) о рекламировании в московских государственных и муниципальных газетах будущих кандидатов в депутаты Мосгордумы. Сама по себе эта технология не новая, она применяется в Москве по крайней мере с 1997 года, когда начала создаваться «лужковская империя СМИ». К середине первого десятилетия 2000-х эта империя достигла гигантских размеров: районные и окружные газеты имели тираж примерно 7 миллионов экземпляров - по одной газете на каждого московского избирателя.
Те, кто предпочитает таким бесплатным и бесплатно доставляемым газетам специально выписываемую периодику, думают, что «это чтиво» ни на кого не влияет. И глубоко ошибаются: «это чтиво» (подкрепленное другими административными ресурсами), в силу массовости процесса голосования определяет результат выборов. И малотиражные агитационные материалы конкурентов администрации на выборах не могут соперничать с массированным, ведущимся на бюджетные деньги «информированием».
Важность СМИ на выборах осознают все, и во всех странах. Проблема заключается не в плохом регулировании вопросов агитации в избирательном законодательстве (как думает КПРФ), а в структуре собственности на СМИ. Если СМИ преимущественно принадлежат одному собственнику, контролируются из одного центра, то никакие законодательные нормы (которых, кстати, у нас немало) не породят реального равенства кандидатов. Никакие законодательные положения об обязанности СМИ обеспечить равные условия кандидатам для агитации не будут эффективными, так как государственные СМИ будут «информировать» о кандидатах крайне неравномерно.
Выборы в Госдуму 1999 года продемонстрировали такую электоральную роль телевизионных СМИ, что в течение первой пятилетки после прихода новой администрации федеральное телевидение было практически полностью взято под контроль этой администрации. В дальнейшем оно играло на выборах ту же роль массового агитатора, как лужковская империя печатных СМИ.
Кстати, совершенно необязательно, чтобы юридически СМИ было государственным. Важна сама возможность контроля и влияния. Иногда влияние и контроль обеспечиваются, например, какими-нибудь проверяющими органами. На выборах в Мосгордуму 2005 года огромную роль в агитации сыграла формально негосударственная газета «Метро», увеличившая незадолго до выборов свой тираж и обрушившая на пассажиров поток «информации» о будущих административных депутатов городской думы.
Массированное использование массово огосударствленных СМИ в целях агитации - естественная в условиях отсутствия разделения властей избирательная технология. Да, это - ярко выраженное использование административного ресурса, которое не пресекается из-за того, что и избирательные комиссии, и суды, и правоохранительные органы висят на одной вертикали власти.
Такое использование ресурсов в целях агитации помимо избирательного фонда запрещено избирательным законодательством. Впрочем, реклама кандидатов до начала избирательной кампании по закону не является агитацией, поэтому то, что сейчас происходит в московских (да, и в немосковских СМИ) - не агитация, и формально его трудно оспорить как нарушение избирательного закона. Пока - это просто использование средств налогоплательщиков для того, чтобы «раскрутить» будущих административных кандидатов, так сказать, реклама на деньги покупателя.
Глобально же проблема не в нецелевом использовании средств бюджета, а в непосредственном политическом участии государства в выборах. Российское законодательство возлагает на администрацию в избирательном процессе лишь вспомогательную роль, о чем не устают повторять представители исполнительной власти.
Реально на российских выборах администрация является и доминирующим политическим участником, и организатором. А это уже противоречит скорее не конкретным нормам российского права, а скорее третьей статье российской Конституции и международным избирательным стандартам.
В Документе Копенгагенского совещания 1990 года, также, как и в других общеевропейских документах по выборам сказано о том, что справедливые выборы подразумевают «четкое разделение между государством и политическими партиями» и «беспристрастное функционирование государственной судебной службы». Там же сказано, что «деятельность правительства и администрации, а также судебных органов, осуществляется в соответствии с системой, установленной законом». Эти документы, посвященные выборам, акцентируют внимание на то, что выборы тесно связаны со свободой образования и деятельности политических партий.
Как раз эти требования не выполняются применительно к российским выборам. И можно сколько угодно заниматься усовершенствованием законодательства и внедрением современных методов голосования (что, конечно, тоже нужно), но существующая ныне система власти не даст провести те самые выборы, которые по Конституции являются «высшим выражением воли народа».
О том, что активное участие действующей власти, в российском случае - исполнительной власти (администрации) - в выборах, обессмысливает их, искажает главную цель выборов, превращает их в имитацию демократического института.
Поводом к написанию этой заметки стало исследование телеканала «Дождь» (https://tvrain.ru/articles/moskovskie_bjudzhetnye_smi_reklamirujut_provlastnyh_kandidatov_ne_dozhidajas_vydvizhenija-486615/) о рекламировании в московских государственных и муниципальных газетах будущих кандидатов в депутаты Мосгордумы. Сама по себе эта технология не новая, она применяется в Москве по крайней мере с 1997 года, когда начала создаваться «лужковская империя СМИ». К середине первого десятилетия 2000-х эта империя достигла гигантских размеров: районные и окружные газеты имели тираж примерно 7 миллионов экземпляров - по одной газете на каждого московского избирателя.
Те, кто предпочитает таким бесплатным и бесплатно доставляемым газетам специально выписываемую периодику, думают, что «это чтиво» ни на кого не влияет. И глубоко ошибаются: «это чтиво» (подкрепленное другими административными ресурсами), в силу массовости процесса голосования определяет результат выборов. И малотиражные агитационные материалы конкурентов администрации на выборах не могут соперничать с массированным, ведущимся на бюджетные деньги «информированием».
Важность СМИ на выборах осознают все, и во всех странах. Проблема заключается не в плохом регулировании вопросов агитации в избирательном законодательстве (как думает КПРФ), а в структуре собственности на СМИ. Если СМИ преимущественно принадлежат одному собственнику, контролируются из одного центра, то никакие законодательные нормы (которых, кстати, у нас немало) не породят реального равенства кандидатов. Никакие законодательные положения об обязанности СМИ обеспечить равные условия кандидатам для агитации не будут эффективными, так как государственные СМИ будут «информировать» о кандидатах крайне неравномерно.
Выборы в Госдуму 1999 года продемонстрировали такую электоральную роль телевизионных СМИ, что в течение первой пятилетки после прихода новой администрации федеральное телевидение было практически полностью взято под контроль этой администрации. В дальнейшем оно играло на выборах ту же роль массового агитатора, как лужковская империя печатных СМИ.
Кстати, совершенно необязательно, чтобы юридически СМИ было государственным. Важна сама возможность контроля и влияния. Иногда влияние и контроль обеспечиваются, например, какими-нибудь проверяющими органами. На выборах в Мосгордуму 2005 года огромную роль в агитации сыграла формально негосударственная газета «Метро», увеличившая незадолго до выборов свой тираж и обрушившая на пассажиров поток «информации» о будущих административных депутатов городской думы.
Массированное использование массово огосударствленных СМИ в целях агитации - естественная в условиях отсутствия разделения властей избирательная технология. Да, это - ярко выраженное использование административного ресурса, которое не пресекается из-за того, что и избирательные комиссии, и суды, и правоохранительные органы висят на одной вертикали власти.
Такое использование ресурсов в целях агитации помимо избирательного фонда запрещено избирательным законодательством. Впрочем, реклама кандидатов до начала избирательной кампании по закону не является агитацией, поэтому то, что сейчас происходит в московских (да, и в немосковских СМИ) - не агитация, и формально его трудно оспорить как нарушение избирательного закона. Пока - это просто использование средств налогоплательщиков для того, чтобы «раскрутить» будущих административных кандидатов, так сказать, реклама на деньги покупателя.
Глобально же проблема не в нецелевом использовании средств бюджета, а в непосредственном политическом участии государства в выборах. Российское законодательство возлагает на администрацию в избирательном процессе лишь вспомогательную роль, о чем не устают повторять представители исполнительной власти.
Реально на российских выборах администрация является и доминирующим политическим участником, и организатором. А это уже противоречит скорее не конкретным нормам российского права, а скорее третьей статье российской Конституции и международным избирательным стандартам.
В Документе Копенгагенского совещания 1990 года, также, как и в других общеевропейских документах по выборам сказано о том, что справедливые выборы подразумевают «четкое разделение между государством и политическими партиями» и «беспристрастное функционирование государственной судебной службы». Там же сказано, что «деятельность правительства и администрации, а также судебных органов, осуществляется в соответствии с системой, установленной законом». Эти документы, посвященные выборам, акцентируют внимание на то, что выборы тесно связаны со свободой образования и деятельности политических партий.
Как раз эти требования не выполняются применительно к российским выборам. И можно сколько угодно заниматься усовершенствованием законодательства и внедрением современных методов голосования (что, конечно, тоже нужно), но существующая ныне система власти не даст провести те самые выборы, которые по Конституции являются «высшим выражением воли народа».