Когда выборы веселые, картинки скучные
(Предварительный анализ статистики выборов Мэра Москвы 2013)
0. Официальные данные, представленные на сайте МГИК получены мной от Максима Крюкова, за что спасибо. Всего получено данных по 3597 УИК, два из которых были исключены из рассмотрения из-за того, что там не проголосовал ни один человек, хотя на этих УИК было получено и погашено в общей сложности 55 бюллетеней. На УИК 3321 число избирателей уменьшено мной в 10 раз (что я, хуже Горбунова, что-ли, с его открепительными?), поскольку там допущена ошибка при вводе данных первой строки протокола
1. Распределение списочного состава избирателей по явке характеризуется следующей картинкой:
Которая свидетельствует об отсутствии «натягивания» явки по крайней мере в массовых масштабах.
Для сравнения - эта картинка для всех московских федеральных и региональных выборов, начиная с 2003-го года:
Из этой картинки следует, что некоторые организаторы выборов 2007 и 2007, 2008, 2009 года могли бы уже выйти на свободу, а организаторы выборов 2011 должны еще сидеть. Но интересно, что все это организовывали одни и те же люди.
2. Таблица по административным округам, упорядоченным по убыванию % за Собянина
Голосовало
Явка
На дому от голосовавших
Навальный
Собянин
НАО
42575
38,0%
2,7%
15,6%
69,5%
ТАО
27939
36,7%
3,1%
16,6%
67,5%
ЮВАО
251334
30,9%
5,5%
24,2%
56,2%
ЮАО
308482
30,4%
4,1%
25,0%
54,2%
ЗелАО
58468
34,5%
7,5%
25,7%
52,3%
СВАО
270249
32,1%
3,9%
26,4%
51,6%
ВАО
288238
32,8%
5,0%
26,5%
51,0%
ЗАО
244343
31,3%
4,1%
28,7%
50,1%
САО
227883
32,6%
5,2%
28,6%
49,4%
СЗАО
181204
32,0%
3,7%
28,4%
48,5%
ЮЗАО
278022
32,5%
4,0%
30,2%
48,4%
ЦАО
146925
34,4%
5,0%
34,6%
43,2%
3. Если бы Москва голосовала в старых границах, Собянин получил бы 50,8% голосов, Навальный - 27,6%.
Собянин получил бы меньше 50%, только если отделить от Москвы НАО, ТАО, ЮВАО и ЮАО (тогда он получил бы 49,4%, а Навальный 28,6%).
4. Тест Собянина (другого)-Суховольского по всем открытым УИК показывает увеличение голосования за Собянина с увеличением явки, но не очень сильное, то есть не свидетельствует о вбросах и приписках:
При отсечении УИК с большой явкой (а также, если строить его по ТИКам, а не по УИК) он показывает очень необычную картину: явка, отклоняющаяся в большую сторону от среднего дает преимущество Навальному. Это свидетельствует о том, что навальновский электорат был мобилизован в большей степени, а Собянин наверстал на участках с аномально высокой явкой.
5. Распределение числа УИК по доле голосования вне помещения выглядит несколько необычно (не по Пуассону), что свидетельствует об искусственном характере голосования на дому:
Про положительную зависимость голосования за Собянина и на дому с коэффициентом регрессии 0,54 я писал в прошлом посте.
0. Официальные данные, представленные на сайте МГИК получены мной от Максима Крюкова, за что спасибо. Всего получено данных по 3597 УИК, два из которых были исключены из рассмотрения из-за того, что там не проголосовал ни один человек, хотя на этих УИК было получено и погашено в общей сложности 55 бюллетеней. На УИК 3321 число избирателей уменьшено мной в 10 раз (что я, хуже Горбунова, что-ли, с его открепительными?), поскольку там допущена ошибка при вводе данных первой строки протокола
1. Распределение списочного состава избирателей по явке характеризуется следующей картинкой:
Которая свидетельствует об отсутствии «натягивания» явки по крайней мере в массовых масштабах.
Для сравнения - эта картинка для всех московских федеральных и региональных выборов, начиная с 2003-го года:
Из этой картинки следует, что некоторые организаторы выборов 2007 и 2007, 2008, 2009 года могли бы уже выйти на свободу, а организаторы выборов 2011 должны еще сидеть. Но интересно, что все это организовывали одни и те же люди.
2. Таблица по административным округам, упорядоченным по убыванию % за Собянина
Голосовало
Явка
На дому от голосовавших
Навальный
Собянин
НАО
42575
38,0%
2,7%
15,6%
69,5%
ТАО
27939
36,7%
3,1%
16,6%
67,5%
ЮВАО
251334
30,9%
5,5%
24,2%
56,2%
ЮАО
308482
30,4%
4,1%
25,0%
54,2%
ЗелАО
58468
34,5%
7,5%
25,7%
52,3%
СВАО
270249
32,1%
3,9%
26,4%
51,6%
ВАО
288238
32,8%
5,0%
26,5%
51,0%
ЗАО
244343
31,3%
4,1%
28,7%
50,1%
САО
227883
32,6%
5,2%
28,6%
49,4%
СЗАО
181204
32,0%
3,7%
28,4%
48,5%
ЮЗАО
278022
32,5%
4,0%
30,2%
48,4%
ЦАО
146925
34,4%
5,0%
34,6%
43,2%
3. Если бы Москва голосовала в старых границах, Собянин получил бы 50,8% голосов, Навальный - 27,6%.
Собянин получил бы меньше 50%, только если отделить от Москвы НАО, ТАО, ЮВАО и ЮАО (тогда он получил бы 49,4%, а Навальный 28,6%).
4. Тест Собянина (другого)-Суховольского по всем открытым УИК показывает увеличение голосования за Собянина с увеличением явки, но не очень сильное, то есть не свидетельствует о вбросах и приписках:
При отсечении УИК с большой явкой (а также, если строить его по ТИКам, а не по УИК) он показывает очень необычную картину: явка, отклоняющаяся в большую сторону от среднего дает преимущество Навальному. Это свидетельствует о том, что навальновский электорат был мобилизован в большей степени, а Собянин наверстал на участках с аномально высокой явкой.
5. Распределение числа УИК по доле голосования вне помещения выглядит несколько необычно (не по Пуассону), что свидетельствует об искусственном характере голосования на дому:
Про положительную зависимость голосования за Собянина и на дому с коэффициентом регрессии 0,54 я писал в прошлом посте.