Двойные стандарты... подобная предвзятость есть банальный человеческий эгоизм, не выводящий его способности к сильным чувствам за рамки себя и/или его близкого круга. Это безусловное следствие недоразвитости человеческой цивилизации в принципе - она так и не зашла дальше уровня узких группок, пассивно либо активно воюющих друг с другом за место под солнцем. Естественно, подразумевается следующая степень эволюции эгоизма - от "мне важен лишь я" до "мне важен лишь я да вот эти люди, которых можно пересчитать по пальцам". Применительно к данному этапу - да, обе указанные позиции гораздо более разумны в сравнении со всем остальным. При этом обе они включают в себя фактор некоего выхода человека за рамки барьеров первобытного эгоизма, ибо при обеих позициях подразумевается жертва некоими личными предпочтениями в пользу благосостояния более высокого уровня. Это даже больше, чем мужество. Это самоэволюция. Да, оно действительно есть у большей части обитателей этого мира по умолчанию - именно вследствие системы, в которой эта большая часть варилась. И у этой часть преимущественно не хватает думалки до того, чтобы доводить свою позицию до уровня указанной разумности. Всегда присутствуют идиотские стереотипы вроде "да нам по любому ничего не сделают, мы ж сидим с краю да примус починяем". Зато когда гром грянет... Лечиться надо. Воистину. Касательно же этих позиций - обе они равнозначно эффективны при разной обстановке. И при текущей, увы, более оптимальна первая.
Хмм... Еще раз, в заглавном тексте написано - по моему мнению, человек является существом коллективным, а не общественным. Соответственно, общественное поведение на уровне рефлексов (!) присуще ему не чаще, чем леммингам, то есть раз в сезон по праздникам.
Дело не в том, что "мне важен я и вот эти люди, которых можно пересчитать по пальцам", а в том, что я неспособен мыслить категориями Человечества. Если хотите, у меня мозг восьмиразрядный, и при попытке пересчитать людей, случается переполнение, если означенные люди выходят за пределы 255. Афоризм, согласно которому "убивший одного человека - преступник, убивший миллионы - великий политик" никто не отменял.
Еще раз, я _физически_ неспособен думать о голодающих детях в Зимбабве так же, как думал бы о голодающем ребёнке своего знакомого, которому третий месяц задерживают зарплату. А кто говорит, что способен - скорее всего, врёт. А если точнее - пиздит, нарабатывая политическую репутацию. Сознательно или несознательно, второе чаще, первые эффективнее.
Так что социальное поведение - это сознательные действия (опирающиеся на сознательную оценку выгод и рисков), направленные на ущемление личной сиюминутной свободы или личной выгоды в пользу повышения совокупной выгоды членов общества, и, как следствие, прирост интегральной свободы и выгоды. Если проще - это напоминает банковский вклад. Деньги, которые я кладу в банк, я не трачу немедленно - и вскоре они начинают приносить мне дивиденды. Проблема при этом в том, что социальное поведение должно быть присуще большей части общества, чтобы это давало хоть какую-то выгоду. При этом чем выше охваченность общества - тем выше выгода каждого его представителя, причем зависимость там далеко не линейная.
А вариант с "авось пронесёт" - это вопрос отдельный. "Со мной ничего плохого случиться не может" - это вообще предел даже не эгоизма - незрелости сознания. Об этом потом, не сейчас, а то заплюю весь журнал.
>>Дело не в том, что "мне важен я и вот эти люди, которых можно пересчитать по пальцам", а в том, что я неспособен мыслить категориями Человечества. Если хотите, у меня мозг восьмиразрядный, и при попытке пересчитать людей, случается переполнение, если означенные люди выходят за пределы 255. Афоризм, согласно которому "убивший одного человека - преступник, убивший миллионы - великий политик" никто не отменял.
Еще раз, я _физически_ неспособен думать о голодающих детях в Зимбабве так же, как думал бы о голодающем ребёнке своего знакомого, которому третий месяц задерживают зарплату. А кто говорит, что способен - скорее всего, врёт. А если точнее - пиздит, нарабатывая политическую репутацию. Сознательно или несознательно, второе чаще, первые эффективнее.
Рассуждения вполне логичные. Но они, если угодно, отражают - пусть и довольно точно - некую статичную точку в развитии личности/общества/нужное не подчеркивать, т.к. без разницы.
Да, большая часть - действительно неспособна. Но это ж временно, чёрт побери. Можно эволюционировать выше этого, и тот факт, что большинство не может и не хочет этого делать, ещё не означает принципиальной невозможности этого. К примеру, можно ли сказать, что само ощущение того, что этот_мир_устроен_как-то_неправильно (именно так, а не "этот мир устроен так, что мешает мне жить") уже выходит за рамки этого? Я знаю по жизни немало обстоятельств, которые мне в этом мире категорически не нравятся, несмотря на то, что конкретные ситуации при этих обстоятельствах порой складываются в мою личную пользу. И я в принципе уже в достаточной мере успел поналомать свою жизнь таковым образом, что мне происходящее со мной зачастую не нравится, но я готов это перетерпеть, если в итоге это даст мне возможность что-то в этом мире изменить.
Насчёт "Мыслить категориями человечества" - отдельный вопрос, но, скажем, чувствовать несуразности в жизни этого самого человечества примерно как занозу в мозгу или как перманентные нервы по поводу посеянного паспорта - да, могу. Да, в критических ситуациях я в первую очередь думаю о тех, кто мне дорог, и потом уже обо всех остальных. Но по прохождении первичного шока всегда стараюсь мыслить максимально более трезво и стараюсь постепенно изживать заложенную текущей общественной системой "психологию двойных стандартов". Для того, чтобы "солдата на маршала не менять", нужно определенное мужество и определенный уровень развития сознания. Но до него в принципе может дойти каждый - если, конечно, будет идти.
И считаю это ощущение чем-то естественным. Как, впрочем, и постоянную полуинтуитивную способность/потребность провести параллель между любой гадостью, которая случается со мной либо моими близкими, и изначальными глобальными первопричинами этого дела, без которых такое просто не могло бы произойти. Ибо большая часть хронических неприятностей, которые нам доставляет внешняя среда, случается не потому, что "есть какие-то уроды, которые взяли и всё испортили", а потому, что это допускают/провоцируют текущие Правила Игры... ладно, об этом как-нибудь потом .
>>А вариант с "авось пронесёт" - это вопрос отдельный. "Со мной ничего плохого случиться не может" - это вообще предел даже не эгоизма - незрелости сознания.
В основном - действительно так. Только эгоизм и незрелость сознания суть штуки жутко взаимозависимые. А вообще... "пока гром не грянет, мужик не забэкапится". Застарелые детские болезни хомы сапиенса.
Сорри, что долго торможу, мысли в порядок привожу.
Да, большая часть - действительно неспособна. Но это ж временно, чёрт побери. Можно эволюционировать выше этого, и тот факт, что большинство не может и не хочет этого делать, ещё не означает принципиальной невозможности этого.
Беда в том, что человечество не доэволюционировало до этого за много тысяч лет своего существования. Так что вероятность того, что это произойдет при моей жизни, исчезающе мала. Если же такое вдруг случится - я лично прекращу есть, пить и пользоваться интернетом дома, скоплю денег и поставлю на собственные средства конный памятник графу Кропоткину.
Да, я тоже могу чувствовать несуразности человечества как "занозу в мозгу". Беда в том, что я не могу чувствовать их ближе. То есть - опять же - я могу переключиться с "моих близких" на "человечество в целом" - но не на его "дальних" представителей. Вопрос тут скорее именно в подавлении рефлекторных реакций. Причем подавлении на ранней стадии. А вот это - сильно отличается от "эволюции". Поскольку не "эволюция", а вполне даже себе "воспитание" и "образование".
Еще раз, психология двойных стандартов так же свойственна человеку, как и стремление физически устранить конкурента в борьбе за ресурсы, или каким иным способом воспользоваться правом сильного в случае, когда это право у него есть. И подавляется оно во всех случаях сознательным усилием. Каковое, в свою очередь, "включается" по команде, которую "приживляют" воспитание и образование. Иногда еще жизненный опыт. Просто так уж получается, что "не отбирай игрушки у тех, кто слабее" - учат, "не бей маленьких" - учат, а "подумай второй раз, на предмет двойных стандартов" - не учат...
Так что если с "развитием сознания" я согласен - то с эволюционной природой подобного развития - согласиться не могу никак.
>>Беда в том, что человечество не доэволюционировало до этого за много тысяч лет своего существования.
Ну, опять-таки, в чём-то правильно, но сие тоже крайность. В частности, процент в существенной мере "доэволюционировавших" во все времена был - просто в какие-то эпохи и в каких-то цивилизациях он был ничтожно мал, а в других случаях, наоборот, серьёзно увеличивался, да и степень "доэволюционированности" постоянно менялась. Правда, общество "недоросших" обычно считало таковые социальные образования компанией неадекватных психов, кровавых сволочей или в лучшем случае мирных безмозглых мистиков-альтруистов. Посему сведения о ситуации с эволюцией до нас обычно доходят, мягко говоря, несколько искажённо. В идеале при некоторых обстоятельствах этот процент может возрасти и в нынешних условиях. Правда, это требует дикой тучи времени, сил и боли. Но теоретически достижимо.
>>Если же такое вдруг случится - я лично прекращу есть, пить и пользоваться интернетом дома, скоплю денег и поставлю на собственные средства конный памятник графу Кропоткину.
Хм... насчёт есть и пить - несколько нерационально. А вот дедушку Кропоткина в общем-то есть за что уважать. Из его учений со временем вырос нооанархизм - штука, в общем-то, стоящая.
Насчёт психологии двойных стандартов - уже писал конкретно по теме чуть подробнее. А вообще... что-то не тянет тянуть кучу аргументов, сразу выскажу заключение. Немного достаёт однообразием повторений ситуация, когда люди считают какие-то свои недостатки чем-то "неизбежным" и "врождённым", опуская руки и смиряясь этим, воспринимая это как некие нерушимые правила игры. Это происходит банально от того, что у них нет примеров, опровергающих это.
Я таковые примеры видел. И помню по некоторым моментам из истории рода человеческого. И видел не только я.
Человек по природе своей - не такой уж индивидуалист. Собственно, он называется homo sapiens - разумное, то бишь, создание. Создание, которое может использовать разум и ставить его над своими инстинктами. А ещё у человека есть некоторые штуки над разумом, которые он обычно до конца использовать не умеет, но при этом бессознательно задействует их таким образом, что некоторые оптимальные для его жизни штуки, разработанные и внедренные разумом, в дальнейшем уже идут на автомате, без постоянных сознательных усилий в каждом конкретном случае. И, следуя той же логике, как существо _разумное_ человек должен выбирать оптимальные условия собственного пути, в которых на определенном этапе не должно быть ни "двойных стандартов", ни конкурентной борьбы в рамках своего вида. Если же существо разум задействовать отказывается, то человеком такое существо называть уже не очень корректно. И самое печальное, что таких существ на этой планете миллиарды.
И воспитание с образованием порою, к сожалению, давят на корню некоторые естественные рефлексы человеческого сознания, отделяя его, скажем, от естественного стремления к подключению к общечеловеческому эгрегору и замыкая его навеки на уровне отдельных социальных групп. Тенденция к деградации, что и сказать.
Эволюция есть. Почему - см. выше. Только глупо рассматривать и эволюцию, и её отсутствие как некие крайностные абсолютные истины. Эволюция нелинейна, у неё свои подъёмы и спады, свои катализирующие и тормозящие факторы. И то, что тормозящих факторов в отдельной точке эпохи скапливается слишком много, ещё не означает, что эволюция накрылась медным тазом.
Применительно к данному этапу - да, обе указанные позиции гораздо более разумны в сравнении со всем остальным. При этом обе они включают в себя фактор некоего выхода человека за рамки барьеров первобытного эгоизма, ибо при обеих позициях подразумевается жертва некоими личными предпочтениями в пользу благосостояния более высокого уровня. Это даже больше, чем мужество. Это самоэволюция.
Да, оно действительно есть у большей части обитателей этого мира по умолчанию - именно вследствие системы, в которой эта большая часть варилась. И у этой часть преимущественно не хватает думалки до того, чтобы доводить свою позицию до уровня указанной разумности. Всегда присутствуют идиотские стереотипы вроде "да нам по любому ничего не сделают, мы ж сидим с краю да примус починяем". Зато когда гром грянет...
Лечиться надо. Воистину.
Касательно же этих позиций - обе они равнозначно эффективны при разной обстановке. И при текущей, увы, более оптимальна первая.
Reply
Дело не в том, что "мне важен я и вот эти люди, которых можно пересчитать по пальцам", а в том, что я неспособен мыслить категориями Человечества. Если хотите, у меня мозг восьмиразрядный, и при попытке пересчитать людей, случается переполнение, если означенные люди выходят за пределы 255. Афоризм, согласно которому "убивший одного человека - преступник, убивший миллионы - великий политик" никто не отменял.
Еще раз, я _физически_ неспособен думать о голодающих детях в Зимбабве так же, как думал бы о голодающем ребёнке своего знакомого, которому третий месяц задерживают зарплату. А кто говорит, что способен - скорее всего, врёт. А если точнее - пиздит, нарабатывая политическую репутацию. Сознательно или несознательно, второе чаще, первые эффективнее.
Так что социальное поведение - это сознательные действия (опирающиеся на сознательную оценку выгод и рисков), направленные на ущемление личной сиюминутной свободы или личной выгоды в пользу повышения совокупной выгоды членов общества, и, как следствие, прирост интегральной свободы и выгоды. Если проще - это напоминает банковский вклад. Деньги, которые я кладу в банк, я не трачу немедленно - и вскоре они начинают приносить мне дивиденды. Проблема при этом в том, что социальное поведение должно быть присуще большей части общества, чтобы это давало хоть какую-то выгоду. При этом чем выше охваченность общества - тем выше выгода каждого его представителя, причем зависимость там далеко не линейная.
А вариант с "авось пронесёт" - это вопрос отдельный. "Со мной ничего плохого случиться не может" - это вообще предел даже не эгоизма - незрелости сознания. Об этом потом, не сейчас, а то заплюю весь журнал.
Reply
Еще раз, я _физически_ неспособен думать о голодающих детях в Зимбабве так же, как думал бы о голодающем ребёнке своего знакомого, которому третий месяц задерживают зарплату. А кто говорит, что способен - скорее всего, врёт. А если точнее - пиздит, нарабатывая политическую репутацию. Сознательно или несознательно, второе чаще, первые эффективнее.
Рассуждения вполне логичные. Но они, если угодно, отражают - пусть и довольно точно - некую статичную точку в развитии личности/общества/нужное не подчеркивать, т.к. без разницы.
Да, большая часть - действительно неспособна. Но это ж временно, чёрт побери. Можно эволюционировать выше этого, и тот факт, что большинство не может и не хочет этого делать, ещё не означает принципиальной невозможности этого.
К примеру, можно ли сказать, что само ощущение того, что этот_мир_устроен_как-то_неправильно (именно так, а не "этот мир устроен так, что мешает мне жить") уже выходит за рамки этого? Я знаю по жизни немало обстоятельств, которые мне в этом мире категорически не нравятся, несмотря на то, что конкретные ситуации при этих обстоятельствах порой складываются в мою личную пользу. И я в принципе уже в достаточной мере успел поналомать свою жизнь таковым образом, что мне происходящее со мной зачастую не нравится, но я готов это перетерпеть, если в итоге это даст мне возможность что-то в этом мире изменить.
Насчёт "Мыслить категориями человечества" - отдельный вопрос, но, скажем, чувствовать несуразности в жизни этого самого человечества примерно как занозу в мозгу или как перманентные нервы по поводу посеянного паспорта - да, могу. Да, в критических ситуациях я в первую очередь думаю о тех, кто мне дорог, и потом уже обо всех остальных. Но по прохождении первичного шока всегда стараюсь мыслить максимально более трезво и стараюсь постепенно изживать заложенную текущей общественной системой "психологию двойных стандартов". Для того, чтобы "солдата на маршала не менять", нужно определенное мужество и определенный уровень развития сознания. Но до него в принципе может дойти каждый - если, конечно, будет идти.
И считаю это ощущение чем-то естественным. Как, впрочем, и постоянную полуинтуитивную способность/потребность провести параллель между любой гадостью, которая случается со мной либо моими близкими, и изначальными глобальными первопричинами этого дела, без которых такое просто не могло бы произойти. Ибо большая часть хронических неприятностей, которые нам доставляет внешняя среда, случается не потому, что "есть какие-то уроды, которые взяли и всё испортили", а потому, что это допускают/провоцируют текущие Правила Игры... ладно, об этом как-нибудь потом .
>>А вариант с "авось пронесёт" - это вопрос отдельный. "Со мной ничего плохого случиться не может" - это вообще предел даже не эгоизма - незрелости сознания.
В основном - действительно так. Только эгоизм и незрелость сознания суть штуки жутко взаимозависимые. А вообще... "пока гром не грянет, мужик не забэкапится". Застарелые детские болезни хомы сапиенса.
Reply
Да, большая часть - действительно неспособна. Но это ж временно, чёрт побери. Можно эволюционировать выше этого, и тот факт, что большинство не может и не хочет этого делать, ещё не означает принципиальной невозможности этого.
Беда в том, что человечество не доэволюционировало до этого за много тысяч лет своего существования. Так что вероятность того, что это произойдет при моей жизни, исчезающе мала. Если же такое вдруг случится - я лично прекращу есть, пить и пользоваться интернетом дома, скоплю денег и поставлю на собственные средства конный памятник графу Кропоткину.
Да, я тоже могу чувствовать несуразности человечества как "занозу в мозгу". Беда в том, что я не могу чувствовать их ближе. То есть - опять же - я могу переключиться с "моих близких" на "человечество в целом" - но не на его "дальних" представителей. Вопрос тут скорее именно в подавлении рефлекторных реакций. Причем подавлении на ранней стадии. А вот это - сильно отличается от "эволюции". Поскольку не "эволюция", а вполне даже себе "воспитание" и "образование".
Еще раз, психология двойных стандартов так же свойственна человеку, как и стремление физически устранить конкурента в борьбе за ресурсы, или каким иным способом воспользоваться правом сильного в случае, когда это право у него есть. И подавляется оно во всех случаях сознательным усилием. Каковое, в свою очередь, "включается" по команде, которую "приживляют" воспитание и образование. Иногда еще жизненный опыт. Просто так уж получается, что "не отбирай игрушки у тех, кто слабее" - учат, "не бей маленьких" - учат, а "подумай второй раз, на предмет двойных стандартов" - не учат...
Так что если с "развитием сознания" я согласен - то с эволюционной природой подобного развития - согласиться не могу никак.
Reply
Ну, опять-таки, в чём-то правильно, но сие тоже крайность. В частности, процент в существенной мере "доэволюционировавших" во все времена был - просто в какие-то эпохи и в каких-то цивилизациях он был ничтожно мал, а в других случаях, наоборот, серьёзно увеличивался, да и степень "доэволюционированности" постоянно менялась. Правда, общество "недоросших" обычно считало таковые социальные образования компанией неадекватных психов, кровавых сволочей или в лучшем случае мирных безмозглых мистиков-альтруистов. Посему сведения о ситуации с эволюцией до нас обычно доходят, мягко говоря, несколько искажённо.
В идеале при некоторых обстоятельствах этот процент может возрасти и в нынешних условиях. Правда, это требует дикой тучи времени, сил и боли. Но теоретически достижимо.
>>Если же такое вдруг случится - я лично прекращу есть, пить и пользоваться интернетом дома, скоплю денег и поставлю на собственные средства конный памятник графу Кропоткину.
Хм... насчёт есть и пить - несколько нерационально. А вот дедушку Кропоткина в общем-то есть за что уважать. Из его учений со временем вырос нооанархизм - штука, в общем-то, стоящая.
Насчёт психологии двойных стандартов - уже писал конкретно по теме чуть подробнее. А вообще... что-то не тянет тянуть кучу аргументов, сразу выскажу заключение. Немного достаёт однообразием повторений ситуация, когда люди считают какие-то свои недостатки чем-то "неизбежным" и "врождённым", опуская руки и смиряясь этим, воспринимая это как некие нерушимые правила игры. Это происходит банально от того, что у них нет примеров, опровергающих это.
Я таковые примеры видел. И помню по некоторым моментам из истории рода человеческого. И видел не только я.
Человек по природе своей - не такой уж индивидуалист. Собственно, он называется homo sapiens - разумное, то бишь, создание. Создание, которое может использовать разум и ставить его над своими инстинктами. А ещё у человека есть некоторые штуки над разумом, которые он обычно до конца использовать не умеет, но при этом бессознательно задействует их таким образом, что некоторые оптимальные для его жизни штуки, разработанные и внедренные разумом, в дальнейшем уже идут на автомате, без постоянных сознательных усилий в каждом конкретном случае. И, следуя той же логике, как существо _разумное_ человек должен выбирать оптимальные условия собственного пути, в которых на определенном этапе не должно быть ни "двойных стандартов", ни конкурентной борьбы в рамках своего вида. Если же существо разум задействовать отказывается, то человеком такое существо называть уже не очень корректно. И самое печальное, что таких существ на этой планете миллиарды.
И воспитание с образованием порою, к сожалению, давят на корню некоторые естественные рефлексы человеческого сознания, отделяя его, скажем, от естественного стремления к подключению к общечеловеческому эгрегору и замыкая его навеки на уровне отдельных социальных групп. Тенденция к деградации, что и сказать.
Эволюция есть. Почему - см. выше. Только глупо рассматривать и эволюцию, и её отсутствие как некие крайностные абсолютные истины. Эволюция нелинейна, у неё свои подъёмы и спады, свои катализирующие и тормозящие факторы. И то, что тормозящих факторов в отдельной точке эпохи скапливается слишком много, ещё не означает, что эволюция накрылась медным тазом.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment