Некоторые мысли к вопросу о подростково-обывательском атеизме.
Так уж случилось, что некоторое время назад завела меня нелегкая в один странный разговор. Вот из него и вынес я некоторые мысли, каковыми и хочу поделиться.
( Мысли вслух... )
( Мысли вслух... )
В несуществование верить не надо, вообще-то. Это существование любого объекта надо доказывать.
Reply
Повторяясь.. Агностик не верит в существование Бога потому, что это никем и ничем не доказано.
Атеист верит в то, что Бога нет, а есть одни только законы природы.
Разница в том, с какой стороны подходить к бритве Оккама если возникнет такая надобность - агностик существование кого-то-там допускает, атеист - нет.
Reply
Ну, мне не на столько важно, какой из вариантов правдив, потому я поверю людям, которые были в студии и сказали, что там действительно человек.
Если бы мне было важно -- да, мне нужны были бы доказательства.
Это как если мне вдруг доброжелатель покажет фотографии моей жены, из которых видно, что она мне изменяет -- тут вот я потребую доказательств жёстких, что это не фотошоп. Негативов, точной датировки и описания как было снято, etc. А на диктора мне наплевать. Поэтому я вполне принимаю свидетельство фактически случайных людей, что это человек. Ну и это свидетельство косвено подкрепляется тем, что человек пока дешевле.
Повторяясь.. Агностик не верит в существование Бога потому, что это никем и ничем не доказано.
Атеист верит в то, что Бога нет, а есть одни только законы природы.Стоп. В чём разница пояснить можешь? Агностик верит в доказанное -- в законы природы (физики). Даже верит тут плохое слово ( ... )
Reply
Хмм... Почему тогда ты не веришь человеку по имени Моисей, который видел и общался? Или - если эти данные чересчур устарели - несколько более свежим показаниям человека по имени Мохаммед? Впрочем, вопрос это чисто риторический.
Стоп. В чём разница пояснить можешь?
Если в ходе поставленного эксперимента некий Ы на глазах у нашего героя зажжет свечку, помолится, после чего подбросит монетку десять раз и десять раз выпадет орел - агностик сочтет это достаточным доказательством существования Бога (естественно, предварительно проверив монетку "на честность"), а атеист продолжит утверждать, что по теории вероятности возможно и не такое, или что его как-то обманывают, просто он не может понять, как именно. One more time - вопрос в том, с какой стороны подходить к бритве Оккама.
Reply
Потому что глобальная картина мира не зависит от природы диктора и существенно зависит от наличия/отсувтия бога.
Если в ходе поставленного эксперимента некий Ы на глазах у нашего героя зажжет свечку, помолится, после чего подбросит монетку десять раз и десять раз выпадет орел - агностик сочтет это достаточным доказательством существования Бога (естественно, предварительно проверив монетку "на честность")
Плохой, негодный агностик. Эксперимент должен быть повторим и, если эксперимент говорит о внешней по отношению к экспериментатору сущности (а бог таковой является -- иначе это не бог а экстрасенсорные способности), то независим от экспериментатора.
Reply
Я как-то искренне понадеялся, что ты поймешь. Но раз уж на то пошло...
Есть у нас такая наука как психология. В которой понятие "повторимость эксперимента" - штука весьма ненадежная, ибо время, место, объект эксперимента и т.п. Кроме того, сказав о "доказательстве" я оговорился - речь шла о "подтверждении". Иными словами, речь идет не о "неопровержимом доказательстве", а о принципе построения "минимальной полной аксиоматики", позволяющей описать картину мира.
Reply
Reply
И, соответственно, предложил два варианта поведения в подобных условиях - допущение существования Бога, если другие возможные обоснования более сложны, или же поиск других обоснований, поскольку существование Бога полагается невозможным в принципе.
Reply
Вот имхо, именно тут у тебя не стыкуется.
"Чудеса" - это не доказательство Бога, это лишь доказательство "сверхъественных способностей" творящего. А объяснений им может быть много. В конце концов, почему это мы считаем "чудотворящего" априори честным, а?
ЗЫ: на всякий пожарный, я отнюдь не имею в виду Иисуса. Мне лично его чудеса кажутся сильно второстепенными событиями его жизни - другой разговор, что в то дикое и меркантильное время без чудес люди бы философию не слушали.
Reply
ЗЫ: по части жизней и житий - разговор отдельный. Совсем отдельный, и не к этому месту.
Reply
Допустить можно и то, и другое. Но примешь ли ты (ну либо наш условный агностик) сходу, что продемонстрированные тебе способности имеют именно ту самую природу, что заявляет продемонстрировавший? Даже если факт наличия этих способностей вроде бы неоспорим. Я так думаю, что все-таки нет.
ЗЫ: угу, это я так добавил
Reply
С другой стороны, боюсь, продемонстрировавший и сам не обязательно понимает природу своих способностей, ошибиться можно как в одну, так и в другую сторону.
Reply
Тем больше причин не принимать его слова (а то и вообще первое попавшееся объяснение) на веру
Reply
Но: в отсутствии доказанной и неопровержимой теории следует пользоваться достаточно правдоподобной (то есть достаточно не-сложной и при этом полностью объясняющей экспериментальные данные) гипотезой.
Вот тут и встает вопрос: допускается ли в такой гипотезе вмешательство "извне" человека, или нет.
Reply
"Извне человека" - в смысле силы, действующей, помимо человека, совершившего?
Но ведь и эта сила может быть совершенно различной, и обладать сильно разными возможностями (в том числе и грубо материальными, просто сильно превосходящими уровень знаний "наблюдателя").
Скажем, представители некой развитой культуры, выдавая себя за богов среди значительно менее развито (дикой), посвятили себе некий храм. В нем идут обычные ритуалы, имеются местные священники и все такое. При этом "глас божий" эмулируется радиоприемником, а для святотатцев под потолком припрятан пулемет (а еще лучше - что-нибудь, стреляющее молниями) с теленаведением. Допустим даже с автоматикой. На кого священник укажет - того и шлепнет. Священник при этом даже не поймет, как именно его бог поразил святотатца. При этом сила тут явно внешняя.
Ну или вспомним знаменитые "карго-культы" на тихоокеанских островах.
ЗЫ: Саш, сотри пост выше, я не заметил, что тут был залогинен не я.
Reply
Впрочем, тут мы совсем в Матрицу ударяемся...
Reply
Leave a comment