Израиль-Ливан: взгляд "со стороны"
Нижеследующий пост - в продолжение дискуссии здесь. Это обобщение моих впечатлений от обсуждений Ливанской войны россиянами, точнее всеми теми, кого лично эта война не затрагивает, но кто, тем не менее, высказывается по теме, при чем достаточно активно (и я в том числе).
* * *
Весь спектр форм поведения людей, непосредственно не вовлеченных в конфликт, которых он напрямую не касается, можно вывести из двух основных типов отношения - вовлеченность и отстраненность. Личные мотивации предопределяют отношение, а отношение, в свою очередь, предопределяет конкретные реакции в виде слов и действий.
Первый тип отношения - вовлеченность - предполагает восприятие происходящего как (отчасти) своего личного дела (не прямо, но косвенно), попытка понять как бы изнутри, поставить себя на место того, кто вовлечен непосредственно (конечно, полностью это невозможно, но в той мере, в какой возможно), путем поддержки, сочувствия, самоидентификации и т.д. У разных людей такая «включенная» позиция может иметь самые разные причины и основания (кровные, дружеские, культурные, религиозные, политические и т.д. и т.п.), но факт то, что такие причины есть, и они для человека субъективно важны.
Второй тип отношения - отстраненность, соответственно, противоположен вовлеченности. Здесь нет никакой субъективно-личной заинтересованности, сильной симпатии (и, как следствие, - эмпатии) к той или другой стороне и к самому процессу их взаимодействия вообще и данного конфликта в частности. Это позиция стороннего наблюдателя, который, конечно, тоже может выработать свое мнение относительно происходящего, но мнение это будет строиться уже на совершенно ином основании, обусловленном иными мотивациями.
Разница между этими двумя типами отношения (ни одно из них не является однозначно ни «плохим», ни «хорошим», просто связано с разными мотивами и разными задачами) - прежде всего внутренний персональный факт, внешне поддающийся выявлению лишь косвенно и не всегда верно. Только каждый сам внутри себя может сказать: данное событие, явление, факт - они «мои» или «не мои». Пропускаю я их через свою душу или смотрю со стороны, как бы сквозь стекло. Это «моя война» или «чужая»?
Возьмем для примера какой-нибудь однозначно далекий от всех нас конфликт, скажем между хуту и тутси в Руанде. Мне нет никакого дела до Руанды, меня ни с теми, ни с другими абсолютно ничего не связывает ни на персональном, ни на сверхперсональном уровне, у меня (как частного человека) нет никакого стимула и желания разбираться, кто там прав, кто виноват, ситуация для меня совершенно посторонняя и чужая - никаких зацепок. Поэтому если там опять кто-нибудь кого-нибудь порежет, а я услышу об этом по телевизору, единственной моей реакцией на это будет только естественная человеческая жалость ко всем погибшим. Но я забуду об этом через пять минут. Ну, если при этом покажут душещипательную и слезовыжимательную картинку с большим количеством трупов - жалость будет больше, помолюсь за них, и забуду не через пять минут, а через десять. Но это не сделает для меня ситуацию «своей», не заставит в нее «включиться» душой, читать ежедневные сводки с руандийского фронта, выбрать одну из сторон и поддерживать ее. Даже если мои френды вдруг всей толпой озаботятся этой темой (допустим такой фантастический вариант) и, разделившись на два лагеря - болельщиков за хуту и болельщиков за тутси, - начнут друг друга пинать. Это, повторяю, при условии, что у меня там нет никаких личных зацепок и никакой изначальной или возникшей по ходу дела заинтересованности.
С Израилем же ситуация принципиально иная. У меня здесь изначальные, еще до этой войны существовавшие, очень сильные симпатии к одной из сторон конфликта - к Израилю. Объяснять причины этих симпатий я здесь не хочу (да и вряд ли они поддаются внятному объяснению, ибо во многом иррациональны: глупо пытаться объяснить любовь), да и не вижу смысла - дело не в причинах, а в самом факте наличия этих личных причин. Поэтому вопрос выбора, кого поддерживать и кому больше сочувствовать, для меня не стоит и не стоял вообще.
Теперь переведем рассмотрение проблемы в межчеловеческую плоскость, так как на микроуровне она ощущается легче, чем на макроуровне. Допустим, подрались в кровь мой друг и какой-то незнакомый мне человек - кому я буду больше сочувствовать? Выбор очевиден, да? Вопрос о том, кто прав, а кто виноват в этой драке, будет меня интересовать лишь во вторую очередь (иное было бы предательством). Во вторую, но будет, конечно. Так вот, в данном случае, я считаю (это мое субъективное восприятие, на объективное знание я не претендую, но ведь именно субъективное восприятие нами движет), что прав из двух дерущихся мой друг, более того - незнакомец хочет ни много ни мало, как его убить, а мой друг только защищается, и если и убьет незнакомца в драке, то ненамеренно. Это второе основание - для поддержки. То есть механизм такой: 1) он мой друг, поэтому я ему сочувствую и не хочу, чтобы его убили; 2) он при этом прав, поэтому я его поддерживаю и желаю ему победы, даже если для этого ему придется убить противника. Да, своей поддержкой я становлюсь отчасти участником (соучастником) драки и беру на себя часть моральной ответственности за ее исход.
(Я понимаю, что схема эта - очень упрощенная, и есть тут масса других аспектов, а действующие лица не сводятся к двум. Просто не хочется обсуждать это по десятому кругу, а тем более ударяться в политику, ведь я говорю не о ней, а о своем личном отношении, пытаясь объяснить механизм вовлеченности и заинтересованности.)
Также возможна ситуация, когда оба дерущихся - твои друзья или хорошие знакомые, к тому же если при этом ты считаешь, что у обоих - своя правда, и в то же время оба отчасти виноваты. Вот тут совсем трудно и неприятно - нельзя поддержать кого-то одного (предашь другого), остается лишь переживать, ждать и молиться о том, чтобы оба остались живы.
Но и то и другое можно назвать отношением друга. В принципе в чем-то подобно ему отношение врага, хотя оно и несет в себе обратный знак, - враг столь же сильно внутренне лично заинтересован в исходе, сильно мотивирован и эмоционально вовлечен.
Теперь возьмем постороннего наблюдателя, с точки зрения которого события будут выглядеть совершенно иначе. И это уже второй тип отношения - отстраненный. Дерутся двое незнакомцев. Или один из них твой знакомый, но не близко. Или оба знакомых, но один из них более симпатичен либо, наоборот, - менее симпатичен или более неприятен. Или наблюдатель просто не любит драки как таковые (гуманист, пацифист, впечатлительная барышня, кот Леопольд и т.п.). Или, напротив, любит драки и смерть (людоед, некрофил, милитарист, террорист, гопник и т.п.). Или считает, что виноваты оба. И так далее. Спектр вариантов мотивации очень широкий, и спектр выбора позиции - еще шире (что мы и видим в нашем реальном случае). И еще есть наблюдатели за наблюдателями, которые либо просто молчат, либо скептически оценивают действия всех остальных, считая себя «объективными». И все эти люди еще и по-разному (из разных источников и в разной степени) информированы, что тоже имеет значение. И вот, вся эта компания ведет себя вразнобой, каждый исходя из своей точки (или кочки) зрения: кому-то вообще наплевать на исход, а интересно зрелище, кто-то желает победы одному или чтобы сдохли оба, кто-то хочет, чтобы драка прекратилась в принципе. Одни молчат или молчат и молятся, третьи норовят влезть в драку или просто высказать свое «авторитетное» мнение, говорят под руку дерущимся, кричат друг на друга, дают советы той или иной стороне, чем раздражают дерущихся, потому что мешают, отвлекают, подрывают боевой дух и треплют нервы своими глупыми советами, прогнозами и кичливым всезнанием. Вот такая примерно картинка получается, сильно напоминающая балаган, где большинство наблюдателей, увлекшись, забывают, что на кону - вопросы жизни и смерти. Конечно, они могут себе позволить такое «абстрагирование» и «забывчивость», ибо их лично проблема не касается, для них это скорее игра, наподобие футбола, где они - шумные и остроумные болельщики. Забыть об этом не могут только сами дерущиеся, а также их друзья (в зависимости от степени вовлеченности), честные наблюдатели, ну и еще враги, которые жаждут крови.
К чему я это все? К тому, что, как водится, не надо упрощать и сводить все к простой схеме (=активная позиция в поддержку одной из сторон есть выражение потребности выплеснуть внутреннюю агрессию). Это может быть и так, но это так далеко не всегда. Это первое. И второе. Высказанная некоторыми моими френдами позиция («ТИХО молиться (кто может и умеет) и НЕ УВЕЛИЧИВАТЬ концентрацию зла в мире, если не можем ее уменьшить»), мне очень понятна, она одна из лучших для наблюдателя - честная, лишенная злобы, сочувствующая. Но это позиция человека отстраненного, не вовлеченного. Но призываю тебя также понять и тех, кто по каким-то причинам не может чувствовать себя в стороне от происходящего, а поэтому переживает и воспринимает это как отчасти «свою войну» (отсюда и перехлест эмоций иногда). Я не болельщик, я друг.
* * *
Весь спектр форм поведения людей, непосредственно не вовлеченных в конфликт, которых он напрямую не касается, можно вывести из двух основных типов отношения - вовлеченность и отстраненность. Личные мотивации предопределяют отношение, а отношение, в свою очередь, предопределяет конкретные реакции в виде слов и действий.
Первый тип отношения - вовлеченность - предполагает восприятие происходящего как (отчасти) своего личного дела (не прямо, но косвенно), попытка понять как бы изнутри, поставить себя на место того, кто вовлечен непосредственно (конечно, полностью это невозможно, но в той мере, в какой возможно), путем поддержки, сочувствия, самоидентификации и т.д. У разных людей такая «включенная» позиция может иметь самые разные причины и основания (кровные, дружеские, культурные, религиозные, политические и т.д. и т.п.), но факт то, что такие причины есть, и они для человека субъективно важны.
Второй тип отношения - отстраненность, соответственно, противоположен вовлеченности. Здесь нет никакой субъективно-личной заинтересованности, сильной симпатии (и, как следствие, - эмпатии) к той или другой стороне и к самому процессу их взаимодействия вообще и данного конфликта в частности. Это позиция стороннего наблюдателя, который, конечно, тоже может выработать свое мнение относительно происходящего, но мнение это будет строиться уже на совершенно ином основании, обусловленном иными мотивациями.
Разница между этими двумя типами отношения (ни одно из них не является однозначно ни «плохим», ни «хорошим», просто связано с разными мотивами и разными задачами) - прежде всего внутренний персональный факт, внешне поддающийся выявлению лишь косвенно и не всегда верно. Только каждый сам внутри себя может сказать: данное событие, явление, факт - они «мои» или «не мои». Пропускаю я их через свою душу или смотрю со стороны, как бы сквозь стекло. Это «моя война» или «чужая»?
Возьмем для примера какой-нибудь однозначно далекий от всех нас конфликт, скажем между хуту и тутси в Руанде. Мне нет никакого дела до Руанды, меня ни с теми, ни с другими абсолютно ничего не связывает ни на персональном, ни на сверхперсональном уровне, у меня (как частного человека) нет никакого стимула и желания разбираться, кто там прав, кто виноват, ситуация для меня совершенно посторонняя и чужая - никаких зацепок. Поэтому если там опять кто-нибудь кого-нибудь порежет, а я услышу об этом по телевизору, единственной моей реакцией на это будет только естественная человеческая жалость ко всем погибшим. Но я забуду об этом через пять минут. Ну, если при этом покажут душещипательную и слезовыжимательную картинку с большим количеством трупов - жалость будет больше, помолюсь за них, и забуду не через пять минут, а через десять. Но это не сделает для меня ситуацию «своей», не заставит в нее «включиться» душой, читать ежедневные сводки с руандийского фронта, выбрать одну из сторон и поддерживать ее. Даже если мои френды вдруг всей толпой озаботятся этой темой (допустим такой фантастический вариант) и, разделившись на два лагеря - болельщиков за хуту и болельщиков за тутси, - начнут друг друга пинать. Это, повторяю, при условии, что у меня там нет никаких личных зацепок и никакой изначальной или возникшей по ходу дела заинтересованности.
С Израилем же ситуация принципиально иная. У меня здесь изначальные, еще до этой войны существовавшие, очень сильные симпатии к одной из сторон конфликта - к Израилю. Объяснять причины этих симпатий я здесь не хочу (да и вряд ли они поддаются внятному объяснению, ибо во многом иррациональны: глупо пытаться объяснить любовь), да и не вижу смысла - дело не в причинах, а в самом факте наличия этих личных причин. Поэтому вопрос выбора, кого поддерживать и кому больше сочувствовать, для меня не стоит и не стоял вообще.
Теперь переведем рассмотрение проблемы в межчеловеческую плоскость, так как на микроуровне она ощущается легче, чем на макроуровне. Допустим, подрались в кровь мой друг и какой-то незнакомый мне человек - кому я буду больше сочувствовать? Выбор очевиден, да? Вопрос о том, кто прав, а кто виноват в этой драке, будет меня интересовать лишь во вторую очередь (иное было бы предательством). Во вторую, но будет, конечно. Так вот, в данном случае, я считаю (это мое субъективное восприятие, на объективное знание я не претендую, но ведь именно субъективное восприятие нами движет), что прав из двух дерущихся мой друг, более того - незнакомец хочет ни много ни мало, как его убить, а мой друг только защищается, и если и убьет незнакомца в драке, то ненамеренно. Это второе основание - для поддержки. То есть механизм такой: 1) он мой друг, поэтому я ему сочувствую и не хочу, чтобы его убили; 2) он при этом прав, поэтому я его поддерживаю и желаю ему победы, даже если для этого ему придется убить противника. Да, своей поддержкой я становлюсь отчасти участником (соучастником) драки и беру на себя часть моральной ответственности за ее исход.
(Я понимаю, что схема эта - очень упрощенная, и есть тут масса других аспектов, а действующие лица не сводятся к двум. Просто не хочется обсуждать это по десятому кругу, а тем более ударяться в политику, ведь я говорю не о ней, а о своем личном отношении, пытаясь объяснить механизм вовлеченности и заинтересованности.)
Также возможна ситуация, когда оба дерущихся - твои друзья или хорошие знакомые, к тому же если при этом ты считаешь, что у обоих - своя правда, и в то же время оба отчасти виноваты. Вот тут совсем трудно и неприятно - нельзя поддержать кого-то одного (предашь другого), остается лишь переживать, ждать и молиться о том, чтобы оба остались живы.
Но и то и другое можно назвать отношением друга. В принципе в чем-то подобно ему отношение врага, хотя оно и несет в себе обратный знак, - враг столь же сильно внутренне лично заинтересован в исходе, сильно мотивирован и эмоционально вовлечен.
Теперь возьмем постороннего наблюдателя, с точки зрения которого события будут выглядеть совершенно иначе. И это уже второй тип отношения - отстраненный. Дерутся двое незнакомцев. Или один из них твой знакомый, но не близко. Или оба знакомых, но один из них более симпатичен либо, наоборот, - менее симпатичен или более неприятен. Или наблюдатель просто не любит драки как таковые (гуманист, пацифист, впечатлительная барышня, кот Леопольд и т.п.). Или, напротив, любит драки и смерть (людоед, некрофил, милитарист, террорист, гопник и т.п.). Или считает, что виноваты оба. И так далее. Спектр вариантов мотивации очень широкий, и спектр выбора позиции - еще шире (что мы и видим в нашем реальном случае). И еще есть наблюдатели за наблюдателями, которые либо просто молчат, либо скептически оценивают действия всех остальных, считая себя «объективными». И все эти люди еще и по-разному (из разных источников и в разной степени) информированы, что тоже имеет значение. И вот, вся эта компания ведет себя вразнобой, каждый исходя из своей точки (или кочки) зрения: кому-то вообще наплевать на исход, а интересно зрелище, кто-то желает победы одному или чтобы сдохли оба, кто-то хочет, чтобы драка прекратилась в принципе. Одни молчат или молчат и молятся, третьи норовят влезть в драку или просто высказать свое «авторитетное» мнение, говорят под руку дерущимся, кричат друг на друга, дают советы той или иной стороне, чем раздражают дерущихся, потому что мешают, отвлекают, подрывают боевой дух и треплют нервы своими глупыми советами, прогнозами и кичливым всезнанием. Вот такая примерно картинка получается, сильно напоминающая балаган, где большинство наблюдателей, увлекшись, забывают, что на кону - вопросы жизни и смерти. Конечно, они могут себе позволить такое «абстрагирование» и «забывчивость», ибо их лично проблема не касается, для них это скорее игра, наподобие футбола, где они - шумные и остроумные болельщики. Забыть об этом не могут только сами дерущиеся, а также их друзья (в зависимости от степени вовлеченности), честные наблюдатели, ну и еще враги, которые жаждут крови.
К чему я это все? К тому, что, как водится, не надо упрощать и сводить все к простой схеме (=активная позиция в поддержку одной из сторон есть выражение потребности выплеснуть внутреннюю агрессию). Это может быть и так, но это так далеко не всегда. Это первое. И второе. Высказанная некоторыми моими френдами позиция («ТИХО молиться (кто может и умеет) и НЕ УВЕЛИЧИВАТЬ концентрацию зла в мире, если не можем ее уменьшить»), мне очень понятна, она одна из лучших для наблюдателя - честная, лишенная злобы, сочувствующая. Но это позиция человека отстраненного, не вовлеченного. Но призываю тебя также понять и тех, кто по каким-то причинам не может чувствовать себя в стороне от происходящего, а поэтому переживает и воспринимает это как отчасти «свою войну» (отсюда и перехлест эмоций иногда). Я не болельщик, я друг.