Блог на Имхонет - "О теории игр и некоторых аспектах демократии"
Круговая порука
Мажет, как копоть
Я беру чью-то руку,
А чувствую локоть...
Nautilus Pompilius
В моё время было иначе. Нас учили ничего не понимать. В этом и заключалась прежняя система воспитания. И это было очень занятно.
Мы с сестрой столько должны были не понимать - даже
перечислить невозможно.
О. Уайлд, "Идеальный муж"
Ужас демократии
Антон Шандор Ла-Вей, составляя свои "одиннадцать сатанинских правил на Земле", включил в них довольно примечательное высказывание:
Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения. (Do not complain about anything to which you need not subject yourself.)
Увы, но этот изящный и сокращающий излишнюю болтовню принцип слабо применим в демократическом обществе. В самом деле: если в стране под властью тирана вам встретится человек, настаивающий на, положим, запрете (разрешении) абортов - всегда можно пожать плечами и пойти дальше. Потому что реальный запрет или его отсутствие зависят, в основном, от воли тирана, а мнение отдельных людей не слишком актуально. Но если дело происходит в демократической стране... о, тогда ваш визави - важный человек, избиратель. И его голос может повлиять на вашу жизнь, а следовательно, его (неприятное вам) мнение имеет к вам самое непосредственное отношение.
Вместе с тем, даже самая жёсткая тирания не избавляет от этой проблемы. Она возникает везде, где ваши возможности зависят от решений произвольных людей. Более того, вы наверняка сталкивались с такой ситуацией. Скажем, вот в таком случае:
Во многих городах уже есть такая вещь, как торговые центры "всего понемножку" - собранные под одной крышей магазины одежды, обуви, продуктовый супермаркет, спортивный инвентарь, зачастую даже кинотеатр... и практически неизменным их атрибутом является так называемый "фуд-корт": зал со столиками, по периметру которого расположились различные закусочные класса "Макдональдс".
Попробуем понаблюдать за столиками в выходной день. С утра нет почти никого, редкие посетители подходят, покупают еду без очереди и садятся за столик. Время идёт, и народу становится больше; на кассах самых популярных закусочных образуются небольшие очереди. Вот подошла семья - папа с дочкой встали к кассе и параллельно изучают меню; мама тем временем выбирает столик и кладёт на стул пакеты с покупками. Пока что всё идёт хорошо. Но время уже к вечеру, людей становится много, очереди на кассах растут. К тому же, начинает не хватать столиков - теперь людям приходится некоторое время кружить по залу, выискивая свободное место. Удобно большой компании - один или два человека встают в кассу, остальные рассредотачиваются по залу и выискивают освобождающиеся места. Пришедшим поодиночке хуже, приходится дожидаться места, класть на стул свою куртку, а потом вставать в очередь, следя за оставшимся имуществом в лучшем случае краем глаза.
Стоп-кадр. Свободных мест нет, все столики заняты. Но давайте посчитаем, сколько из них занято едящими людьми. Лично у меня получилось порядка 70%. То есть, оставшиеся 30% не используются по назначению, причём именно тогда, когда столиков не хватает.
Первое, что хочется сказать - "давайте все будут занимать столики только уже взяв еду - тогда вместимость зала возрастёт почти в полтора раза". Но фокус в том, что первые перешедшие на новую систему окажутся в проигрыше: им придётся кружить по залу столько же, сколько и прочим, но уже с подносом на руках. То есть, никто не будет в выигрыше, изменив свою стратегию в одностороннем порядке. Такая ситуация в теории игр называется равновесием Нэша.
Довольно интересный парадокс, если вдуматься. Получается, что сумма стремлений к оптимизации личной выгоды приводит к объективно неоптимальному решению, в полном противоречии с теорией Адама Смита (результат, удостоенный Нобелевской премии, между прочим). Возникает вопрос: а можно ли внести в задачу какой-нибудь фактор, чтобы получить решение получше? Что ж, рассмотрим одну модельную ситуацию:
Вас приглашают в комнату. В комнате - стол, два стула на противоположных концах и никакой иной обстановки. На столе стоит чемодан, на стуле с противоположной от вас стороны сидит человек. Дверь закрывается, и из невидимого динамика звучит голос: "в чемодане находится некоторая значительная сумма денег. Вам двоим необходимо договориться, в каком соотношении вы её разделите. Если через час вы придёте к согласию, сумма будет разделена в оговорённом соотношении, иначе же никто из вас не получит ничего. Время пошло."
Возникло желание разделить деньги 50:50? Что ж, это было бы логично и адекватно, но...
Человек напротив говорит: "я соглашусь только на 80%. Или ты получаешь 20%, или не получаешь ничего. Выбирай."
Как мне представляется, если найти (для себя, не "вообще") причину во втором случае не согласиться на 20%, то, какова бы она ни была, она может стать аргументом в пользу того, чтобы не занимать столик заранее в первом случае.
Вообще, может показаться, что это ерунда какая-то: выдуманные чемоданы, столики в торговом центре... Да, это мелочи - но порой они так показательны. Думаю, назвать мелочью этот материал вряд ли кто решится:
Девочка, которая сидела в соседней комнате, когда насиловали ее подругу, сформулировала причину общего молчания так: «Не нужно задумываться об ужасах, это разрушает личность. Нужно во всем искать позитив».
Очевидно, первый пошедший против подобной системы получил жильё на глубине двух метров и с высокой вероятностью на поминках был назван в том числе и идиотом; десятый, пожалуй, тоже. Равновесие Нэша, во всей красе...