Партия для бизнеса
В статье Яны Яковлевой в "Ведомостях" две темы: первая - это ситуация с неоправдавшей надежд бизнес-сообщества партией "Правое дело", а вторая - отсутствие у бизнес-сообщества партии, которая бы отстаивала его интересы. Первую тему, пожалуй, оставим за скобками, сказав только, что достаточно наивно в целом возлагать надежды на партию, являющуюся результатом искусственного скрещивания "лебедя, рака и щуки" в Кремле. "Кремлевский проект" - это, увы, не пропагандистскаий штамп, а вполне себе серьезный заборчик вокруг и кандалы на ногах. Свободу в таком виде отстаивать сложно.
Кроме того, "Правое дело" до сих пор так и не приобрело своего избирателя и по сути никого не представляет.
Поговорим о второй теме, которая кажется более важной. Яковлева сожалеет, что у российского бизнеса, у которого "уж слишком острые и реальные проблемы сегодня <...> их сажают, разоряют, закрепляя коррупцию решениями суда" - нет политического защитника и выразителя интересов, своей партии. Яковлева выделяет и повестку дня, политическую программу такой партии: "у потенциального электората множество проблем: коррупция, беззаконие, отсутствие правосудия, отсутствие идеологии экономического развития страны, модернизация, инфраструктура".
Яковлева также называет характеристики такой партии: "Это должна быть партия смелых, партия, защищающая частную собственность, партия, приоритетом для которой являются интересы развития бизнеса".
Пожалуй, достаточно характеристик, чтобы понять, что такая партия никак не может возникнуть внутри нынешней политической системы: ведь в ее повестке дня будет значиться ее фактический слом, изменение. И верно отмечает Яковлева, что противник такой партии - "партия силовиков, партия правоохранителей" - соль и суть нынешней системы, ее остов. Поэтому даже удивительно, что Яковлева ждет проявления "несистемности" от "Правого дела".
В нынешней политической системе есть только один избиратель - это Кремль в широком смысле. Именно он допускает или не допускает партию на выборы, именно он дает ей результат или не дает (отрывая от пирога Едра). Даже если бизнес создаст для себя прекрасно-распрекрасную партию, то надеяться на представительство в Думе он сможет только если договорится об этом с Кремлем.
По-моему, это все настолько банально, что даже и писать как-то неловко, но приходится писать, потому что уважаемая газета "Ведомости" публикует тексты представителей бизнеса, свидетельствующие о том, что эти банальности многим еще не понятны.
Яковлева близка к пониманию, что вопросы модернизации, борьбы с коррупцией, реанимации демократических институтов России должен кто-то решать. Бизнес - отличный претендент на эту роль - у него есть и ресурсы, и деньги, и кадры и опыт и т.д. Но если ли желание? Бизнес привык приспосабливаться к плохим условиям, а некоторые даже удачно зарабатывают именно что - на коррупции, на незащищенности частной собственности... Много ли есть таких как Яковлева, готовых рискнуть? А рисковать придется и за примерами ходить далеко не надо.
Яна Яковлева, кстати, редкий пример - она прошла через тюрьму и это обстоятельство роднит ее с нацболами, я даже слышу в ее тексте эти нотки.
Бизнесу пора определятся и избавлятся от каши в голове. Все стало предельно понятно уже давно. И это хорошо, что скурвившееся "Правое дело" перестает вселять надежду в тех, кто считал, что можно быть "немного оппозиционным", будучи внутри системы.
Кроме того, "Правое дело" до сих пор так и не приобрело своего избирателя и по сути никого не представляет.
Поговорим о второй теме, которая кажется более важной. Яковлева сожалеет, что у российского бизнеса, у которого "уж слишком острые и реальные проблемы сегодня <...> их сажают, разоряют, закрепляя коррупцию решениями суда" - нет политического защитника и выразителя интересов, своей партии. Яковлева выделяет и повестку дня, политическую программу такой партии: "у потенциального электората множество проблем: коррупция, беззаконие, отсутствие правосудия, отсутствие идеологии экономического развития страны, модернизация, инфраструктура".
Яковлева также называет характеристики такой партии: "Это должна быть партия смелых, партия, защищающая частную собственность, партия, приоритетом для которой являются интересы развития бизнеса".
Пожалуй, достаточно характеристик, чтобы понять, что такая партия никак не может возникнуть внутри нынешней политической системы: ведь в ее повестке дня будет значиться ее фактический слом, изменение. И верно отмечает Яковлева, что противник такой партии - "партия силовиков, партия правоохранителей" - соль и суть нынешней системы, ее остов. Поэтому даже удивительно, что Яковлева ждет проявления "несистемности" от "Правого дела".
В нынешней политической системе есть только один избиратель - это Кремль в широком смысле. Именно он допускает или не допускает партию на выборы, именно он дает ей результат или не дает (отрывая от пирога Едра). Даже если бизнес создаст для себя прекрасно-распрекрасную партию, то надеяться на представительство в Думе он сможет только если договорится об этом с Кремлем.
По-моему, это все настолько банально, что даже и писать как-то неловко, но приходится писать, потому что уважаемая газета "Ведомости" публикует тексты представителей бизнеса, свидетельствующие о том, что эти банальности многим еще не понятны.
Яковлева близка к пониманию, что вопросы модернизации, борьбы с коррупцией, реанимации демократических институтов России должен кто-то решать. Бизнес - отличный претендент на эту роль - у него есть и ресурсы, и деньги, и кадры и опыт и т.д. Но если ли желание? Бизнес привык приспосабливаться к плохим условиям, а некоторые даже удачно зарабатывают именно что - на коррупции, на незащищенности частной собственности... Много ли есть таких как Яковлева, готовых рискнуть? А рисковать придется и за примерами ходить далеко не надо.
Яна Яковлева, кстати, редкий пример - она прошла через тюрьму и это обстоятельство роднит ее с нацболами, я даже слышу в ее тексте эти нотки.
Бизнесу пора определятся и избавлятся от каши в голове. Все стало предельно понятно уже давно. И это хорошо, что скурвившееся "Правое дело" перестает вселять надежду в тех, кто считал, что можно быть "немного оппозиционным", будучи внутри системы.