Да спасет вас эфирное масло монарды!
В средние века самыми страшными пандемиями, то есть глобальными эпидемиями, были чума и эрготизм. Эрготизм - это отравление алкалоидами спорыньи - грибка, попавшего в муку. Высокая степень отравления спорыньёй приводит к гангрене и мучительной смерти, низкая - к конвульсиям, умственным расстройствам, агрессии. Большинство войн в средневековой
( Read more... )
Другое дело, что пять лет назад, когда я писал черновик, информации было очень мало. Сейчас это изменилось - на западе вышло довольно много статей, так или иначе затрагивающих действие спорыньи.
Хотя, как ни смешно, все это можно было осознать еще более ста лет назад, основываясь только на российских диссертациях 19-го века.
Не нужно было ждать Хофманна с открытием ЛСД - достаточно было описаний ученика Бехтерева, главврача питерской психбольницы Н.Н. Реформатского с его "Душевное разстройство при отравленiи спорыньей" (М. 1893 г.) Исследуя вятскую эпидемию, он обнаружил, что более трети пациентов страдают нервным расстройствам, видениями дьявола, грабителей, огня и неопознанных чудовищ. Состояние пациентов он называл "галлюцинаторная спутанность". Книга и сейчас спокойно лежит в библиотеках (Таллин, Питер, Москва) и никто ей не интересуется. (вот нашелся бы добрый человек, отсканировал бы;)
Маштабы эпидемий уже тогда были хорошо известны. Единственное, что не лежало на поверхности - концепция "установки и обстановки" (христанства и быт. условий в нашем контексте). Но когда и это станет ясно лет пятдесят спустя, то и тогда никто не заметит.
Почему? Тут, похоже, недалеки от вероятного ответа Луи Повель и Жак Бержье в книге "Утро магов":
"Обычно мысль плетется, как показал Эмиль Меерсон. Большая часть достижений мысли - это, в конечном счете, плод исключительно медленного продвижения шаг за шагом в направлении очевидности.
Великий Леонард Эйлер считал высшей вершиной математической мысли отношение, сочетающее реальное с воображаемым и представляющее основу натуральных логарифмов, - явную очевидность. Как только его объясняют учащемуся, то он неизменно заявляет, что «это само бросается в глаза». Почему же понадобилось столько усилий мысли в течение стольких лет, чтобы прийти к такой очевидности? В физике открытие волнообразной природы частиц - ключ, открывший современную эру. И здесь тоже речь идет об очевидности. Эйнштейн писал: энергия равна mc x E2, где m - масса, а с - скорость света. Это было в 1905 году. Планк же в 1900 году писал, что энергия - это произведение постоянной (постоянная Планка) на частоту колебаний. И только в 1923 году Луи де Бройль, исключительный гений, додумался написать равенство из двух уравнений! Мысль движется ползком даже у самых крупных умов. Она не властвует над предметом.
Последний пример: с конца XVIII века учили, что масса проявляется одновременно в формуле кинетической энергии и в законе тяготения Ньютона (две массы притягивают друг друга с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними).
Почему нужно было ждать Эйнштейна, чтобы понять, что слово «масса» имеет один и тот же смысл в обеих классических формулах? Вся теория относительности основана на этом. Почему один-единственный ум во всей истории науки заметил это? И почему он не увидел этого сразу, а лишь после десяти лет напряженных поисков? Потому что наша мысль бродит по извилистой тропинке, проложенной в одном-единственном плане и прерывающейся много раз. И нет сомнения в том, что идеи пропадают и периодически вновь появляются, изобретения забываются и возникают снова".
2. Библию прочитал). Это на поверхности, просто немного здорового цинизма и отсутствие благоговения перед "святым" и сакральным.. Но уточню все же - что произошло с историческим бродячем проповедником Иисусом (допустим, такой был) - я не знаю) Да и никто не знает. Статья скорее о том, что произошло в голове сумасшедшего Иоанна, бредящего в своем Евангелии о плоти и крови. То есть об Иисусе литературном. Но каннибальский образ благодаря этому бреду органично прижился в христианстве.
Reply
Закрылись там у себя в Химках и сидят ничего не показывают, типа приезжай к ним и смотри. Казлы одним словом.
2. А вот вы вообще в бога верите? Не в христианского конечно. Но есть ведь и другие концепции, например брахманизм с их абсолютом. Бон где вообще считается что бог создает этот мир чтобы понять сам себя.
Буддизм и тд.
Как в некую надмирную сущность.
Проще говоря какая у вас картина мира?
PS
Надеюсь еще не задолбал своими тупыми вопросами. Мне просто правда очень интересно.
Reply
http://absentis.livejournal.com/2278.html (в комментах)
Reply
Reply
Вы полагаете, что те же неоплатоники или философы Кашмира 9-11 вв. были слабы в логике или больны на голову?
P. S. Кстати, «объяснить все» в принципе невозможно. Почитайте вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Гёделя_о_неполноте
И в этом контексте попробуйте сравнить степень «научности» атеизма vs «веры в Бога».
Reply
Reply
но можно просто забить на лишние вопросы) Ибо если божество непознаваемо по определению, то к чему это? (я понимаю, что неоплатоники выкрутились на этот случай вроде "Бог непознаваем, но сам может открыться человеку в мистическом откровении", однако для принятия такого положения потребуется вера, а ее божество выдать некоторым позабыло).
В божий храм не пускайте меня на порог.
Я безбожник. Таким сотворил меня Бог. © Омар Хайям
С авраамическими монотеизмами вообще беда. НЕ нужно изучать религиозную философию, чтобы понять, что из имманентно присутствующего в психике большинства людей наследия магического сознания "может там что-то есть, может бог(и) существует" не выводится, например "а чтобы с этим Богом с ним соединится, нам непременно надо постоянно есть хлеб, считая его трупом мертвого еврея". Этот "силлогизм" требует не логики, а "прыжка веры". И тут уже не философию надо изучать, а психологию.
Reply
Прежде чем [даже] рассматривать вопрос о существовании Бога, необходимо разобраться с понятиями. А вот тут, как говорится, «есть нюанс».
Вспоминается история, как один молодой атеист в беседе с раввином пытался доказать, что Бога нет. Раввин ему сказал: «Хорошо, а что, по-твоему, есть „Бог“?» После того, как атеист высказался, раввин ответил: «А. В такого „Бога“ я тоже не верю».
Лично для меня единственно вменяемой философской позицией является позиция так называемого «кашмирского шиваизма» (дело не в ярлыке, но фе факто доктрина «монистического реализма» была впервые систематически изложена в кашмирских текстах 10 в. н.э.). Дело тут вовсе не в вере в мифологических персонажей (которая, кстати говоря, может и не быть пустой выдумкой - но к Богу это никакого отношения не имеет), а во взгляде на природу реальности. (Если будет интересно в качестве ознакомления с философской концепцией, можете поискать труды по пратьябхиджне и спанде. Из доступных авторов - Б. Н. Пандит (издавался на русском), Марк Дичковски (инглиш).)
А вообше, как писал один мой знакомый, «Сколь бы ни было велико желание нашего пытливого разума, нашей природы как познающих, придти к полному мистико-метафизическому пониманию хотя бы кантовского мира явлений, надо понимать, что уже само бытие заложило то самое маленькое облачко агностицизма, которое заключается в геделевской неполноте непротиворечивой системы. Это относится ко всему научно-философскому подходу, да и к самому пониманию точности вывода. Ведь в данном свете естественно возникает тот факт, что любое старушечье суеверие не менее «научно», нежели диалектический материализм, вопрос лишь в эмпирических различиях; а как метафизические системы, они не могут быть полны и, следовательно, они абсолютно сравнимы. То же самое относится и к сопоставлению эманационных, креационных и иных систем».
Reply
Reply
Постулировать-то, понятно, можно что угодно. Вообще философия - это интеллектуальный онанизм. Придумать какую-нибудь вычурную концепцию, не соотносящуюся с реальностью (и принципиально неверифицируемую!) и потом радостно ее описывать. Как развлечение - годится, но как претензия на Истину...
> Кстати, «объяснить все» в принципе невозможно. Почитайте вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теоремы_Гёделя_о_неполноте
Ой какая новость! К вашему сведению, я эту теорему сформулировал классе этак в 8, задолго до того, как услышал такую фамилию. В других терминах, но аналогично по сути. Про агностицизм мне еще расскажите. Или что всякий честный человек обязан быть солипсистом, ибо единственный известный ему мир - это тот, который существует в его сознании.
Все это гнилые отмазки, такие же, как неверное использование бритвы Оккама (в том числе и самим Оккамом, который считал, что лишней сущностью является не бог, а наоборот - материалистические объяснения). Да, можно постулировать принципиально недоказуемого бога и приписать ему какие угодно свойства, в т.ч. свойство существовать, противореча логике и не нуждаясь в объяснениях ;) Но реально верить в то, что так оно все и есть на самом деле - это то, о чем я сказал выше. И такая абсурдная, ни на чем не основанная вера не имеет ничего общего с фактами, на которых строится наука и научный атеизм, соответственно. Формально вы не можете опровергнуть утверждение, что вы - сумасшедший крокодил, которому кажется, что он человек. Но если вы на самом деле в это верите, то вам к психиатру. Не крокодильему ;)
Нет ничего непознаваемого. Есть непознанное.
Reply
Reply
Reply
P. S. С формально-логической точки зрения согласен с позицией Абсентиса. Ни доказать, ни опровергнуть бытие Бога не представляется возможным, и каждый волен иметь любые воззрения. Смешно просто, когда вопреки логике кто-то тщетно пытается «научно доказать» атеизм (равно как и теизм, само собой).
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment