И еще раз о профессоре Харди и научном методе.
Прежде всего хочу поблагодарить всех за поздравления. Мне правда было очень приятно. Очень. Спасибо.
Потом я хочу еще раз извиниться за этот пост: "Православие, СТО, ОТО или что собственно сделал Эйнштейн." , который был опубликован случайно под воздействием неудержимого сна, который впоследствии оказался температурой. Так что я день рождения провел в постели один, без ансамбля. Ну да ничего, зато этот полубредовый пост спровоцировал несколько дискуссий, которые оказались неожиданно продуктивными.
Людей которые отрицают достижения и приоритет Эйнштейна потому, что у них в кране нет воды, было на удивление мало, зато меня очень порадовали ролик в комментариях, в котором академик Арнольд, отрицая достижения Эйнштейна, что естественно для математика, высказал как раз ту идею, ради которой я и начал разговор об Эйнштейне, ОТО и Православии. Поэтому, прочитав эти дискуссии, я решил, что прежде чем исправлять этот пост и публиковать его в том виде, в каком он должен был быть опубликован, что я пока не поправлюсь все равно не смогу сделать, написать сразу в чем смысл данного поста. К сожалению необходимость указать в нескольких фразах цель серьезного философского поста, заставляет сформулировать эту цель в максимально простом, даже примитивном виде, вплоть до того, что я вынужден буду выдвинуть несколько тезисов, с которыми я сам не согласен, но это необходимо в связи в тем, что некоторые ошибки, или вернее пропаганда, являющиеся следствием политизации науки во второй половине 20 века, глубоко въелись в сознание даже таких людей как академик Арнольд, а клин клином вышибают.
Так вот пост не о достижениях или провалах Эйнштейна, а о моральном аспекте развития науки. В том то и дело, что именно научное сообщество стало первой жертвой и лакмусовой бумажкой колоссального социального регресса, который в дальнейшем поразил не только все советское общество, но и все человечество. С этой точки зрения крах СССР, приход к власти Клинтонов и Балканская бойня, арабская "весна" и Ливийская трагедия, ДАИШ (ИГИЛ) с их рабовладельческими рынками, а также рынки торговли человеческими органами, материнством, детьми для услаждения педофилов и другими проявлениями невидимой руки рынка является естественным проявлениями этого социального регресса, который впервые проявил себя в возникновении неофеодальной или даже рабовладельческой системы в научном сообществе, о которой начал говорить еще в 60-х Александр Гротендик.
А социальные вопросы даже в науке естественно связаны с вопросами морали, а мораль с религией, и весь это клубок сложнейших философских вопросов, которые сейчас Слава Богу озвучил Патриарх, я начал распутывать почти 10 лет назад в этих трех статьях, но благодаря интриганству Владимира Петровича Семенко и финансовому разгрому Союза Православных Граждан господином Немцовым, они так и не были опубликованы.
Православие - первоисточник научного метода?
Социальный опыт СССР.
Светское - не значит атеистическое-1
Светское - не значит атеистическое-2
Впрочем наверное Семенко с Немцовым непричем и с таким же успехом в отсутствии публикаций можно обвинять тотальную хиршеизацию науки, создавшую систему, в которой публикация в научном журнале является не началом научной дискуссии, а ее концом, критерием истинности и целью научного исследования в одном флаконе. В такого рода системе такие статьи в принципе не могут быть опубликованы, между тем именно нерешенные философские и моральные вопросы науки, особенно вопросы взаимодействия науки с религиозным сознанием вообще и с Христианством в частности делают невозможным ее дальнейшее развитие. Если сравнить те мотивы, которыми руководствуется ученое сообщество сейчас с тем, что сто лет назад подвигнуло Планка на создание квантовой физики, а Эйнштейна на создание теории относительности, то практически невозможно избежать вывода о том, что кризис научного метода связан именно с утратой религиозной мотивации научного творчества, того, что на Западе называется "to read the mind of God". Более того моральный и социальный регресс научного сообщества также связан именно с этими застарелыми проблемами науки и соответствующим табу на их обсуждение в научной печати. Но это превращает науку в некое подобие фигурного катания, когда достаточно случайно набранное жюри выставляет оценки не за познание законов природы, а за способность "ученого" исполнить с определенным артистизмом и техническим мастерством некую последовательность прыжков и трюков.
В этой связи я хочу особо остановиться на Православности ОТО, причем ОТО именно в трактовке Эйнштейна, а не Гильберта и соответственно Пуанкаре, поскольку это ОТО самым существенным образом вытекает не только из формул СТО полученных Эйнштейном, но и из того метода, которым он воспользовался для получения этих формул. Я имею ввиду что именно из этого ОТО и космологического решения уравнений Эйнштейна, полученного великим русским ученым Александром Фридманом вытекает картина мира совершенно аналогичная Генезису, так как только "геометрическая" интерпретация пространства-времени в ОТО Эйнштейна ( в отличие от очередного калибровочного поля) позволяет отбросить гностическую (и совершенно бессмысленную) жвачку о границах применимости физической теории и осознать то, что НОЛЬ sic!!! а не очень, очень, очень маленький радиус Вселенной является не проблемой, а величайшим достижением науки и стартовой площадкой для дальнейшего развития. Кстати о стартовой площадке - разговор об эфире я затеял в связи с тем, что поставленная Пуанкаре задача о синхронизации часов, которые носят на правой руке наблюдатели, дружный коллектив которых мы и называем эфиром, оказывается наполовину решена, поскольку все эти часы вылетают из одной и той же точки в один и тот же момент.
К сожалению сейчас науке вменено в обязанность опровергнуть не только Эйнштейна но и в первую очередь Генезис, а это возврашает нас в 13 век, когда именно в спорах об универсалиях метафизических реалистов с Уильямом из Оккама было показано, что именно в силу того, что нельзя научными методами доказать Бытие Божие, нельза этими методами доказать и его отсутствие. Собственно именно это достижение и стало основой как "экспериментализма" Галилея, когда он ничтоже сумняшеся уподобил эксперимент "пытке естества" (явно подразумевая автора естества, за что и попал в инквизицию), так и "перебиранием камней на берегу океана Неведомого" которым так любил заниматься Ньютон. Что вместе собственно и стало основой "научного метода", который впал в коматозное состояние где-то в середине 60-х и никаких крупных открытий с тех пор не было.
Стоит ли удивляться тому, что из этого же корня растут не только методологические проблемы науки, но и моральные, и социальные проблемы тоже. В частности ложная методология науки стала причиной невозможности различить плагиат и "научное руководство" научными неграми, готовыми пожертвовать свободой ради получения Ph. D. Именно поэтому я несколько раз писал о том что главными хранителями священного огня науки являются не научные гении, а те кто их вытаскивают из того дерьма, в котором они неизбежно оказываются благодаря своей гениальности - "Талантам надо помогать, бездарности прорвутся сами. Я даже "Балладу о профессоре Харди" именно об этом написал и собирался написать о том, что для меня таким профессором Харди стал прямой, я бы даже сказал родной ученик Эйнштейна Энгельберт Щукинг, и не его вина, что я не сумел воспользоваться этим, когда злая воля моего двоюродного брата и его родителей превозмогла добрую волю этого совершенно посторонего мне человека. М хотя настоящим ученым ему не удалось меня сделать, но именно благодаря ему и отблеску гениальности Эйнштейна, который я надеюсь он сумел мне передать, я оказался на Вашингтон сквере в нужное время, крестился и вы сейчас читаете эти записки
Баллада о профессоре Харди.
Профессор Харди, there's the rub!
Вот тот фермент, в отсутствии которого
Вино науки забродить не может
И киснет просто на глазах!
Делини есть, и Гриша Перельман
Ничем не хуже Сриниваса.
Казалось бы, ну что бы изменилось,
Опубликуй формУлу энтропии
Для приложения потоков Ричи
К геометрии
Любой другой ученый,
С наградами, с учениками
И даже с пилкой для ногтей в кармане
Не говоря о теньюре в престижном университете?
И ведь хотели же поправить
Ошибку эту высших сил.
Так нет! Кому-то помешала
Гармония такая. Вот вопрос:
Ну почему не ходит Намагири
К приличным людям в правильной стране?!
И вот и Харди нет
И как-то вместе с ним
Исчезли и дуга Эйнштейна, и ОТО,
И как то дурно пахнет
Открытие частицы бога
И интерес к науке пропадает.
А гранты, премии и просто бронзулетки,
Повисшие на смокингах пижонов,
Здесь ничего уж изменить не могут.
И даже цвет, и запах, и очарование
Подгнившего чего-то в Дании
Никак не поддаются квантованию
И вонь идет вполне континуально
А. Бродский, 2009, Железногорск.
Прекрасный ролик с дурацким названием, из которого следует, что не только Арнольд, но и Пуанкаре были профессорами Харди. Кстати академик Арнольд дорого заплатил, за то, что слишком поздно понял, что он достаточно уникальный случай. Я даже думаю, что он умер несколько раньше из-за того, что поздно понял почему Сергей Новиков не позволил ему опубликовать статью о том, как Яу пытался спереть у Григория Перельмана доказательство гипотезы Пуанкаре. А свое "ЕТП в СССР" я начал писать для того, чтобы показать, что Российская наука стала дохнуть после того как была разгромлена научная школа Тамма, который и был профессором Харди в СССР. А сейчас я даже и не знаю, кто в Российской науке может претендовать на это звание.
P.S. Мне только, что пришло в голову, что мой конфликт с хахамом действительно является дивным экспериментальным материалом на эту тему - бери комментарии и изучай на здоровье, я уж и не говорю про историю о невозможности опубликовать эту работу. Все таки разбор этих полетов во сне и наяву просто необходим.
Потом я хочу еще раз извиниться за этот пост: "Православие, СТО, ОТО или что собственно сделал Эйнштейн." , который был опубликован случайно под воздействием неудержимого сна, который впоследствии оказался температурой. Так что я день рождения провел в постели один, без ансамбля. Ну да ничего, зато этот полубредовый пост спровоцировал несколько дискуссий, которые оказались неожиданно продуктивными.
Людей которые отрицают достижения и приоритет Эйнштейна потому, что у них в кране нет воды, было на удивление мало, зато меня очень порадовали ролик в комментариях, в котором академик Арнольд, отрицая достижения Эйнштейна, что естественно для математика, высказал как раз ту идею, ради которой я и начал разговор об Эйнштейне, ОТО и Православии. Поэтому, прочитав эти дискуссии, я решил, что прежде чем исправлять этот пост и публиковать его в том виде, в каком он должен был быть опубликован, что я пока не поправлюсь все равно не смогу сделать, написать сразу в чем смысл данного поста. К сожалению необходимость указать в нескольких фразах цель серьезного философского поста, заставляет сформулировать эту цель в максимально простом, даже примитивном виде, вплоть до того, что я вынужден буду выдвинуть несколько тезисов, с которыми я сам не согласен, но это необходимо в связи в тем, что некоторые ошибки, или вернее пропаганда, являющиеся следствием политизации науки во второй половине 20 века, глубоко въелись в сознание даже таких людей как академик Арнольд, а клин клином вышибают.
Так вот пост не о достижениях или провалах Эйнштейна, а о моральном аспекте развития науки. В том то и дело, что именно научное сообщество стало первой жертвой и лакмусовой бумажкой колоссального социального регресса, который в дальнейшем поразил не только все советское общество, но и все человечество. С этой точки зрения крах СССР, приход к власти Клинтонов и Балканская бойня, арабская "весна" и Ливийская трагедия, ДАИШ (ИГИЛ) с их рабовладельческими рынками, а также рынки торговли человеческими органами, материнством, детьми для услаждения педофилов и другими проявлениями невидимой руки рынка является естественным проявлениями этого социального регресса, который впервые проявил себя в возникновении неофеодальной или даже рабовладельческой системы в научном сообществе, о которой начал говорить еще в 60-х Александр Гротендик.
А социальные вопросы даже в науке естественно связаны с вопросами морали, а мораль с религией, и весь это клубок сложнейших философских вопросов, которые сейчас Слава Богу озвучил Патриарх, я начал распутывать почти 10 лет назад в этих трех статьях, но благодаря интриганству Владимира Петровича Семенко и финансовому разгрому Союза Православных Граждан господином Немцовым, они так и не были опубликованы.
Православие - первоисточник научного метода?
Социальный опыт СССР.
Светское - не значит атеистическое-1
Светское - не значит атеистическое-2
Впрочем наверное Семенко с Немцовым непричем и с таким же успехом в отсутствии публикаций можно обвинять тотальную хиршеизацию науки, создавшую систему, в которой публикация в научном журнале является не началом научной дискуссии, а ее концом, критерием истинности и целью научного исследования в одном флаконе. В такого рода системе такие статьи в принципе не могут быть опубликованы, между тем именно нерешенные философские и моральные вопросы науки, особенно вопросы взаимодействия науки с религиозным сознанием вообще и с Христианством в частности делают невозможным ее дальнейшее развитие. Если сравнить те мотивы, которыми руководствуется ученое сообщество сейчас с тем, что сто лет назад подвигнуло Планка на создание квантовой физики, а Эйнштейна на создание теории относительности, то практически невозможно избежать вывода о том, что кризис научного метода связан именно с утратой религиозной мотивации научного творчества, того, что на Западе называется "to read the mind of God". Более того моральный и социальный регресс научного сообщества также связан именно с этими застарелыми проблемами науки и соответствующим табу на их обсуждение в научной печати. Но это превращает науку в некое подобие фигурного катания, когда достаточно случайно набранное жюри выставляет оценки не за познание законов природы, а за способность "ученого" исполнить с определенным артистизмом и техническим мастерством некую последовательность прыжков и трюков.
В этой связи я хочу особо остановиться на Православности ОТО, причем ОТО именно в трактовке Эйнштейна, а не Гильберта и соответственно Пуанкаре, поскольку это ОТО самым существенным образом вытекает не только из формул СТО полученных Эйнштейном, но и из того метода, которым он воспользовался для получения этих формул. Я имею ввиду что именно из этого ОТО и космологического решения уравнений Эйнштейна, полученного великим русским ученым Александром Фридманом вытекает картина мира совершенно аналогичная Генезису, так как только "геометрическая" интерпретация пространства-времени в ОТО Эйнштейна ( в отличие от очередного калибровочного поля) позволяет отбросить гностическую (и совершенно бессмысленную) жвачку о границах применимости физической теории и осознать то, что НОЛЬ sic!!! а не очень, очень, очень маленький радиус Вселенной является не проблемой, а величайшим достижением науки и стартовой площадкой для дальнейшего развития. Кстати о стартовой площадке - разговор об эфире я затеял в связи с тем, что поставленная Пуанкаре задача о синхронизации часов, которые носят на правой руке наблюдатели, дружный коллектив которых мы и называем эфиром, оказывается наполовину решена, поскольку все эти часы вылетают из одной и той же точки в один и тот же момент.
К сожалению сейчас науке вменено в обязанность опровергнуть не только Эйнштейна но и в первую очередь Генезис, а это возврашает нас в 13 век, когда именно в спорах об универсалиях метафизических реалистов с Уильямом из Оккама было показано, что именно в силу того, что нельзя научными методами доказать Бытие Божие, нельза этими методами доказать и его отсутствие. Собственно именно это достижение и стало основой как "экспериментализма" Галилея, когда он ничтоже сумняшеся уподобил эксперимент "пытке естества" (явно подразумевая автора естества, за что и попал в инквизицию), так и "перебиранием камней на берегу океана Неведомого" которым так любил заниматься Ньютон. Что вместе собственно и стало основой "научного метода", который впал в коматозное состояние где-то в середине 60-х и никаких крупных открытий с тех пор не было.
Стоит ли удивляться тому, что из этого же корня растут не только методологические проблемы науки, но и моральные, и социальные проблемы тоже. В частности ложная методология науки стала причиной невозможности различить плагиат и "научное руководство" научными неграми, готовыми пожертвовать свободой ради получения Ph. D. Именно поэтому я несколько раз писал о том что главными хранителями священного огня науки являются не научные гении, а те кто их вытаскивают из того дерьма, в котором они неизбежно оказываются благодаря своей гениальности - "Талантам надо помогать, бездарности прорвутся сами. Я даже "Балладу о профессоре Харди" именно об этом написал и собирался написать о том, что для меня таким профессором Харди стал прямой, я бы даже сказал родной ученик Эйнштейна Энгельберт Щукинг, и не его вина, что я не сумел воспользоваться этим, когда злая воля моего двоюродного брата и его родителей превозмогла добрую волю этого совершенно посторонего мне человека. М хотя настоящим ученым ему не удалось меня сделать, но именно благодаря ему и отблеску гениальности Эйнштейна, который я надеюсь он сумел мне передать, я оказался на Вашингтон сквере в нужное время, крестился и вы сейчас читаете эти записки
Баллада о профессоре Харди.
Профессор Харди, there's the rub!
Вот тот фермент, в отсутствии которого
Вино науки забродить не может
И киснет просто на глазах!
Делини есть, и Гриша Перельман
Ничем не хуже Сриниваса.
Казалось бы, ну что бы изменилось,
Опубликуй формУлу энтропии
Для приложения потоков Ричи
К геометрии
Любой другой ученый,
С наградами, с учениками
И даже с пилкой для ногтей в кармане
Не говоря о теньюре в престижном университете?
И ведь хотели же поправить
Ошибку эту высших сил.
Так нет! Кому-то помешала
Гармония такая. Вот вопрос:
Ну почему не ходит Намагири
К приличным людям в правильной стране?!
И вот и Харди нет
И как-то вместе с ним
Исчезли и дуга Эйнштейна, и ОТО,
И как то дурно пахнет
Открытие частицы бога
И интерес к науке пропадает.
А гранты, премии и просто бронзулетки,
Повисшие на смокингах пижонов,
Здесь ничего уж изменить не могут.
И даже цвет, и запах, и очарование
Подгнившего чего-то в Дании
Никак не поддаются квантованию
И вонь идет вполне континуально
А. Бродский, 2009, Железногорск.
Прекрасный ролик с дурацким названием, из которого следует, что не только Арнольд, но и Пуанкаре были профессорами Харди. Кстати академик Арнольд дорого заплатил, за то, что слишком поздно понял, что он достаточно уникальный случай. Я даже думаю, что он умер несколько раньше из-за того, что поздно понял почему Сергей Новиков не позволил ему опубликовать статью о том, как Яу пытался спереть у Григория Перельмана доказательство гипотезы Пуанкаре. А свое "ЕТП в СССР" я начал писать для того, чтобы показать, что Российская наука стала дохнуть после того как была разгромлена научная школа Тамма, который и был профессором Харди в СССР. А сейчас я даже и не знаю, кто в Российской науке может претендовать на это звание.
Click to viewP.S. Мне только, что пришло в голову, что мой конфликт с хахамом действительно является дивным экспериментальным материалом на эту тему - бери комментарии и изучай на здоровье, я уж и не говорю про историю о невозможности опубликовать эту работу. Все таки разбор этих полетов во сне и наяву просто необходим.