Сегодня, вчера и позавчера - верен ли закон причинности? Империя пошлости наносит ответный удар.
Мало приличный текст о РАН с сексуально-туалетными аллюзиями научного метода. Впрочем в этом единственно адекватный теме сегодня. О как хочется ругаться матом!!!
( Read more... )
( Read more... )
Это по вашему нормально? Вот тому, кто такое устроил в некоторых,
"во многих и многих лабораториях", по-вашему надо орден вручить?
---------------------
Это Вы не понимаете, как устроена наука в мире. За мои более чем 20 лет в науке в 4-х странах мира я не встречала успешного учёного в должности пост.дока ( та самая позиция, которую получает учёный после защиты Ph.D) ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА, который перестал делать эксперимент сам и ходит в лабораторию только чтобы порулить аспирантами, а сам сидит в офисе и только стучит на компе.
Если сегодня такие пост.доки в России есть, то тем хуже для российской науки и для Вас, коль скоро Вы это считаете нормой поведения учёного в экспериментальной лаборатории ( теоретиков не обсуждаю).
Напротив же, видела всю жизнь, что пост.доки пашут наравне с аспирантами, более того в Америке обычно профессора больше озабочены тем, чтобы у аспирантов шли дела и были выступления на конференциях, а пост.док должен доказывать свою состоятельность САМ, чаще всего один ( так что пост.доки чувствуют себя " задвинутыми" и не стремятся получить в помощники аспиранта из той же лаборатории, чтобы не быть в проигрыше, когда начнут делить лавры). Пост.док за 3-5 лет должен всем доказать свою успешность и состоятельность в теме, а иначе ему не видать позиции маленького профессора ( которую и в Японии и в США требуется получить по конкурсу). Опять же хорошие пост.доки пашут ой-ой-ой как, а аспиранты, порой, ленятся -- те, которые после защиты решили уйти в индастри, поняв, что наука -- это тяжёлый хлеб.
И только полные профессора могут себе позволить раздавать задания подчинённым и выслушивать их отчёты на групп.митинге ( семинаре). Но и то они работают весьма плотно со своими аспирантами и постдоками, в теме сидят по уши.
Таким образом устроена наука в мире -- без всякой " дедовщины", которую Вы здесь пропагандируете как норму. В АН СССР, будучи аспиранткой, работала в большой лаборатории, но подчинялась напрямую своему профессору, а если кто из с.н.с. попадал ко мне в соавторы, то только оттого, что часть работы мы делали вместе, либо это был теоретик, давший свою интерпретацию. И такое считаю нормой.
Вот такого, чтобы пост.док перестал работать в лаборатории САМ, а только рулил студентами и аспирантами , а сам только сидел за компом (или УСЕЛСЯ ТОЛьКО статьи писать), -- извините, но это извращение, а никакая не норма. Эксперимент так не делается. Особенно сложный физический эксперимент. Его самому прочувствовать надо.
Пост.доку ещё самому учиться и учиться, чтобы хорошим учёным стать.
Бумажки же писать и чиновники могут.
Ваши симпатии к Фортову нисколько не опрадывают всех тех взглядов, которые Вы здесь решили распропагандировать.
Извините, но я остаюсь при своих.
Reply
Reply
Какая это эпоха -- Возрождения или упадка -- судить не берусь, но вот это так перед моими глазами, и я считаю, что так оно и должно быть.
Reply
Reply
Как только мы начинаем чёрное путать с белым, то всякое стремление к красоте исчезает и остаётся серость. Причём серость будет во всём, в конце-концов она сожрёт наши души, и жизнь вообще потеряeт всякий смысл.
Поэтому-то я стараюсь всегда отстаивать принципы, даже неся какие-то локальные тактические потери. Другим свою методу не навязываю -- все могут оставаться при своих мнениях, коль скоро у них другие нормы и другие способы жития.
Reply
Reply
Не хочу обидеть собеседника подозрением в том, что у него нет художественного стиля, а есть сиюминутные представления о том, что в данных условиях выгодно вести себя так-то и так-то, говорить то-то и то-то, а идеалы и убеждения свои позабыть так, словно их и не было никогда. Но Вы меня вынуждаете поделиться такими подозрениями.
То, что он говорит, -- это не "натурализм" никакой. Это порнография. Вы отличаете порнографию от натурализмa?
Если бы всё было так, как он нам рисует, то я не рекомендовала бы своему сыну ( молодому учёному, если помните) жить, расти и развиваться в среде российской науки, пройти там научную школу ( и воспитание).
Однако же считала и считаю, что в РАН научная среда ещё пока не так испочена дедовщиной до такой степени, как пишет мой оппонент, что там есть пока ещё отличные научные школы, которые прививают молодым в том числе и этику в науке ( такую же, как когда-то мне) -- не всё можно быстро сломать отсутствием финансирования.
А если он говорит о каких-то конкретных лабораториях, то пусть скажет -- кто, где "натурализм" там происходит ?
Те институты РАН, в которых мы работали, такую картинку не показывали.
Единственное, помню, что в начале 80-х годов студенты физтеха много жаловались на Овчинниковский институт, мол, там их всех выстроили рядами, там была дедовщина, там Овчинников сам подписывал все статьи, которые выходили из стен его института. Это явление уродливо отражалось на всех, кто там работал в то время. Но также помню, что у студентов физтеха было право выбирать кафедру, и в тот институт никто из сильных студентов не хотел идти, хотя там платили дополнительную "базовую" стипендию.
Так это и должно быть в науке -- если где-то плохой климат, то молодые талантливые там не водятся, все разбегаются, даже деньгами не заманишь.
Речь по сути идёт о научной среде, о климате... Это не о стилях художественных .
Вот и получается, что для того, чтобы сделать не-чёрный пиар лично Фортову, он готов оклеветать всю российскую академическую науку.
Извините за длинные комменты, я коротко не умею.
Reply
Является ли нормой в прескриптивном смысле то, что Вы называете "дедовщиной" я не берусь судить, но это распространенная ситуация в мире. Есть маленькие уютные лаборатории, где кто что померял, тот то и публикует, есть лаборатории, в которых статья является результатом работы всех, а те, кто делал основную работу публикуются в списке авторов на почетном последнем месте (это еще и от принципа отчетности зависит). Возмущаться этим столь же смешно, что сравнивать шедевры средневековых ремесленников с результатами работы современной промышленной корпорации. Ах, золотые времена! Времена-то, может, и золотые, но это не основание людей, честно выполяющих свою работу сегодня, объявлять ворами и мерзавцами. Вы с тем же успехом можете называть такую коллаборацию порнографией, что и найм научного персонала за деньги - проституцией.
Замечу, что особенно яростно у Вас получается клеймить именно российскую науку (про ситуацию в мировой Вы активно не хотите знать, Вам "это неинтересно")
Если у Вас столь высокие идеалы - применять их нужно по-честному ко всем, а не выборочно к России, иначе двойные стандарты получаются. Скажите тогда, что весь (научный) мир погряз в грехе, предайте анафеме 90% ученых с высоким Хиршем и советуйте сыну не российскую науку покинуть, а вообще избранную стезю.
Reply
it's yours !
Про пост.доков Вы первый заговорили, описывая при этом российскую ситуацию ( см. цитату в заглавии -- она ваша). Я же только развила тему.
Пост.доки в России есть ( и по-существу это все м.н.с. либо н.с., да и по названию служебной позиции уже тоже есть, слышала такое название).
Вы занимаетесь иезуитством и игрой в слова. Даже в 90-е годы мы писали в CV, что были пост.доками в РАН, хотя были там м.н.с. -- это просто перевод " русской служебной позиции" на понятный всем международный термин.
Но это детали, как кого назвать, хоть " горшком" назови...
Мы говорили о том, какой должен быть климат в науке ( в Российской, которая является частью мировой науки). Я сказала, что описанную вами ситуацию не встречала нигде, только слышала о таком один раз в советское время в одном институте ( ну ещё, возможно, в ящиках так было -- не знаю).
Вы же настаиваете, что так и только так везде, где Вы работали.
А где Вы работали -- не в России? Тогда зачем же Вы такими порядками в науке, которые " не в России" , оправдываете г-на Фортова?Вы же его так оправдывали :" Мол, это не он такой рабовладелец, это так тут всё устроено в науке". Вы чувствуете, что у Вас разрыв в логике?
Один мой бывший коллега недавно сделал хорошую работу с одним аспирантом (аспирант одного замечательного российского академика), они опубликовали её вдвоём в ФизРев, академик отказался быть соавтором, хотя статью похвалил. Ребята даже расстроились, что не заполучили его в соавторы, он украсил бы их работу просто своим именем. Не все академики в России такие, как ваш Фортов. Поэтому-то и РАН жива пока ещё по сей день, поэтому и есть смысл за неё воевать.
И за моральный климат в РАН тоже. В первую очередь за это.
Reply
Пожалуйста:
1. "с уровня постдока уже просто нет возможности заниматься наукой"--it's yours!
То, что Вы делаете, вообще-то, называется фигурным цитированием. Моя полная цитата такова: "Вы, видимо, все-таки не понимаете, как устроена наука во многих и многих лабораториях. Там ученому начиная чуть ли не с уровня постдока уже просто нет возможности заниматься наукой, это делают аспиранты". Таким образом, я не говорил, что так устроена вся наука, я говорил, что это зависит от лаборатории. На это Вы предпочли внимания не обращать.
2. "Мы говорили о том, какой должен быть климат в науке ( в Российской, которая является частью мировой науки)" - не надо говорить за меня, о чем я говорил. Я говорил о науке мировой, и о российской как ее части. А не "описывая российскую ситуацию", как Вы сейчас представляете (мою ссылку на публикации иностранных ученых Вы, ничтоже сумняшеся, проигнорировали) - еще одна логическая ошибка
3. "Вы же настаиваете, что так и только так везде, где Вы работали" - это просто полный бред, я про свою работу вообще нигде не говорил.
И после этого Вы еще обвиняете меня в разрывах в логике? Вы выворачиваете наизнанку слова собеседника, а потом обвиняете его в чем Вам удобно. И еще при этом его же обвиняете в "игре в слова" - поразительная, почти святая простота!
Ну и 4. "Не все академики в России такие, как ваш Фортов" - знаете, с Вашими риторическими навыками, я бы Вам советовал не делать логических обобщений вообще. А то сделаете вывод какой неудачно, а итогом будет слово, которое уже не воробей. Мне-то не обидно, мне и не с такими затейливыми собеседниками приходилось спорить, но Вы-то, вроде бы, "за науку" - так вот, не надо бы Вам делать выводы о Фортове и о РАН. Обличайте лучше Ливанова.
Reply
---------------------------
Вы меня пытаетесь запугать?
Господин личный телохранитель Фортова, позвольте напомнить, что мы на американской территории здесь находимся, хотя блог и ведётся на кириллице. Ваша замечательная Генеральненькая прокуратура пусть отдыхает с миром. Здесь, и в моём журнале тоже, действует 1-ая поправка к Конституции, гарантирующая всем свободу слова.
А воробьями Вы пугайте своих подчинённых на работе и тех, кто забредёт в ваш журнал, благо, как я вижу, этого опыта Вам не занимать.
Ауфидерзейн.
Reply
PS: Даже интересно, где Вы увидели в моем журнале, что я кого-то "запугиваю"? Или это очередное вольное логическое обобщение?
Reply
Leave a comment