Конгресс поддерживает Обаму в его нежелании бомбить Сирию.
Создается впечатление, что весьма значительная часть моих читателей больше интересуется Сирией, чем, скажем, реформой РАН. Во всяком случае любой пост про Сирию вызывает больше 800 кликов в час, а пост про РАН в два раза меньше. И я хочу перед вами извиниться, так как про немедленную ситуацию вокруг Сирии я уже все сказал и остается только дождаться результатов. На всякий случай резюме:
Обама не хочет бомбить Сирию, но, в связи с давлением истеблишмента, вынужден притворяться, что хочет. Он уходит от этого давления, добровольно отказываясь от полномочий данных ему War Powers Resolution и по доброй воле прося Конгресс разрешить ему эти бомбежки. Кстати смысл War Powers Resolution был радикальной изменен при Клинтоне специально для легитимации бомбежек Сербии (о которых все патриоты России как-то и почему-то забыли) и имплицитно разрешающий Президенту США бомбить кого угодно без всякого Конгресса, о чем каждый, знающий английский, может прочитать в википедии. Кстати великолепный образчик метода легитимации "It Depends on what the meaning of the word is is" и отказ Обамы от использования этой интерпретации в каком то смысле восстанавливает War Powers Act 1941. Что, с учетом той роли, которую США играют в мире, с моей точки зрения заслуживает еще одной Нобелевской Премии Мира.
Тем не менее, не смотря на мою усталость от этой темы, я буду время от времени информировать своих читателей об особо примечательных событиях на американском телевидении и радио, связанных с Сирией.
В частности сегодня опять порадовала PBS. Сначала два приглашенных эксперта в один голос (с Владимиром Путиным!) сказали, что начинать бомбежки Сирии, не заручившись поддержкой Совета Безопасности ООН, было бы безумием. а при отсутствии поддержки союзников безумием вдвойне. Они оба объяснили это безумие недостаточность дипломатических усилий США, что представляет собой довольно агрессивный "наезд" на Госдеп и признание провал этого ведомства!!! Более того, они специально остановились на отсутствие дипломатических усилий для нахождения точек соприкосновения с Россией, а также на том, что Россия занимает конструктивную позицию по вопросу химических вооружений и нахождение взаимно приемлемого решения (например передача сирийского химического оружия под российский контроль на базу ВМФ в Тартусе?!)
Но еще более поразительным было интервью с республиканцем от Флориды Аланом Грейсоном, членом комитета по международным делам, и лидером межпартийной группы, борющейся против плана бомбить Сирию. Помимо выдающихся ораторских способностей он проявил изрядную долю здравомыслия, в частности заявил, что США не касается ситуация в Сирии и вся эта "ответственность" за Сирию - лицемерие. Он хорошо потоптался на термине "гуманитарные бомбардировки", правда потом весьма дипломатично попенял на ошибочность "решения Президента" побомбить Сирию, одновпеменно отмечая мудрость его решения обратится по этому вопросу за разрешением к Конгрессу. При этом он сообщил, что разрешение бомбить поддерживает 20 конгрессменов, а категорически против этого решения 183. Кроме того он поведал, что американские избиратели против бомбежек Сирии в соотношении 10:1, демократы 4:1, а республиканцы более чем 10:1. Если он прав, то те кто хотели развязать, как он выразился "третью войну на Большом Ближнем Востоке", маргиналы и заговорщики. не представляющие никого, кроме самих себя. И причина для этого проста - через 3 недели государство исчерпает свои финансовые ресурсы, а через 4 недели наступит кризис пределов заимствования, который с таким трудом был преодолен на Новый Год. И его возмущает сам факт того, что кто-то пытается втянуть США в новую войну в этой ситуации. Более того его возмущает то, что Конгресс вынужден заниматься этим вопросом, вместо того, чтобы срочно рещать проблему нового финансового обрыва, и, поверьте, большинство американцев разделяет его мнение.
Кстати, по моему он намекал, что вся эта сирийская суета затеяна людьми, играющими на понижение мировой экономической активности и финансовой стабильности доллара, а я про себя подумал, что попытка вызвать глубокий финансовый кризис в США на фоне новой войны на Ближнем Востоке и новой Холодной Войны с Россией, это хороший способ импичнуть Обаму. Да и в избирательной кампании 2016 такой кризис кое-кому будет очень полезен. Кстати речь идет не об одной новой войне на Ближнем Востоке, а как минимум о двух, так как следующим после этого интервью шел репортаж из Египта, где США судя по всему придется вмешаться для защиты своих настоящих национальных интересов, а не попытки как говорит конгрессмен Алан Грейсон "поддержать престиж с помощью совершения глупых и контпродуктивных поступков."
В этой связи обращает на себя внимание мало дипломатичное обвинение Госсекретаря Керри во вранье. На это обвинение Конгресс не мог не прореагировать именно из-за его грубостти и недипломатичности, и они начали разбираться в том говорил ли Керри, что Аль-Кайды в Сирии нет. Они таких слов в стенограмме заседания не нашли, но зато они в процессе обсуждения этих обвинений вынуждены были раз за разом заруливать на абсолютно честные показания Госсекретаря о том, что если Асада скинут, то США придется послать в Сирию войска для предотвращения попадания химоружия в лапы аль-Кайды. А то означает наземную операции, очень похожую на новый Вьетнам - перспектива, которая пугает конгрессменов больше всего. И больше всего США в этой войне с Сирией будут бояться своей победы, и конгрессмены это поняли. Поразительно как Владимир Владимирович все это рассчитал, если это действительно расчет, а не случайность.
P.S. В этой ситуации Обаме действительно с Путиным говорить не о чем и может только поредить. Вон FOX-5 итак его уже в предательстве и в "покорности Путину" обвиняет.
Обама не хочет бомбить Сирию, но, в связи с давлением истеблишмента, вынужден притворяться, что хочет. Он уходит от этого давления, добровольно отказываясь от полномочий данных ему War Powers Resolution и по доброй воле прося Конгресс разрешить ему эти бомбежки. Кстати смысл War Powers Resolution был радикальной изменен при Клинтоне специально для легитимации бомбежек Сербии (о которых все патриоты России как-то и почему-то забыли) и имплицитно разрешающий Президенту США бомбить кого угодно без всякого Конгресса, о чем каждый, знающий английский, может прочитать в википедии. Кстати великолепный образчик метода легитимации "It Depends on what the meaning of the word is is" и отказ Обамы от использования этой интерпретации в каком то смысле восстанавливает War Powers Act 1941. Что, с учетом той роли, которую США играют в мире, с моей точки зрения заслуживает еще одной Нобелевской Премии Мира.
Тем не менее, не смотря на мою усталость от этой темы, я буду время от времени информировать своих читателей об особо примечательных событиях на американском телевидении и радио, связанных с Сирией.
В частности сегодня опять порадовала PBS. Сначала два приглашенных эксперта в один голос (с Владимиром Путиным!) сказали, что начинать бомбежки Сирии, не заручившись поддержкой Совета Безопасности ООН, было бы безумием. а при отсутствии поддержки союзников безумием вдвойне. Они оба объяснили это безумие недостаточность дипломатических усилий США, что представляет собой довольно агрессивный "наезд" на Госдеп и признание провал этого ведомства!!! Более того, они специально остановились на отсутствие дипломатических усилий для нахождения точек соприкосновения с Россией, а также на том, что Россия занимает конструктивную позицию по вопросу химических вооружений и нахождение взаимно приемлемого решения (например передача сирийского химического оружия под российский контроль на базу ВМФ в Тартусе?!)
Но еще более поразительным было интервью с республиканцем от Флориды Аланом Грейсоном, членом комитета по международным делам, и лидером межпартийной группы, борющейся против плана бомбить Сирию. Помимо выдающихся ораторских способностей он проявил изрядную долю здравомыслия, в частности заявил, что США не касается ситуация в Сирии и вся эта "ответственность" за Сирию - лицемерие. Он хорошо потоптался на термине "гуманитарные бомбардировки", правда потом весьма дипломатично попенял на ошибочность "решения Президента" побомбить Сирию, одновпеменно отмечая мудрость его решения обратится по этому вопросу за разрешением к Конгрессу. При этом он сообщил, что разрешение бомбить поддерживает 20 конгрессменов, а категорически против этого решения 183. Кроме того он поведал, что американские избиратели против бомбежек Сирии в соотношении 10:1, демократы 4:1, а республиканцы более чем 10:1. Если он прав, то те кто хотели развязать, как он выразился "третью войну на Большом Ближнем Востоке", маргиналы и заговорщики. не представляющие никого, кроме самих себя. И причина для этого проста - через 3 недели государство исчерпает свои финансовые ресурсы, а через 4 недели наступит кризис пределов заимствования, который с таким трудом был преодолен на Новый Год. И его возмущает сам факт того, что кто-то пытается втянуть США в новую войну в этой ситуации. Более того его возмущает то, что Конгресс вынужден заниматься этим вопросом, вместо того, чтобы срочно рещать проблему нового финансового обрыва, и, поверьте, большинство американцев разделяет его мнение.
Кстати, по моему он намекал, что вся эта сирийская суета затеяна людьми, играющими на понижение мировой экономической активности и финансовой стабильности доллара, а я про себя подумал, что попытка вызвать глубокий финансовый кризис в США на фоне новой войны на Ближнем Востоке и новой Холодной Войны с Россией, это хороший способ импичнуть Обаму. Да и в избирательной кампании 2016 такой кризис кое-кому будет очень полезен. Кстати речь идет не об одной новой войне на Ближнем Востоке, а как минимум о двух, так как следующим после этого интервью шел репортаж из Египта, где США судя по всему придется вмешаться для защиты своих настоящих национальных интересов, а не попытки как говорит конгрессмен Алан Грейсон "поддержать престиж с помощью совершения глупых и контпродуктивных поступков."
В этой связи обращает на себя внимание мало дипломатичное обвинение Госсекретаря Керри во вранье. На это обвинение Конгресс не мог не прореагировать именно из-за его грубостти и недипломатичности, и они начали разбираться в том говорил ли Керри, что Аль-Кайды в Сирии нет. Они таких слов в стенограмме заседания не нашли, но зато они в процессе обсуждения этих обвинений вынуждены были раз за разом заруливать на абсолютно честные показания Госсекретаря о том, что если Асада скинут, то США придется послать в Сирию войска для предотвращения попадания химоружия в лапы аль-Кайды. А то означает наземную операции, очень похожую на новый Вьетнам - перспектива, которая пугает конгрессменов больше всего. И больше всего США в этой войне с Сирией будут бояться своей победы, и конгрессмены это поняли. Поразительно как Владимир Владимирович все это рассчитал, если это действительно расчет, а не случайность.
P.S. В этой ситуации Обаме действительно с Путиным говорить не о чем и может только поредить. Вон FOX-5 итак его уже в предательстве и в "покорности Путину" обвиняет.