Пятилетку в четыре года?!

[abrod]

Американские физики на 99,8% уверены, что поймали под землей частицы темной материи.Заголовок конечно дурацкий (прошу прощения, но отказаться от удовольствия его воспроизвести я не мог), но сама статья вполне достоверная. Я конечно не хочу сказать, что я верю в темную материю, но я прощелкал все линки в статье и речь идет о вполне официальных

Comments

[nikolay_zaikov]

А что не так со сверхсветовыми нейтрино и бозоном?

[origen_72]

Нейтрино сверхсветовое не подтвердилось, а бозон вроде нашли. Хотя я не физик, могу и перепутать.:)

[abrod]

Правильно, но бозона не может быть примерно из тех же соображений, что и сверхсветогого нейтрино. Нарушается закон причинности.

[nikolay_zaikov]

И что, все эти победные реляции о том что бозон найден - липа? Кого же они тогда нашли?

[abrod]

Ну нашли какой-то бозе-конденсат. Я дуиаю, что речь идеь о каком-то метастабильном конгломерате из нескольких частиц.

[homo_risorius]

Разве это не выявляется по каналам распада?

[abrod]

В какой-то степени выявляется, но посколку бозон то оказался низкоэнегетическим, то там все очень запутанос сечениями и самого главного канала на два фотона найти так и не смогли. Ничего найдут, надо значит надо.

[homo_risorius]

Да вроде был с самого начала этот канал. Даже надеялись на его превышение вдвое по сравнению с СМ, статей нет под рукой правда.
К сожалению, никаких сюрпризов. Вот данные последнего церновского релиза с обоих детекторов:
http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=245795

Или вы что-то другое имели в виду?

[abrod]

Спасибо. Но прослушать объяснения у меня не получилось - все время застревало. Насколько я понял, они все таки нашли гамма-гамма распад. Но я никогда в этом не сомневался. меня сомнения не в стандартной модели, у меня сомнения в психологической способности противостоять, скажем так, искушению wishful thinking в просторечии именуемой подгонкой. Такого рода сомнения невозможно рассеять такого рода результатами. Скорее помог бы отрицательный результат, который в случае оправданности моих подозрений, просто невозможен.
И у меня такое впечатление, что Вы в глубине души разделяете мои озабоченности.

[homo_risorius]

А можно немножко подробнее про нарушение причинности в случае с бозоном?

[abrod]

Обязательно, но чуть попозже.

А где он нарушается в случае Хиггса?

[kizaki_gamrin]

А где он нарушается в случае Хиггса?
Я не понимаю. Поясните, пожалуйста.

Re: А где он нарушается в случае Хиггса?

[abrod]

А как бозон Хиггса соотносится с принципом эквивалентности?

Я не понимаю связи.

[kizaki_gamrin]

Никак не соотносится.
Но!
Я не понимаю связи. Принцип причинности - это эмпирический закон (как закон Тали-Фишера для объяснения которого придумали тёмную материю). Как постулат принцип причинности не входит ни в одну теорию. Нет никакой «теории причинности». Есть факт причинности, который мы вводим в различные теории «руками» (ибо он следует из повседневного опыта)
Поэтому какая связь между бозоном Хиггса, ПП и ПЭ я не понимаю.

Re: Я не понимаю связи.

[abrod]

Правильно, только законпричинности это закон не эмпирический, а философский. Без него нет объекта познания, нет причин. Я все таки считаю, что физика должна быть служанкой, а не госпожой философиию И это принципиальный вопрос.

Нет, Александр, он не философский, а именно эмпирически

[kizaki_gamrin]

Я то думал Вы про «как бы тахионные поля», а оно вон оно что...
Нет, Александр, он не философский, а именно эмпирический. То, что причина всегда ПЕРЕД следствием, а время чешет почему-то только из прошлого в «будующее», где «усё возможно», это результат ОПЫТА. Причём одинакового для ВСЕХ. Включая совсем маленьких детей и совсем дикие племена сельвы Амазонки. Никакой философии в том, что причины и следствия располагаются всегда однозначным образом нет. Поскольку это опыт не просто объективной, а БЫТОВОЙ реальности.
Философия - интеллектуальные конструкты (начиная с Древней Греции). Что бы вывести категорию причинности вообще ничего знать не надо. Достаточно бытового опыта.