Все таки меня поражает мощь советской, а на самом деле антисоветской пропаганды, которая в 1991 году стала российской, а на самом деле антироссийской! ( Read more... )
Не говори красиво, если обстоятельства не позволяют говорить красиво и внятно!
Я понимаю, что красота заявления о том, что "Российская Империя была уничтожена в феврале, а не в октябре", - может очаровать многих. Но ведь уничтожение Империи - достаточно долгое дело, и ни один путч (что февральский, что октябрьский, в данном случае) не является ни финалом этого процесса, ни даже "точкой невозврата" в этом процессе.
При всей неприязни к клятым февралистам (до степени брезгливости по отношению к тем конкретным изменникам присяге Царю и Отечеству, кто подготовил и произвёл аферу с "отречением"), следует иметь в виду, февраль 1917 - не уничтожил Империи. Ибо государство наше должно было оставаться и оставалось - в юридическом смысле - Российской Империей и ничем иным, вплоть до того момента, пока вновь избранные члены Учредительного Собрания не определили бы новую форму правления. (Известная же декларация от 1(13) сентября 1917 о "провозглашении" России - республикой, выпущенная неким А.Ф.Керенским, никем на это не уполномоченным, была юридически ничтожным действием, на которое никто не обратил особого внимания.)
Более того, Россия продолжала оставаться единой. Потому что при всей послефевральской восторженной истерике разных этнических сепаратистов, ни одна часть Империи не объявляла городу (Петрограду) и миру о своем формальном отделении - вплоть до октябрьского переворота. Лишь после "Декларации прав народов России", выпущенной очередными переворотчиками 2 ноября 1917, за подписями Ленина и Сталина, собственно и начался тогдашний "парад суверенитетов".
Дело в том, что преобразовать нашу Империю в некую (федеративную?) республику Учредительное Собрание, конечно, могло бы (если иметь ввиду итоги выборов, ноября 1917, обеспечившие его строго социалистический состав). Но... при этом юридический континуитет русской государственности был бы хотя и ослаблен, но - сохранен. В этом случае послереволюционная Россия сохранилась бы в качестве (ослабленно легитимного, если можно так выразиться) преемника дореволюционной Российской Империи, и могла притязать на участие в определении судьбы послевоенного мира, в написании новых правил функционирования Европы и мира.
Именно этого, очевидно, не желали спонсоры, планировщики и операторы "цветных революций" 1917 - как красного Февраля, так и багрового Октября. Вследствие чего им было необходимо оборвать юридический континуитет нашей государственности и лишить верховную власть в стране бесспорной легитимности. Поэтому переворотчики не стали преобразовывать историческую нашу государственность, но - просто "снесли" её; поэтому единую территорию (без намёка на легитимность) разделили на несколько частей, а потом "с нуля" (from scratch) сформировали в декабре 1922 на этой территории конгломерат (союз) "республик свободных" - с правом выхода из конгломерата, но без намёка на историческую легитимность их.
Разумеется, что спонсоры и планировщики февраля-октября (в отличие от простых узурпаторов) не имели цели доказать историческую легитимность нового режима. Но им требовалось застраховать проект от любых (даже теоретических) попыток восстановления легитимности русской власти: поэтому тех членов Династии, кто мог притязать на трон (супругу и детей монарха), нужно было изъять из политической (и любой другой) жизни; а вот тех, кто ни на что притязать не стал бы, большевики в Крыму охраняли от лихих людей, а потом избавили от всякой опасности, аккуратно передав Императрицу-мать и иных её родственников в руки британских "интервентов",
Можно, конечно, предполагать, что Корнилов (бывший, кажется, хорошим русским военным разведчиком в Азии, но - никаким политиком) "арестовал царскую семью, прекрасно понимая, что этим он обрекает их на смерть (в том числе детей)", но с таким же успехом можно предполагать, что он этого совсем не понимал. Но зачем переходить в статус "художника слова" и заявлять, что "он просто не успел их расстрелять - большевики опередили со своим переворотом"? Кто-то ведь может подумать, что несчастный Корнилов действительно соревновался в беге на историческую дистанцию с большевиками - с целью "успеть их расстрелять" первым...
У Корнилова - масса своих недостатков, вполне реальных. Зачем же навешивать на него революционные заслуги совсем иных персонажей русской истории?
Я понимаю, что красота заявления о том, что "Российская Империя была уничтожена в феврале, а не в октябре", - может очаровать многих. Но ведь уничтожение Империи - достаточно долгое дело, и ни один путч (что февральский, что октябрьский, в данном случае) не является ни финалом этого процесса, ни даже "точкой невозврата" в этом процессе.
При всей неприязни к клятым февралистам (до степени брезгливости по отношению к тем конкретным изменникам присяге Царю и Отечеству, кто подготовил и произвёл аферу с "отречением"), следует иметь в виду, февраль 1917 - не уничтожил Империи.
Ибо государство наше должно было оставаться и оставалось - в юридическом смысле - Российской Империей и ничем иным, вплоть до того момента, пока вновь избранные члены Учредительного Собрания не определили бы новую форму правления.
(Известная же декларация от 1(13) сентября 1917 о "провозглашении" России - республикой, выпущенная неким А.Ф.Керенским, никем на это не уполномоченным, была юридически ничтожным действием, на которое никто не обратил особого внимания.)
Более того, Россия продолжала оставаться единой. Потому что при всей послефевральской восторженной истерике разных этнических сепаратистов, ни одна часть Империи не объявляла городу (Петрограду) и миру о своем формальном отделении - вплоть до октябрьского переворота. Лишь после "Декларации прав народов России", выпущенной очередными переворотчиками 2 ноября 1917, за подписями Ленина и Сталина, собственно и начался тогдашний "парад суверенитетов".
Дело в том, что преобразовать нашу Империю в некую (федеративную?) республику Учредительное Собрание, конечно, могло бы (если иметь ввиду итоги выборов, ноября 1917, обеспечившие его строго социалистический состав).
Но... при этом юридический континуитет русской государственности был бы хотя и ослаблен, но - сохранен.
В этом случае послереволюционная Россия сохранилась бы в качестве (ослабленно легитимного, если можно так выразиться) преемника дореволюционной Российской Империи, и могла притязать на участие в определении судьбы послевоенного мира, в написании новых правил функционирования Европы и мира.
Именно этого, очевидно, не желали спонсоры, планировщики и операторы "цветных революций" 1917 - как красного Февраля, так и багрового Октября.
Вследствие чего им было необходимо оборвать юридический континуитет нашей государственности и лишить верховную власть в стране бесспорной легитимности.
Поэтому переворотчики не стали преобразовывать историческую нашу государственность, но - просто "снесли" её; поэтому единую территорию (без намёка на легитимность) разделили на несколько частей, а потом "с нуля" (from scratch) сформировали в декабре 1922 на этой территории конгломерат (союз) "республик свободных" - с правом выхода из конгломерата, но без намёка на историческую легитимность их.
Разумеется, что спонсоры и планировщики февраля-октября (в отличие от простых узурпаторов) не имели цели доказать историческую легитимность нового режима. Но им требовалось застраховать проект от любых (даже теоретических) попыток восстановления легитимности русской власти: поэтому тех членов Династии, кто мог притязать на трон (супругу и детей монарха), нужно было изъять из политической (и любой другой) жизни; а вот тех, кто ни на что притязать не стал бы, большевики в Крыму охраняли от лихих людей, а потом избавили от всякой опасности, аккуратно передав Императрицу-мать и иных её родственников в руки британских "интервентов",
Можно, конечно, предполагать, что Корнилов (бывший, кажется, хорошим русским военным разведчиком в Азии, но - никаким политиком) "арестовал царскую семью, прекрасно понимая, что этим он обрекает их на смерть (в том числе детей)", но с таким же успехом можно предполагать, что он этого совсем не понимал.
Но зачем переходить в статус "художника слова" и заявлять, что "он просто не успел их расстрелять - большевики опередили со своим переворотом"?
Кто-то ведь может подумать, что несчастный Корнилов действительно соревновался в беге на историческую дистанцию с большевиками - с целью "успеть их расстрелять" первым...
У Корнилова - масса своих недостатков, вполне реальных. Зачем же навешивать на него революционные заслуги совсем иных персонажей русской истории?
Reply
Leave a comment