Сразу скажу, что на мой взгляд сейчас уже невозможно с уверенностью говорить ни о полете Апполонов на Луну, ни о том, что этих полетов не было. ( Read more... )
Они же почти в новолуние летали, поэтому с освещением там было туго.
А сейчас полнолуние, и луна вообще очень жолтая, аж глаза режит.
Прочтите что пишет Базилевский. Помнится, он в этой статье подробно объясняет разницу видимых свойств образцов. А также - как они устроены, и какой имеют состав. Районы посадки были разные, у них и у нас. Это первое. А второе - это способы забора образцов. На советской станции брался образец в виде керна, при помощи механизмов. А у них - вручную, как получится.
В послеполетном интервью он не вспомнил даже, видел ли на Луне звезды. Астронавт же, чего ему на звезды смотреть? )))
Но самое прикольное, что вместо него пытался вспомнить Майкл Коллинз, забыв, что по легенде он сам-то и на Луне не был ... летал вроде как по орбите .... видимо тоже забыл ... NASA конечно все подредактировало, приписав его слова Баззу Олдрину, который таки по легенде был на Луне, но бдительные граждане заставили NASA исправить все обратно, как оно было на прессконференции )
А их там легко увидеть? Вы хоть с тем, что сфотографировать их на имевшиеся у астронавтов фотокамеры и с выдержкой для съемки с рук нереально, не спорите?
Конечно буду спорить, сфотографировать их легко, а вот подделать и просчитать их позицию по времени не так просто. А что было с глазами у астронавтов? Они не видели ни коричневый грунт, ни звезды? Вы и с этими фактами будете спорить?
И какая выдержка для этого нужна при использовавшихся астронавтами фотоматериалах и диафрагмах объективов? Реально ли получить при таком раскладе не засвеченное изображение лунной поверхности? И реально ли сгимать с такой выдержкой с рук?
А в чем проблема расчета их позиции на небе? Луна к тому же значительно медленнее Земли вращается, они за час всего на поградуса сместятся. Знаете положение лунного модуля по местным сторонам света и астронавтов относительно него - спокойно рассчитаете положение звезд на небе. Проекторы для планетариев, если мне не изменяет память, уже лет сто с лишним выпускают, они спокойно покажут вид звездного неба в заданный момент времени для заданной местности. Луна рядом, так что звезды с нее от вида с Земли не отличаются.
" потому что ряд других стран уже близки к получению снимков Луны с таким же высоким разрешением."(ц) Что мешает приблизиться? Гугло-карты имеют достаточное разрешение. Что с фотографиями лунной поверхности со следами, какие проблемы?
Эти гугл-карты составляются именно при помощи спутникового картографирования. Что-то вроде аэрофотосъёмки былых времён, только на другом уровне технологий. Проблемы? поищите характеристики того лунного спутника, который упоминается в аннотации к статье.
Мешает технология картографирования. Камеры LRO работают по технологии push-broom scanner, которая очень близка к обычному сканеру у вас дома или в офисе. Как вы знаете, чем большее разрешение вы требуете от сканера, тем медленнее он работает. А на лунной орбите, как и вообще в космосе действует второй закон Кеплера, из-за которого чем ближе спутник к поверхности планеты, тем быстрее он летит. В итоге выбирается орбита, дающая какой-то разумный компромисс между разрешающей способностью сканера и скоростью аппарата. И в случае LRO этот компромисс, разумеется, выбран исходя из задачи картографирования Луны, а не из задачи почесать за ушком лунных конспирологов.
Понятно. Тогда вопрос- каковы высоты полётов LRO и гугло-спутников?
"выбран исходя из задачи картографирования Луны, а не из задачи почесать за ушком лунных конспирологов."(ц) Ну пусть так. Но конспирологов-то всё равно чесали этими снимками с низким разрешением, где лунный модуль еле различим, а тропинки, астронавтами натоптанные, вот они-пожалуйста.
LRO эпизодически снижался до 50 км, гугло-спутники летают на высоте 600 км. Но те фото, на которых можно прочесть номер машины, - это не гуглоспутник, а аэрофотосъемка. У гугло-спутника GeoEye-1, например, разрешение 41 см (16 дюймов). Источник innoter com /sputniki/geoeye-1/ >>>Но конспирологов-то всё равно чесали этими снимками с низким разрешением На любительском уровне. Запросить на такое деньги у Конгресса попросту нереально.
Ну, статье уж больше двух лет, а найти её можно было по ссылкам к статье в Википедии. Кстати, про самого автора тоже было интересно найти и почитать. Он не оставляет впечатления какой-то большой ангажированности. Делал свою работу, что при Советах, что сейчас. С какой стати не верить его "показаниям", тем более, что он сам пишет осторожно и мягко, - типа доказывать свои доводы против надо аккуратнее.
Reply
Reply
А сейчас полнолуние, и луна вообще очень жолтая, аж глаза режит.
Прочтите что пишет Базилевский. Помнится, он в этой статье подробно объясняет разницу видимых свойств образцов. А также - как они устроены, и какой имеют состав.
Районы посадки были разные, у них и у нас. Это первое.
А второе - это способы забора образцов. На советской станции брался образец в виде керна, при помощи механизмов. А у них - вручную, как получится.
Reply
Reply
А разве Армстронг не говорил в своих послеполетных интервью про коричневый цвет поверхности?
Reply
Астронавт же, чего ему на звезды смотреть? )))
Но самое прикольное, что вместо него пытался вспомнить Майкл Коллинз, забыв, что по легенде он сам-то и на Луне не был ... летал вроде как по орбите .... видимо тоже забыл ... NASA конечно все подредактировало, приписав его слова Баззу Олдрину, который таки по легенде был на Луне, но бдительные граждане заставили NASA исправить все обратно, как оно было на прессконференции )
Reply
Reply
Reply
Конечно буду спорить, сфотографировать их легко
И какая выдержка для этого нужна при использовавшихся астронавтами фотоматериалах и диафрагмах объективов? Реально ли получить при таком раскладе не засвеченное изображение лунной поверхности? И реально ли сгимать с такой выдержкой с рук?
А в чем проблема расчета их позиции на небе? Луна к тому же значительно медленнее Земли вращается, они за час всего на поградуса сместятся. Знаете положение лунного модуля по местным сторонам света и астронавтов относительно него - спокойно рассчитаете положение звезд на небе. Проекторы для планетариев, если мне не изменяет память, уже лет сто с лишним выпускают, они спокойно покажут вид звездного неба в заданный момент времени для заданной местности. Луна рядом, так что звезды с нее от вида с Земли не отличаются.
Reply
Что мешает приблизиться? Гугло-карты имеют достаточное разрешение. Что с фотографиями лунной поверхности со следами, какие проблемы?
Reply
Проблемы? поищите характеристики того лунного спутника, который упоминается в аннотации к статье.
Reply
Reply
"выбран исходя из задачи картографирования Луны, а не из задачи почесать за ушком лунных конспирологов."(ц)
Ну пусть так. Но конспирологов-то всё равно чесали этими снимками с низким разрешением, где лунный модуль еле различим, а тропинки, астронавтами натоптанные, вот они-пожалуйста.
Reply
>>>Но конспирологов-то всё равно чесали этими снимками с низким разрешением
На любительском уровне. Запросить на такое деньги у Конгресса попросту нереально.
Reply
Reply
Кстати, про самого автора тоже было интересно найти и почитать. Он не оставляет впечатления какой-то большой ангажированности. Делал свою работу, что при Советах, что сейчас. С какой стати не верить его "показаниям", тем более, что он сам пишет осторожно и мягко, - типа доказывать свои доводы против надо аккуратнее.
Reply
Leave a comment