Бастинда vs Волшебник Изумрудного города

[abrod]

Тайны теледебатов: почему Трамп обыграл Клинтон

Comments

34 тонны оружейного плутония

[flover3]

Господи! Я понимаю что "выборы - выборы..." (с) и "мели Емеля..." (с)
Но неужели кто-то обладает столь скудным умом, что может серьезно воспринимать разговоры об этих "34 тоннах" в смысле военной угрозы?
Учитывая, что накоплено у нас что-то около 170, а все носители (включая уже давно заржавевшие и только разрабатываемые) потянут в принципе тонн 10. Ну может 20.

Re: 34 тонны оружейного плутония

[seeing_hope]

Вы несколько неправильно понимаете термин "носитель".
Так, например, носителями являются небезызвестные установки "Пион", "Гиацинт" и "Мста". Ну, и другие.
И наклепать для них "полезного груза" можно много и относительно дёшево.

Re: 34 тонны оружейного плутония

[flover3]

Сколько плутония идет на один ядерный снаряд? Я думаю не более нескольких килограмм, 2-3. Ну пусть 10. Из 10 тонн можно сделать 1000 снарядов. Из 34 - 3400 шт.
Учитывая, что у нас порядка 170 тонн, и из них для нужд обороны (учитывая стратегические резервы и т.д. и т.п.) используется не более четверти... Вы думает что в каком бы то ни было конфликте нам может НЕ ХВАТИТЬ ЕЩЕ 3,5 ТЫСЯЧИ ядерных СНАРЯДОВ???

Re: 34 тонны оружейного плутония

[abrod]

Кому и сколько хватит в случае конфликта никто не знает. Речь идет о возможности испугать потенциального противника, не доводя до экспериментальной проверки. И я читал множество статей в которых детально рассказывается почему потенциальный противник России боится именно этих 34 тонн а не тех других тонн, о которых Вы по всей видимости говорите. И именно это и было причиной почему они так настаивали на их утилизации

Re: 34 тонны оружейного плутония

[flover3]

Гм... хотелось бы почитать "множество статей в которых детально рассказывается почему потенциальный противник России боится именно этих 34 тонн" - если вы не против ;)
.
Учитывая, что из имеющихся 170 на нужды обороны отведено не более четверти. И учитывая, что сам плутоний нифига не "протухает". Протухают конкретные заряды, но после переплавки он опять используется там же и так же данные статьи вызывают у меня большой интерес.
.
P.S. Для того, что бы "противник" реально отложил "пару кирпичей" нужно выйти из договора по СНВ, но это уже "совсем другая история". А с СУОП это чистая экономика - приостановка соглашения развязывает руки Росатому.

[iggosh]

Но ведь это меньше 20% наших запасов. Плюс с уменьшением запасов у нас и амеров наше преимущество над амерами по плутонию только возрастает.
Хотя сравнивать наверно надо с потенциалом всего НАТО.

[iggosh]

Но ведь это меньше 20% наших запасов. Плюс с уменьшением запасов у нас и амеров наше преимущество над амерами по плутонию только возрастает.
Хотя сравнивать наверно надо с потенциалом всего НАТО.

[iggosh]

Но ведь это меньше 20% наших запасов. Плюс с уменьшением запасов у нас и амеров наше преимущество над амерами по плутонию только возрастает.
Хотя сравнивать наверно надо с потенциалом всего НАТО.

Вы не об этом спрашивали

[seeing_hope]

Вы говорили о том, "сколько потянут носители". Так вот, носители потянут, сколько повесят.
"Не более нескольких, 2-3" - сначала узнайте. Ниже критической массы ядерный заряд не бывает, это тогда уже "грязная бомба", но речь же не о ней? Так вот, критическая масса сферы плутония - 11 кг. При имплозивном сжатии чуть меньше, но не настолько, чтоб можно было об этом говорить - плотность твёрдого тела есть плотность твёрдого тела.
Ну, и можете ещё где-нибудь ознакомиться со статистикой количества зарядов во времена холодной войны - очень познавательно.
Зачем? А куда девать весь этот ВПК? Вон, штаты с ним никак справиться не могут. Опять же, Вы не представляете, как на генштабовской миллионке привлекательно выглядят размеченные ядерные удары залпом...

Re: Вы не об этом спрашивали

[flover3]

11 кг. говорите? Ну что - верю на слово :) но это никак не меняет моих аргументов.
Да, артиллерийские системы, ядерные фугасы и мины, свободнопадающие бомбы относительно не дороги... Но ведь никто в здравом уме не рассматривает их как эффективное оружие! Тем более в противостоянии с США и тем более в ТАКИХ количествах, что бы не хватило 136 тонн.
Хорошо, давайте заменю фразу на "современные носители" или "эффективные носители".
.
P.S.
"А куда девать весь этот ВПК?" - В смысле "ВПК"? Плутоний? Так в реакторах сжигать! Вон французы вовсю сжигают и вполне довольны. Наши вроде тоже начали... Предлагали же амерам если самим не получается просто отдать французам для сжигания - амеры отказались.

Да ушш

[seeing_hope]

Положительно, Вам бы надо подтянуть матчасть. Поизучайте, для начала, обсуждаемые вопросы.
"Вовсю сжигают" - ?!!!! "Феникс" является ОПЫТНЫМ(!) реактором. "Вполне довольны" - да, но другим - просто состоянием своей атомной энергетики. Плутоний НЕ МОЖЕТ БЫТЬ применён в традиционных станциях. Рабочий реактор такого рода сейчас один, у нас, БН-800 (а не "наши вроде тоже начали"). И сказать, что он вносит весомую часть в нашу энергетику и жрёт плутоний, как свинья помои - сильное преувеличение. "Просто отдать французам" - 34 тонны оружейного плутония?! Отдать?!! И ещё ПЛАТИТЬ ЗА ЭТО ДЕНЬГИ ??!!!! Посоображайте, о чём говорите. За американцев. И, заодно - а французам они сейчас зачем, 34 тонны? Их, между прочим, надо хранить, и не в амбаре, а создавать огромную инфраструктуру, в том числе, военную

Re: Вы не об этом спрашивали

[flover3]

немного ошибаетесь. критическая масса при применении замедлителей нейтронов и бериллиевых отражателей ~ 250 грамм, а в солевых растворах плутония и того меньше

Не меняет

[seeing_hope]

Да, Вы правы - по физике.
Возможно, я отстал от технологий, но ранее не встречал применения замедлителей в боеприпасах. Конструктивно слабо себе это представляю. Как и применение солевых растворов. Отражатели - да, но они совсем для другого.

Re: 34 тонны оружейного плутония

[the_arioch]

их можно, например, продать какой-нибудь суверенной стране из Оси Сопротивления

все лучше, чем попусту жечь

спасибо длинноязыкому Кирби, что напугал обещанными ядерными бомбёжками нас просто до дрожи и дал нам прекрасную причину легализовать давно нужные решения, в том числе возможно и по РД-180

Re: 34 тонны оружейного плутония

[dyusham]

Вообще-то, критическая масса для плутония под 20кг, это минимальный заряд.

Re: 34 тонны оружейного плутония

[flover3]

Ну тут уже были варианты и 11 кг, и 250 гр... Даже если и 25 кг - это не меняет принципиально мою мысль - эти тонны для военных целей значения не имеют.