Солнечный удар (рецензия)
Когда берёшься за обзор очередной работы Михалкова, ловишь себя на мысли, что сильно мешает пиар-хвост самого режиссёра, целый вагон дерьма общественного мнения, который, почему-то так сложилось, за ним тянется.
Попробуем максимально отвлечься от этого шлейфа и посмотреть на работу максимально объективно.
Для меня, как для режиссёра, любая работа Михалкова - праздник, новый урок, для меня всегда в ней есть то, чем могу наслаждаться, смотреть-пересматривать и получать удовольствие. Даже если весь фильм мне почему-то неинтересен, всегда в нем есть удачные куски и режиссерские приёмы, которые приятно смотреть.
Первый момент, на котором стоит остановиться. Деньги. Михалков единственный пока, кто может себе позволить снимать любой масштаб событий. Война, революция - очень затратны в воссоздании. Прежде, чем язвить о многомиллионном бюджете, посмотрите на фотку, подумайте о том, какую массу мелочей надо создать. Гораздо проще совсем не снимать такое кино. Я же радуюсь тому, что оно есть, что нашлась у кого-то энергия всё это создавать.
Замечу очень серьёзный подход к декорациям этого фильма, все вот эти потемкинские лестницы можно было нарисовать на компе, но результат был бы другим. Вообще к деталям Михалков стал относиться внимательнее, мне так показалось. Очень, очень много аутентичных деталей того времени. И ведь специально искали их, целый музей собрали, начиная с детских игрушек, кончая механизмами колесного парохода. По фоткам со съёмок видно, что большая часть этих деталей даже не сыграла в кадре, как и у Германа, кто-то трудился зря, но так устроен кинопроцесс: КПД тем ниже, чем больше масштаб.
Детализированы, заметим, не только предметы. Очень приятно удивляют детали отношений между сословиями людей, например, как лакей разговаривает с мальчиком Егорием, всё продумано, и акценты русской речи и много чего ещё. Из таких деталей и складывается время. Причем детали могут быть и крупными, как шикарный проезд революционного трамвая по улицам Одессы.
Символизм режиссёра стал уже традиционным почерком. Он и в малых вещах и в крупных. Иногда конечно перегибает палку, заигрывается он в свою игру образами, начинают раздражать очень простые, когда их жизнь на экране неоправданно длинна. Забавно, когда большой символ становится понятным, только когда отматываешь фильм назад. Например, упоминание о теории Дарвина в разговоре с мальчиком и финал со взрослым коммунистом Егорием, связанный воедино, даёт понять, что как-то подействовала негативно эта теория Дарвина на человека, что именно из-за неё произошел слом веры, и хочется перекреститься - но нет, Дарвин, сволочь такая, не даёт))
Особое спасибо Михалкову за чудесно прописанные образы героев. Игрой акеров наслаждаешься по-честному. Сидишь и влюбляешься в буквально каждого. Понравились все. Опять же детали взаимоотношений очень плюсуют к впечатлению. Были конечно досадные косячки, которые на общем фоне не бросаются в глаза.
Из промашек Михалкова - тайминг. Тайминг и ещё раз тайминг. Как можно умудриться сделать из двух рассказиков 3 часа? - я не знаю. Но тут вы сами виноваты. Не надо было Михалкову трубить о его гениальности. Уверовал. Теперь до конца жизни будем есть продукт не менее 3-х часов. Потому как ГЕНИАЛЬНЫЕ кадры выбрасывать и резать на монтаже жалко! Всё, это основная претензия к фильму, надо было резать примерно треть. Не только моё мнение, современному зрителю - нудновато.
Про мораль фильма скажу так: хотелось бы от режиссёра более четких ответов на его вопрос "Как докатились?" который он задавал. Раз уж поставил вопрос - дай вариант ответа. Но по тем обрывочным ответикам, которые эпизодически дают герои фильма (типа кого-то вовремя надо было убить) картина совсем не складывается, а поэтому создаётся просто пустая вопросительная мораль. Типа сами задумайтесь, почему? Ну да ладно, и на этом спасибо, запустить дискуссию в обществе. Которые, к слову, и так шли и ничему не приводили.
Если уже не про фильм, а вообще про жизнь, моё мнение такое. Есть действия и бездействия общества, которые приводят к разрухе и войне. Часто эти действия и бездействия бывают из очень моральных и добрых побуждений, но которые приводят именно к разрухе и войне. Михалков очень вовремя завёл этот разговор, но говорить надо дальше и конкретней. Гораздо конкретней!