Re: продолжение райских яблокabout_visotskyAugust 17 2019, 06:58:32 UTC
Уважаемый Alberto, нет. У "Яблок" нет продолжения, это итоговый текст Высоцкого, в нём весь его художественный мир раскрыт во всех основных его моментах. И это не субъективное суждение, а объективная данность, - если представленные мной в книге об РЯ доказательства не будут опровергнуты.
Мы с Вами смотрим на текст с разных позиций, а я бы сказала, - с противоположных. Главное отличие я назвала в предыдущем комментарии: Вы толкуете текст со своей точки зрения, а меня интересует найти АВТОРСКИЙ смысл его образов, мотивов и текста в целом.
Вы вновь откровенно неверно толкуете образ коней, игнорируя тот факт, что Пегас - это один конь, а у Высокого коней несколько и в "Очах чёрных", и в "Яблоках", да и не только в них, а во всех ключевых текстах. Как субъективное мнение - это возможно, но на самом деле это ошибка, делая такие допущения, мы можем приписать тексту какой угодно смысл.
== тройка - это всего лишь "Пегас" на русский манер. ==
А доказательства? Если Вы полагаете, что это и так очевидно, то вовсе нет.
== Ну уж "Что за дом такой", куда герой возвращается после своего путешествия понятно и без серьезной филологической науки. ==
Да ну? ))) Чтобы толковать любой текст как читателю заблагорассудится, действительно никакая наука не нужна, ни серьёзная, ни псевдо-наука, каковой, к большому сожалению, являются множество якобы научных публикаций о поэзии Высоцкого. Настоящая наука нужна в попытке понять либо что хотел сказал автор, либо почему его так поняли читатели (есть и другие случаи, но эти два, особенно первый, можно считать главными).
Мы с Вами смотрим на текст с разных позиций, а я бы сказала, - с противоположных. Главное отличие я назвала в предыдущем комментарии: Вы толкуете текст со своей точки зрения, а меня интересует найти АВТОРСКИЙ смысл его образов, мотивов и текста в целом.
Вы вновь откровенно неверно толкуете образ коней, игнорируя тот факт, что Пегас - это один конь, а у Высокого коней несколько и в "Очах чёрных", и в "Яблоках", да и не только в них, а во всех ключевых текстах. Как субъективное мнение - это возможно, но на самом деле это ошибка, делая такие допущения, мы можем приписать тексту какой угодно смысл.
== тройка - это всего лишь "Пегас" на русский манер. ==
А доказательства? Если Вы полагаете, что это и так очевидно, то вовсе нет.
== Ну уж "Что за дом такой", куда герой возвращается после своего путешествия понятно и без серьезной филологической науки. ==
Да ну? ))) Чтобы толковать любой текст как читателю заблагорассудится, действительно никакая наука не нужна, ни серьёзная, ни псевдо-наука, каковой, к большому сожалению, являются множество якобы научных публикаций о поэзии Высоцкого. Настоящая наука нужна в попытке понять либо что хотел сказал автор, либо почему его так поняли читатели (есть и другие случаи, но эти два, особенно первый, можно считать главными).
Reply
Leave a comment