Уважаемая Людмила, еще раз хочу сказать спасибо. Читая ее я получил огромное удовольствие. В том числе и от описания методик филологического анализа текстов. Но проблема в том, что субъективно и объективно - понятия очень относительные. Поэтому, как уточняющий метод были бы уместны корреляции с пограничными предметными областями. К примеру, творческое окружение поэта на период написания произведения и его психологический портрет на этот период и тд. и тп. Т.е. не филологический, а комплексный анализ с гораздо большей вероятностью приведет к истинному результату. Почету Высоцкий вдруг стал вносить уточнения? "Тысяч пять" - это правильно не точная цифра "пять тысяч", а порядок может быть и семь тысяч, как в союзе писателей. Почему "тройка" - Пегас? Очищал от репьев и заплетал косы герой не всей тройке, а коренному - самому главному коню в упряжи. И вот еще вопрос к Вам. Как Вы считаете - произведения Высоцкого "Очи черные" (Погоня) и "Что за дом такой" являются ли продолжением сюжетной линии "Коней.." и "Яблок..."? Я считаю, что "Да". И "Дом" является логическим завершением этой эпопеи хождения в "номенклатурный рай".
Уважаемый Alberto, спасибо на добром слове. Только я никаких методик не описывала. Я пользовалась всего двумя вещами, совершенно общедоступными: логикой, её правилами, и системным подходом (рассматривая части в их взаимосвязи), и ничем больше. Никакой теории, никаких методик, только то, что по силам любому человеку без специальных знаний (это намеренная позиция: я полагаю, что понять авторский замысел именно Высоцкого может любой человек, ВВ обращался ко всем).
Субъективность - понятие исключительно относительное, с объективностью дело другое. Чем более системен подход к объекту изучения, тем он объективнее, тем менее он относителен.
== не филологический, а комплексный анализ с гораздо большей вероятностью приведет к истинному результату. ==
Ну это смотря по тому, какую задачу ставить. Сразу браться за полный анализ РЯ не было никаких оснований. Я не просто так упомянула, что большинство так называемых научных публикаций о поэзии Высоцкого не имеют к науке никакого отношения (это очевиднее всего по тому, что заявления авторов таких публикаций ОЧЕВИДНО противоречат текстам ВВ, в своих работах о ВВ я привела сотни таких примеров, в том числе - десятки в этой книге). Именно поэтому, несмотря на огромное количество так называемых научными публикаций, поэзия Высоцкого остается практически полностью неисследованной.
Это значит, что у исследователя почти не на что опираться, он идёт нехоженым путём. В подобной ситуации браться сразу за глобальную задачу сделать полный анализ всех основных моментов, имеющих отношение к произведению, - чистое безумие. Надо было выбрать какую-то более частную, но важную тему. Причём "внутреннюю", чтобы оставаться исключительно в рамках самого текста (именно потому, что вовне не на что опереться, почти ничего о художественном мире ВВ её не доказано, одни голословные заявления).
Самым важным я полагала выяснить, о чём сюжет "Яблок". Такую задачу я себе и поставила. Чтобы понять, удалось ли мне её решить, нужно научное обсуждение. Книга была опубликована три года назад. Мне не известно, чтобы в научных публикациях о ВВ обсуждались представленные в ней доказательства. Это, кстати, показывает истинный характер интереса пишущих о ВВ учёных к его творчеству.
Почету Высоцкий вдруг стал вносить уточнения? "Тысяч пять" - это правильно не точная цифра "пять тысяч", а порядок может быть и семь тысяч, как в союзе писателей.
Почему "тройка" - Пегас? Очищал от репьев и заплетал косы герой не всей тройке, а коренному - самому главному коню в упряжи.
И вот еще вопрос к Вам. Как Вы считаете - произведения Высоцкого "Очи черные" (Погоня) и "Что за дом такой" являются ли продолжением сюжетной линии "Коней.." и "Яблок..."? Я считаю, что "Да". И "Дом" является логическим завершением этой эпопеи хождения в "номенклатурный рай".
Reply
Субъективность - понятие исключительно относительное, с объективностью дело другое. Чем более системен подход к объекту изучения, тем он объективнее, тем менее он относителен.
== не филологический, а комплексный анализ с гораздо большей вероятностью приведет к истинному результату. ==
Ну это смотря по тому, какую задачу ставить. Сразу браться за полный анализ РЯ не было никаких оснований. Я не просто так упомянула, что большинство так называемых научных публикаций о поэзии Высоцкого не имеют к науке никакого отношения (это очевиднее всего по тому, что заявления авторов таких публикаций ОЧЕВИДНО противоречат текстам ВВ, в своих работах о ВВ я привела сотни таких примеров, в том числе - десятки в этой книге). Именно поэтому, несмотря на огромное количество так называемых научными публикаций, поэзия Высоцкого остается практически полностью неисследованной.
Это значит, что у исследователя почти не на что опираться, он идёт нехоженым путём. В подобной ситуации браться сразу за глобальную задачу сделать полный анализ всех основных моментов, имеющих отношение к произведению, - чистое безумие. Надо было выбрать какую-то более частную, но важную тему. Причём "внутреннюю", чтобы оставаться исключительно в рамках самого текста (именно потому, что вовне не на что опереться, почти ничего о художественном мире ВВ её не доказано, одни голословные заявления).
Самым важным я полагала выяснить, о чём сюжет "Яблок". Такую задачу я себе и поставила. Чтобы понять, удалось ли мне её решить, нужно научное обсуждение. Книга была опубликована три года назад. Мне не известно, чтобы в научных публикациях о ВВ обсуждались представленные в ней доказательства. Это, кстати, показывает истинный характер интереса пишущих о ВВ учёных к его творчеству.
Reply
Leave a comment