продолжение райских яблокext_5167254August 12 2019, 14:11:04 UTC
Уважаемая Людмила. Субъктивность и объективность вещи довольно относительные. У меня к Вам такой вопрос - являются ли "Очи черные" и "Что за дом такой" продолжением "Райских яблок"? Я считаю - что "да". Герой возвращается из "рая" с "яблоками - благами" и подвергается нападению волков. Кто по вашему эти волки? По моему это спецслужбы, которых натравили на поэта хозяева номенклатурного "рая" за то, что он презрел правила. И опять поэта спасают - кони "Пегас" это литературная муза и талант. Кстати, тройка - это всего лишь "Пегас" на русский манер. Ну уж "Что за дом такой", куда герой возвращается после своего путешествия понятно и без серьезной филологической науки. Кто такие жители Дома? Двери настежь у вас, а душа взаперти. Кто хозяином здесь? - напоил бы вином". А в ответ мне: "Видать, был ты долго в пути - И людей позабыл, - мы всегда так живем! Траву кушаем, Век - на щавеле, Скисли душами, Опрыщавели, Да еще вином Много тешились, - Разоряли дом, Дрались, вешались".
Граждане страны, которые потеряли нравственные и духовные ориентиры, в том числе и из-за того, что некоторые поэты "путешествовали в рай". Так что традиционный
Re: продолжение райских яблокabout_visotskyAugust 17 2019, 06:58:32 UTC
Уважаемый Alberto, нет. У "Яблок" нет продолжения, это итоговый текст Высоцкого, в нём весь его художественный мир раскрыт во всех основных его моментах. И это не субъективное суждение, а объективная данность, - если представленные мной в книге об РЯ доказательства не будут опровергнуты.
Мы с Вами смотрим на текст с разных позиций, а я бы сказала, - с противоположных. Главное отличие я назвала в предыдущем комментарии: Вы толкуете текст со своей точки зрения, а меня интересует найти АВТОРСКИЙ смысл его образов, мотивов и текста в целом.
Вы вновь откровенно неверно толкуете образ коней, игнорируя тот факт, что Пегас - это один конь, а у Высокого коней несколько и в "Очах чёрных", и в "Яблоках", да и не только в них, а во всех ключевых текстах. Как субъективное мнение - это возможно, но на самом деле это ошибка, делая такие допущения, мы можем приписать тексту какой угодно смысл.
== тройка - это всего лишь "Пегас" на русский манер. ==
А доказательства? Если Вы полагаете, что это и так очевидно, то вовсе нет.
== Ну уж "Что за дом такой", куда герой возвращается после своего путешествия понятно и без серьезной филологической науки. ==
Да ну? ))) Чтобы толковать любой текст как читателю заблагорассудится, действительно никакая наука не нужна, ни серьёзная, ни псевдо-наука, каковой, к большому сожалению, являются множество якобы научных публикаций о поэзии Высоцкого. Настоящая наука нужна в попытке понять либо что хотел сказал автор, либо почему его так поняли читатели (есть и другие случаи, но эти два, особенно первый, можно считать главными).
Ну уж "Что за дом такой", куда герой возвращается после своего путешествия понятно и без серьезной филологической науки. Кто такие жители Дома? Двери настежь у вас, а душа взаперти.
Кто хозяином здесь? - напоил бы вином".
А в ответ мне: "Видать, был ты долго в пути -
И людей позабыл, - мы всегда так живем!
Траву кушаем,
Век - на щавеле,
Скисли душами,
Опрыщавели,
Да еще вином
Много тешились, -
Разоряли дом,
Дрались, вешались".
Граждане страны, которые потеряли нравственные и духовные ориентиры, в том числе и из-за того, что некоторые поэты "путешествовали в рай".
Так что традиционный
Reply
Мы с Вами смотрим на текст с разных позиций, а я бы сказала, - с противоположных. Главное отличие я назвала в предыдущем комментарии: Вы толкуете текст со своей точки зрения, а меня интересует найти АВТОРСКИЙ смысл его образов, мотивов и текста в целом.
Вы вновь откровенно неверно толкуете образ коней, игнорируя тот факт, что Пегас - это один конь, а у Высокого коней несколько и в "Очах чёрных", и в "Яблоках", да и не только в них, а во всех ключевых текстах. Как субъективное мнение - это возможно, но на самом деле это ошибка, делая такие допущения, мы можем приписать тексту какой угодно смысл.
== тройка - это всего лишь "Пегас" на русский манер. ==
А доказательства? Если Вы полагаете, что это и так очевидно, то вовсе нет.
== Ну уж "Что за дом такой", куда герой возвращается после своего путешествия понятно и без серьезной филологической науки. ==
Да ну? ))) Чтобы толковать любой текст как читателю заблагорассудится, действительно никакая наука не нужна, ни серьёзная, ни псевдо-наука, каковой, к большому сожалению, являются множество якобы научных публикаций о поэзии Высоцкого. Настоящая наука нужна в попытке понять либо что хотел сказал автор, либо почему его так поняли читатели (есть и другие случаи, но эти два, особенно первый, можно считать главными).
Reply
Leave a comment