САГА ОБ УПРЯМЫХ АКВАЛАНГИСТАХ, БАСНЯХ И КРАПЛЁНЫХ КОЛОДАХ (II)
* * *
Текст. ПубликацииКак и большинство своих текстов, Высоцкий не готовил к печати стихотворение "Упрямо я стремлюсь ко дну...". Впервые оно было опубликовано после его смерти, в 1981 году, в сборнике "Нерв" в усеченном виде - без последней строфы ("Страшнее Синей Бороды..."). В 1990 году в том же виде оно появилось в первом издании крыловского ( Read more... )
Света, давайте так: вот Вы сперва прочтете всё, а потом вернемся к этому вопросу и обсудим: прямо здесь, публично. Если у Вас будут убедительные аргументы, я признаю свою неправоту, принесу извинения читателям и выправлю всё, что будет этими аргументами поколеблено.
А пока скажу только, что даже если бы текст финальной строфы был перечеркнут Высоцким и вместо него написан вариант, в котором авторская позиция не опрокидывала бы, а поддерживала позицию персонажа, то и тогда исследователь не имел бы права обойти зачеркнутый и замененный вариант молчанием: сама возможность двух противоположных по смыслу вариантов обязательно должна быть учтена исследователем. И непременно публично названа и объяснена. Здесь нет вариантов.
== Вообще границы авторской интерпретации текста и авторского видения всегда очень широки ==
Широки. Но не безграничны. И границу множественности вариантов полагает авторская художественная СИСТЕМА. Вывод из этого простой: можно изучать фрагмент произведения отдельно, но при производстве выводов из оного анализа вынутый фрагмент надо непременно вернуть в контекст и проверить, не противоречит ли ему трактовка фрагмента, к которой исследователь пришел в результате изолированного изучения. Причем проверить в двух контекстах - художественного мира произведения и всего художественного мира автора. Когда до этого дойдем, там такие перлы посыплются!.. :)
== первичная процедура сбора, отбора и обработки информации всегда очень жёсткая ==
А когда этой первичной процедуры нету? То есть вообще никакой? :)) Я не убеждаю: я примеры буду приводить, цитаты. :)
== И если нарушена первичная процедура, результаты исследования неизбежно ставятся под сомнение. ==
Тут процедура так нарушена, шо про нее, по-моему, вообще не вспомнено. Ну если просто-напросто делается вид, шо нету у автора такого тексту, не существует. Вот где жесть, а Вы говорите, я жестоко описываю.
== А здесь, похоже, пренебрегли главным - текстом. ==
Именно. Кстати, нашла рукопись, щас помещу в эту запись. Посмотрите просто, как выглядит: в данном случае и это дает информацию.
== Но ведь были, наверное, у авторов и удачи? Может быть, о них тоже? ==
Отдельные высказывания - да, я всегда стараюсь все их выискать и отметить (все - потому что слишком много не туда; ну, может, что-то упускаю, но стараюсь давать весь позитив, какой нахожу).
У этих авторов такое обилие вопиющих противоречий текстам ВВ и такое малое число попаданий неслучайно. Это идет от самого начала. Если коротко, они поторопились написать "результирующую" книгу: в начале 90-х для описания основных свойств художественной системы Высоцкого не было базы - конкретных исследований. Их утверждения были не результатами изучения, они основывались на впечатлениях от чтения и слушания Высоцкого. В такой ситуации, понятно, либо угадаешь, либо нет. Они не угадали. Ну не повезло, что ж поделать. А теперь они упорно идут в том же направлении, то ли не понимая, что это ложный путь (ну когда в трактовки раз за разом не укладывается "высоцкое", специфическое, уникальное, это ли не повод крепко задуматься?), то ли понимая, но не желая признать изначальную ошибку.
Я бы не стала всё это затрагивать - оно всё очевидно для любого человека, который в теме и не предвзят (например, посмотреть работы Михаила Перепелкина - не с то, что он на них ссылается, а сравнить по сути - их и его заявления на одну и ту же тему). Я пишу об этом по одной причине: в том, что называется наукой о Высоцком, принято цитировать коллег, принимая их заявления на веру и строя на их заявлениях свои рассуждения. А Высоцкого нужно изучать. Не ему - нам. Он много знает о человеке, о его природе. Он много может рассказать нам о нас, о том, откуда наши проблемы. А мы городим мифы. И барахтаемся, беспорадные, в своих проблемах...
Reply
Очень знакомо, постоянно приходится с подобным сталкиваться - это общая проблема в гуманитарной науке, даже не знаю, почему - от лени, может? Ведь это элементарное знание (процедура). Но если у нас основное - выборка, то у литературоведов, языковедов, филологов, как я понимаю, - текст.
Про удачи - это я, скорее всего, у Вас в ЖЖ пропустила, прошу прощения, если просмотрела.
И, конечно, ждем продолжения!
Reply
Во-во, оно самое.
== это общая проблема в гуманитарной науке, даже не знаю, почему - от лени, может? ==
Мне кажется, такое аховское положение в гуманитарной науке - это от советского прошлого: тогда гуманитарку идеологически давили больше других областей. Оно и понятно: почва подходящая, в математике-то не забалуешь, а тут можно лепить что попало, главное - безапелляционным тоном. Ну вот и деформировалось. :(
Про их удачи отдельно я не писала, упоминала по ходу, если темой моих заметок были их публикации. Это есть, например, в заметках про шауловскую статью о "Белом безмолвии", в самом начале. Вы, наверное, не пропустили, просто в море негатива эти несколько фраз потерялись.
Reply
Leave a comment