"Белое безмолвие". Полеты во снах и наяву (XXV)
Порадую читателя еще двумя отрывками из шауловского пассажа про "Коней".
"Что ж там ангелы поют такими злыми голосами?
Или это колокольчик весь зашелся от рыданий,
Или я кричу коням, чтоб не несли так быстро сани?
Автор оставляет в покое проблемы людей и коней, которым достанется мертвое тело. В этом последнем варианте он себя с ним уже не ассоциирует".
"Проблемы людей и коней" - по-моему, это шедевр. Так что даже не хочется спрашивать, где в "Конях" люди и какие проблемы коней волновали героя до того. Неужто водопой? :)
И вторая цитата - о том же фрагменте "Коней":
"Очевидно, окончательный вариант появился вместе с окончательным «звуком»: «Мы успели - в гости к Богу не бывает опозданий»".
И снова вопрос, даже два. Мотив окончательности приписан образам третьего куплета, а после него еще и припев звучит, - он окончательности не помешает? И еще в том же припеве герой снова собирается поить коней, значит, он решил не оставлять их в покое и после перерыва снова озаботился их проблемами? :)
А кто прямо пойдет - ничего не найдет
И наконец самое смешное - шауловские насмешки над прямопониманием. К этой теме относится следующая цитата:
"Читатель легко домысливает, что добираться до полярных льдов приходится по открытой воде. Но хотя это начало пути подразумевается уже в давнем прошлом, живое и непосредственное присутствие моря обозначают чайки, которые кормятся «пустотой… из рук», и «путь» все же продолжается «по высокой волне». Если понимать все это прямо [77] - как мысль о море подо льдом, - то придется попытаться представить себе и высокую волну подо льдом, и… питательную ценность пустоты для рациона полярных чаек. Домысливая и привнося в текст Высоцкого какие-то общеизвестные реалии физического мира, мы уходим от выраженного в нем смысла, если вообще не приходим к абсурду: в этом тексте не описывается путешествие на север".
"Читатель легко домысливает и пр." - это так Шаулов представляет себе мой мыслительный процесс. То, что речь в цитате и сноске идет обо мне, не имеет значения. Будь объектом его полемического задора другой человек, я бы тоже вступила в спор и сказала бы то же, что скажу сейчас.
Из-за вводной фразы "читатель легко домысливает" остается непонятным, всё ли сказанное далее о тексте Высоцкого Шаулов относит на счет сконструированного и разоблачаемого им образа тупого читателя, или кое с чем он согласен.
Я полагаю, что любой нормальный человек видит происходящее в "Белом безмолвии" следующим образом.
Вначале герои отправляются в путь по открытой воде, по морю, а продолжается путешествие по замерзшей морской воде - во льдах. (Это изменение состояния воды с открытой на замерзшую важный нюанс, и нужно выяснить, какой смысл оно несет). Очевидно также, что чайки в середине путешествия означают присутствие где-то невдалеке открытой воды (а путники идут давно, и создается впечатление - верное или нет, надо думать, - что идут вглубь льдов, удаляются от открытой воды. Возможно, это неправильное впечатление, но в любом случае надо найти связь этой линии с чайками и символизируемой ими близостью открытой воды).
А вот то, что путь героев песни не только начат, но и продолжается "по высокой волне", нормальному читателю в голову не придет, так как ничто в тексте не подталкивает к этому читательскую фантазию. Подобное умозаключение - либо от невнимания к тексту Высоцкого, либо от проблем с логическим мышлением. Есть и третий возможный вариант: это когда и внимание присутствует, и с логикой всё в порядке, но человеку зачем-то выгодно гнать "высокую волну" по всему тексту. Например, потому, что он навязывает тексту некую "высокую" тему в финале, и ему кровь из носу надо удерживать впечатление присутствия высоты до конца текста. Только не спрашивайте, какое отношение это имеет к Высоцкому. :)
(Далi буде https://about-visotsky.livejournal.com/172938.html)
"Что ж там ангелы поют такими злыми голосами?
Или это колокольчик весь зашелся от рыданий,
Или я кричу коням, чтоб не несли так быстро сани?
Автор оставляет в покое проблемы людей и коней, которым достанется мертвое тело. В этом последнем варианте он себя с ним уже не ассоциирует".
"Проблемы людей и коней" - по-моему, это шедевр. Так что даже не хочется спрашивать, где в "Конях" люди и какие проблемы коней волновали героя до того. Неужто водопой? :)
И вторая цитата - о том же фрагменте "Коней":
"Очевидно, окончательный вариант появился вместе с окончательным «звуком»: «Мы успели - в гости к Богу не бывает опозданий»".
И снова вопрос, даже два. Мотив окончательности приписан образам третьего куплета, а после него еще и припев звучит, - он окончательности не помешает? И еще в том же припеве герой снова собирается поить коней, значит, он решил не оставлять их в покое и после перерыва снова озаботился их проблемами? :)
А кто прямо пойдет - ничего не найдет
И наконец самое смешное - шауловские насмешки над прямопониманием. К этой теме относится следующая цитата:
"Читатель легко домысливает, что добираться до полярных льдов приходится по открытой воде. Но хотя это начало пути подразумевается уже в давнем прошлом, живое и непосредственное присутствие моря обозначают чайки, которые кормятся «пустотой… из рук», и «путь» все же продолжается «по высокой волне». Если понимать все это прямо [77] - как мысль о море подо льдом, - то придется попытаться представить себе и высокую волну подо льдом, и… питательную ценность пустоты для рациона полярных чаек. Домысливая и привнося в текст Высоцкого какие-то общеизвестные реалии физического мира, мы уходим от выраженного в нем смысла, если вообще не приходим к абсурду: в этом тексте не описывается путешествие на север".
"Читатель легко домысливает и пр." - это так Шаулов представляет себе мой мыслительный процесс. То, что речь в цитате и сноске идет обо мне, не имеет значения. Будь объектом его полемического задора другой человек, я бы тоже вступила в спор и сказала бы то же, что скажу сейчас.
Из-за вводной фразы "читатель легко домысливает" остается непонятным, всё ли сказанное далее о тексте Высоцкого Шаулов относит на счет сконструированного и разоблачаемого им образа тупого читателя, или кое с чем он согласен.
Я полагаю, что любой нормальный человек видит происходящее в "Белом безмолвии" следующим образом.
Вначале герои отправляются в путь по открытой воде, по морю, а продолжается путешествие по замерзшей морской воде - во льдах. (Это изменение состояния воды с открытой на замерзшую важный нюанс, и нужно выяснить, какой смысл оно несет). Очевидно также, что чайки в середине путешествия означают присутствие где-то невдалеке открытой воды (а путники идут давно, и создается впечатление - верное или нет, надо думать, - что идут вглубь льдов, удаляются от открытой воды. Возможно, это неправильное впечатление, но в любом случае надо найти связь этой линии с чайками и символизируемой ими близостью открытой воды).
А вот то, что путь героев песни не только начат, но и продолжается "по высокой волне", нормальному читателю в голову не придет, так как ничто в тексте не подталкивает к этому читательскую фантазию. Подобное умозаключение - либо от невнимания к тексту Высоцкого, либо от проблем с логическим мышлением. Есть и третий возможный вариант: это когда и внимание присутствует, и с логикой всё в порядке, но человеку зачем-то выгодно гнать "высокую волну" по всему тексту. Например, потому, что он навязывает тексту некую "высокую" тему в финале, и ему кровь из носу надо удерживать впечатление присутствия высоты до конца текста. Только не спрашивайте, какое отношение это имеет к Высоцкому. :)
(Далi буде https://about-visotsky.livejournal.com/172938.html)