ЕСЛИ ДОРОГА НЕ ВЕДЕТ К ХРАМУ…
Размышления по поводу статьи Я. Амелиной «Федерализм или унитаризм?», опубликованной в «Третьей Силе Плюс» http://tolishpress.org/news/975.html
«право на самоопределение является одним из важных основ
международного права, он современен в условиях сегодняшнего политического движения
и считается одним из столпов всей международной системы»
«Всеобщая реализация права народов на самоопределение»
(Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2009 г.)
Должен отметить, что тема «федерализм» вовсе не нова для азербайджанской прессы и общественно-политической жизни в период после распада СССР. Результатом этого стало провозглашение независимости Азербайджанской республики (АР). Если память мне не изменяет, впервые против федерализации АР выступил один из очень умных и образованных, уважаемый мною политологов Азербайджана З. Ализаде сразу после провозглашении Талышско-Муганской Автономной Республики в составе Азербайджана в 1993 году в статье под названием «Федерализация - ворота в ад для Азербайджана».
В последующие годы эта тема периодически всплывала на страницах периодической печати. В различных Интернет-форумах ведутся бесконечные споры вокруг данной идеи, где каждый из адептов - сторонников и противников федерализации, - старается изо всех сил обосновать свою позицию. Что касается представителей коренных народов АР - талышей, лезгин, аварцев и других, то они громче остальных выступают за федерализацию Азербайджана. Это, по нашему мнению, является доказательством не их убежденности в единственной верности данной идеи, а, скорее, говорит о безвыходности их положения. Некоторые представители этих народов от безысходности приходят к выводу, что, возможно, федерализация может спасти коренных народов этой древней земли.
Признаю, что я сам тоже всегда был противником этой идеи и сейчас продолжаю оставаться таковым. Но мотивация у нас с Зардуштом Ализаде разная. Точнее, в отличие от меня, Ализаде больше всего беспокоит судьба Азербайджанской республики, так как он правильно понимает, что при федерализации ускориться процесс распада этого искусственно созданного государственного образования, поскольку оно не имеет никаких естественных, социально-политических, экономических и моральных оснований для существования.
Причины и мотивы образования государства не является секретом. Народы добровольно идут на заключение общественного соглашения по образованию государства, соглашаются добровольно делегировать некоторые свои полномочия специальному аппарату под названием «государство» (разумеется, в разные времена у разных народов оно называлось по-разному, и только в XVI веке, благодаря работам Макиавелли, оно вошло в политическую науку под таким названием) ради выживания, ради того, чтобы человеческое общество управлялось более-менее нормально, обеспечивалось благополучие населения и его безопасность. Государства в своем историческом развитии прошло большой путь эволюции. Современная теория государства, сформировавшаяся в конце XIX века, продолжает совершенствоваться, различает формы государства и политические режимы, господствующие в них.
Федерация является одной из форм государственного управления, которая не имеет никакого отношения к сути вопроса, т.е. политическому режиму. В истории можно найти немало примеров, когда разные режимы - диктатура (тоталитарная, авторитарная, теократическая и пр.) или демократия - могут успешно существовать при разных формах государства. Например, при унитарном государстве (Германии прошлого века) успешно существовал фашистский режим тоталитарной диктатуры. Опыт современной Европы доказывает, что даже при монархической форме правления можно создать вполне демократический режим.
Государство, как показывает историческая практика, не является самоцелью. В истории есть немало примеров, когда народы, имеющие свои государства и даже огромные империи, при этом не смогли противостоять разным воздействиям, и как результат вымерли и сошли с исторической арены.
Все это требует подходить к данному вопросу с большой осторожностью. Именно этим соображением я руководствовался и продолжаю руководствоваться, когда выступаю против федерализации уже фактически федерального государства АР (в его составе существует Нахичеванская республика) АР. Изучение опыта нахичеванской автономии достаточно, чтобы поверить в правильность наших соображений. Наличие в крае автономного образования с наивысшей степенью автономии (фактически государства в государстве), которое создано не по национальному признаку, вовсе не является помехой для образования в Нахичеванской республике поистине фашистской диктатуры, где нельзя говорить о соблюдение самых простых человеческих прав и свобод. Что произойдет, если в АР будут образоваться национальные автономии? Не приведут ли они к ускорению процесса уничтожения (ассимиляции) этих народов?
Я. Амелина пишет: «Федерализация Азербайджана - похоже, единственный способ избежать дальнейшего роста межэтнических противоречий в этом государстве. Представители национальных движений все громче заявляют о необходимости изменения государственного устройства, требуя демократизации и соблюдения прав человека и народов». Нет, моя дорогая, не похоже, что это является «единственным способом» избежать дальнейшего роста межэтнических противоречий! Конечно, я согласен, когда Вы пишете: «Трудно не заметить, что другого пути сохранения государства в рамках ныне существующих границ (Нагорный Карабах потерян для Баку безвозвратно), по всей видимости, не существует». Но и тут Вы почему-то не продолжаете свою мысль до логического завершения, и не пишете о том, что вообще нет путей сохранения данного государства в рамках ныне существующих границ! Может быть Вы, в знак благодарности за «гостеприимство» азербайджанских властей, оказанное Вам, беспокоитесь, вслед за уважаемым З. Ализаде, о судьбах этого государства? (Решением Баку Яна Амелина была объявлена персоной нон грата в Азербайджане. - ред.). Мне кажется, было бы лучше, если Вас беспокоили не судьбы данного незаконнорожденного дитяти, а будущее народов этой многострадальной земли. Конечно, Вы правы, что федерализация может спасти это государство. Но это будет на протяжении короткого отрезка времени, по истечении которого распад все же произойдет, что не подлежит сомнению, исходя из логики вещей!
На миг представим, что АР превратилась в федерацию, куда входили бы талышская, лезгинская, аварская и прочие автономии. Что измениться после этого и изменится ли вообще?! Я оставляю в стороне вопросы, касающиеся формы управления такого государства. Даже если изменится режим, в каждой автономии народы сами будут выбирать своих руководителей, будут учиться и получить образование на своем родном языке, смотреть свое телевидение и т.д. Как в этом государстве будет строиться, например, система образования? Точнее, как талышские дети будут учить по учебникам истории, что, к примеру, Тимур-хромой является национальным героем Азербайджана, т.е. талышей в том числе? Тот Тимур, кто построил пирамиду из 70 тысяч голов иранцев, и, разумеется, талышей! Как талыши будут мириться с тем, что древнеталышское государство Мадо (Мидия) якобы было тюркским? Или мугам - якобы тюркская музыка? Или Бабек, Шах Исмаил, талышские ханы якобы были тюрками? Или Азербайджан изначально был тюркской землей?
Каким образом тот же лезгин или аварец признает, что туркмен Надир шах Афшар, увезший из этих земель в подарок тонны человеческих глаз, является их национальным героем? Неужели и впрямь кто-то думает, что Надир шах, устроивший горским евреям Красной Слободы в Кубе, на берегу реки Гудял единовременный «Холокост», построив в шеренгу тысячи жителей этой деревни и, отрубив им головы, бросил безжизненные тела в реку, может стать для них героем?! Как можно считать национальным героем другого туркмена - Фатхали шаха Гаджара, в подарок которому в Тегеран увезли 22 тысячи пар глаз жителей этих земель - от Дербента до Талыша? Мало того, что все эти палачи не имеют никакого отношения к Азербайджану, мы еще должны преклоняться перед их памятью! Может быть, Вы считаете, что в каждой автономии будут свои учебники по истории? Не будет же!
Таких вопросов тысячи, и они относятся не только к учебникам. Известно, что лезгинский и аварский народы, наряду с десятками других дагестанских народов, искусственно разделены на две части, половина которых самоопределились в составе Российской Федерации, где имеют все возможности свободно изучать свою историю, т.е как есть на самом деле. Один и тот же народ вынужден будет изучать свою же историю по-разному? Точнее, в Дагестане они будут изучать, что являются автохтонами древней Кавказской Албании, а другая половина вынужден будет согласиться с тем, что древними жителями той же Кавказской Албании якобы являются тюрки, а все остальные, т.е. и лезгины, и аварцы и другие - пришельцами. Вот Вам свежий пример отношения тюркоязычного населения, которое до сих пор не может изобрести для себя этническое название. Прочитайте, что пишет интернет-портал azeri.ru: «На территории республики комфортно проживали русские, армяне (до известных событий), евреи, лезгины, аварцы, таты, талыши, молокане и т.д. Все они обрели здесь свою вторую родину, пустили здесь глубокие корни» (выделено нами. - Ф.Ф.А.). Будучи пришельцами на этой земле, они ведут себя тут как хозяева, и продолжают насмехаться над коренными жителями этого края! Как Вы думаете, измениться ли такое отношения к коренным народам после изменения формы государственного устройства? Конечно, не измениться, и Вам это известно! Если это так, то почему мы должны беспокоиться о будущем государственном устройстве этой республики?
Видите, моя дорогая, сколько вопросов возникает при первом же ознакомлении с идеей федерализации Азербайджана? При таком соотношении сил федерализация только на короткий отрезок времени сможет пригасить существующие конфликты, которые возникнуть снова и снова, что все равно приведет к распаду государства. Так не лучше ли сразу и с меньшими затратами решить этот вопрос, который касается судьбы десятков народов, путем предоставления всем им возможности свободного выбора, о чем говориться в вынесенной в эпиграф резолюции ГА ООН?
В свете сказанного, стоит ли очень стараться любыми средствами сохранить АР, выдвигая разные варианты ее дальнейшего государственного устройства, как это делает, например, наш друг Марк Шахбанов, поалающий, что «Азербайджан будет состоять из пяти автономий: Армянской - с центром в Степанакерте, Талышской - с центром в Ленкорани, Лезгинской - с центром в Кусарах и Аварской - с центром в Закатале»? Аналогичный статус сохранит и Нахичевань?
Во-первых, почему только из пяти автономий? Что, другие народы не имеют право на автономию? Например, те же удины, или цахуры? А как быть с парсами (татами) или курдами? Куда девать полмиллиона русских? Есть же золотое правило нравственности: не желай соседу того, чего не желаешь себе! Во-вторых, не считаете ли Вы логичным и справедливым то, что каждый народ сам имеет право на самоопределение и вправе выбирать себе будущее? Почему мы должны решить судьбу этих народов за них самих? Лучше пусть каждый народ сам решает, какой путь предпочитает. Нам остается только добавить, что каждый из нас должен бороться за то будущее, которое желаем своему народу, а не тянуть одеяло на себя!
Что касается концовки вашей статьи, то там есть некоторые соображения, согласиться с которыми невозможно. Вы пишете: «Баку отвергает идею федерализации Азербайджана, считая ее предвестником «полного распада страны». Но заметная в последние месяцы активизация национальных меньшинств убедительно доказывает, что решать их проблемы все равно придется. И если передача части полномочий на региональный уровень по-прежнему останется категорически неприемлемой для азербайджанских властей, вскоре они могут столкнуться с серьезной дестабилизацией обстановки в стране». Это доказывает всего лишь то, что сами власти давно уже поняли: нет смысла сопротивляться естественному ходу истории, что конец уже наступил! Их уже не беспокоит дестабилизация обстановки, их волнует судьба награбленных ими денег и богатств.
Тут я должен снова возвращаться к мысли уважаемого З. Ализаде о «воротах в ад», так как Ваша мысль о «серьезной дестабилизации обстановки в стране» напоминает ее. Думаю, З. Ализаде под этим выражением тоже имел в виду «дестабилизацию обстановки в стране» и распад азербайджанского государства. Нет в истории примеров, когда распад многонационального государства привел бы к трагедии («в ад») населяющих его народов. Наоборот, самые свежие примеры показывают, что такой распад, как правило, приводит к освобождению и приобретению независимости тех народов, что в принципе должна быть оценена как высшая ценность!
Вот почему мы - представители Движения за возрождение Талыша - выступаем против как федерализации Азербайджана, так и любого другого варианта, который предусматривает сохранение этого незаконного образования. Мы убеждены, что наш народ заслуживает лучшей участи, связанной с образованием независимого талышского государства. Только такое государство может стать реальным гарантом благополучия и безопасности нашего народа, за образование которого должен бороться каждый талыш, одновременно поддерживая борьбу своих соседей - других коренных народов Южного Кавказа.
Итак, перефразируя известные слова классика, скажем, что если государство не несет в себя божественного начала, что подразумевает создание условий для процветания народов, обеспечения их благополучия и безопасности, то не стоит стараться его сохранить. Такое государство подлежит распаду, что ни у кого не должно вызывать сомнений.
Источник: Газета «Третья сила плюс». № 23. 2010 г.
http://tolishpress.org/news/1110.html
«право на самоопределение является одним из важных основ
международного права, он современен в условиях сегодняшнего политического движения
и считается одним из столпов всей международной системы»
«Всеобщая реализация права народов на самоопределение»
(Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 18 декабря 2009 г.)
Должен отметить, что тема «федерализм» вовсе не нова для азербайджанской прессы и общественно-политической жизни в период после распада СССР. Результатом этого стало провозглашение независимости Азербайджанской республики (АР). Если память мне не изменяет, впервые против федерализации АР выступил один из очень умных и образованных, уважаемый мною политологов Азербайджана З. Ализаде сразу после провозглашении Талышско-Муганской Автономной Республики в составе Азербайджана в 1993 году в статье под названием «Федерализация - ворота в ад для Азербайджана».
В последующие годы эта тема периодически всплывала на страницах периодической печати. В различных Интернет-форумах ведутся бесконечные споры вокруг данной идеи, где каждый из адептов - сторонников и противников федерализации, - старается изо всех сил обосновать свою позицию. Что касается представителей коренных народов АР - талышей, лезгин, аварцев и других, то они громче остальных выступают за федерализацию Азербайджана. Это, по нашему мнению, является доказательством не их убежденности в единственной верности данной идеи, а, скорее, говорит о безвыходности их положения. Некоторые представители этих народов от безысходности приходят к выводу, что, возможно, федерализация может спасти коренных народов этой древней земли.
Признаю, что я сам тоже всегда был противником этой идеи и сейчас продолжаю оставаться таковым. Но мотивация у нас с Зардуштом Ализаде разная. Точнее, в отличие от меня, Ализаде больше всего беспокоит судьба Азербайджанской республики, так как он правильно понимает, что при федерализации ускориться процесс распада этого искусственно созданного государственного образования, поскольку оно не имеет никаких естественных, социально-политических, экономических и моральных оснований для существования.
Причины и мотивы образования государства не является секретом. Народы добровольно идут на заключение общественного соглашения по образованию государства, соглашаются добровольно делегировать некоторые свои полномочия специальному аппарату под названием «государство» (разумеется, в разные времена у разных народов оно называлось по-разному, и только в XVI веке, благодаря работам Макиавелли, оно вошло в политическую науку под таким названием) ради выживания, ради того, чтобы человеческое общество управлялось более-менее нормально, обеспечивалось благополучие населения и его безопасность. Государства в своем историческом развитии прошло большой путь эволюции. Современная теория государства, сформировавшаяся в конце XIX века, продолжает совершенствоваться, различает формы государства и политические режимы, господствующие в них.
Федерация является одной из форм государственного управления, которая не имеет никакого отношения к сути вопроса, т.е. политическому режиму. В истории можно найти немало примеров, когда разные режимы - диктатура (тоталитарная, авторитарная, теократическая и пр.) или демократия - могут успешно существовать при разных формах государства. Например, при унитарном государстве (Германии прошлого века) успешно существовал фашистский режим тоталитарной диктатуры. Опыт современной Европы доказывает, что даже при монархической форме правления можно создать вполне демократический режим.
Государство, как показывает историческая практика, не является самоцелью. В истории есть немало примеров, когда народы, имеющие свои государства и даже огромные империи, при этом не смогли противостоять разным воздействиям, и как результат вымерли и сошли с исторической арены.
Все это требует подходить к данному вопросу с большой осторожностью. Именно этим соображением я руководствовался и продолжаю руководствоваться, когда выступаю против федерализации уже фактически федерального государства АР (в его составе существует Нахичеванская республика) АР. Изучение опыта нахичеванской автономии достаточно, чтобы поверить в правильность наших соображений. Наличие в крае автономного образования с наивысшей степенью автономии (фактически государства в государстве), которое создано не по национальному признаку, вовсе не является помехой для образования в Нахичеванской республике поистине фашистской диктатуры, где нельзя говорить о соблюдение самых простых человеческих прав и свобод. Что произойдет, если в АР будут образоваться национальные автономии? Не приведут ли они к ускорению процесса уничтожения (ассимиляции) этих народов?
Я. Амелина пишет: «Федерализация Азербайджана - похоже, единственный способ избежать дальнейшего роста межэтнических противоречий в этом государстве. Представители национальных движений все громче заявляют о необходимости изменения государственного устройства, требуя демократизации и соблюдения прав человека и народов». Нет, моя дорогая, не похоже, что это является «единственным способом» избежать дальнейшего роста межэтнических противоречий! Конечно, я согласен, когда Вы пишете: «Трудно не заметить, что другого пути сохранения государства в рамках ныне существующих границ (Нагорный Карабах потерян для Баку безвозвратно), по всей видимости, не существует». Но и тут Вы почему-то не продолжаете свою мысль до логического завершения, и не пишете о том, что вообще нет путей сохранения данного государства в рамках ныне существующих границ! Может быть Вы, в знак благодарности за «гостеприимство» азербайджанских властей, оказанное Вам, беспокоитесь, вслед за уважаемым З. Ализаде, о судьбах этого государства? (Решением Баку Яна Амелина была объявлена персоной нон грата в Азербайджане. - ред.). Мне кажется, было бы лучше, если Вас беспокоили не судьбы данного незаконнорожденного дитяти, а будущее народов этой многострадальной земли. Конечно, Вы правы, что федерализация может спасти это государство. Но это будет на протяжении короткого отрезка времени, по истечении которого распад все же произойдет, что не подлежит сомнению, исходя из логики вещей!
На миг представим, что АР превратилась в федерацию, куда входили бы талышская, лезгинская, аварская и прочие автономии. Что измениться после этого и изменится ли вообще?! Я оставляю в стороне вопросы, касающиеся формы управления такого государства. Даже если изменится режим, в каждой автономии народы сами будут выбирать своих руководителей, будут учиться и получить образование на своем родном языке, смотреть свое телевидение и т.д. Как в этом государстве будет строиться, например, система образования? Точнее, как талышские дети будут учить по учебникам истории, что, к примеру, Тимур-хромой является национальным героем Азербайджана, т.е. талышей в том числе? Тот Тимур, кто построил пирамиду из 70 тысяч голов иранцев, и, разумеется, талышей! Как талыши будут мириться с тем, что древнеталышское государство Мадо (Мидия) якобы было тюркским? Или мугам - якобы тюркская музыка? Или Бабек, Шах Исмаил, талышские ханы якобы были тюрками? Или Азербайджан изначально был тюркской землей?
Каким образом тот же лезгин или аварец признает, что туркмен Надир шах Афшар, увезший из этих земель в подарок тонны человеческих глаз, является их национальным героем? Неужели и впрямь кто-то думает, что Надир шах, устроивший горским евреям Красной Слободы в Кубе, на берегу реки Гудял единовременный «Холокост», построив в шеренгу тысячи жителей этой деревни и, отрубив им головы, бросил безжизненные тела в реку, может стать для них героем?! Как можно считать национальным героем другого туркмена - Фатхали шаха Гаджара, в подарок которому в Тегеран увезли 22 тысячи пар глаз жителей этих земель - от Дербента до Талыша? Мало того, что все эти палачи не имеют никакого отношения к Азербайджану, мы еще должны преклоняться перед их памятью! Может быть, Вы считаете, что в каждой автономии будут свои учебники по истории? Не будет же!
Таких вопросов тысячи, и они относятся не только к учебникам. Известно, что лезгинский и аварский народы, наряду с десятками других дагестанских народов, искусственно разделены на две части, половина которых самоопределились в составе Российской Федерации, где имеют все возможности свободно изучать свою историю, т.е как есть на самом деле. Один и тот же народ вынужден будет изучать свою же историю по-разному? Точнее, в Дагестане они будут изучать, что являются автохтонами древней Кавказской Албании, а другая половина вынужден будет согласиться с тем, что древними жителями той же Кавказской Албании якобы являются тюрки, а все остальные, т.е. и лезгины, и аварцы и другие - пришельцами. Вот Вам свежий пример отношения тюркоязычного населения, которое до сих пор не может изобрести для себя этническое название. Прочитайте, что пишет интернет-портал azeri.ru: «На территории республики комфортно проживали русские, армяне (до известных событий), евреи, лезгины, аварцы, таты, талыши, молокане и т.д. Все они обрели здесь свою вторую родину, пустили здесь глубокие корни» (выделено нами. - Ф.Ф.А.). Будучи пришельцами на этой земле, они ведут себя тут как хозяева, и продолжают насмехаться над коренными жителями этого края! Как Вы думаете, измениться ли такое отношения к коренным народам после изменения формы государственного устройства? Конечно, не измениться, и Вам это известно! Если это так, то почему мы должны беспокоиться о будущем государственном устройстве этой республики?
Видите, моя дорогая, сколько вопросов возникает при первом же ознакомлении с идеей федерализации Азербайджана? При таком соотношении сил федерализация только на короткий отрезок времени сможет пригасить существующие конфликты, которые возникнуть снова и снова, что все равно приведет к распаду государства. Так не лучше ли сразу и с меньшими затратами решить этот вопрос, который касается судьбы десятков народов, путем предоставления всем им возможности свободного выбора, о чем говориться в вынесенной в эпиграф резолюции ГА ООН?
В свете сказанного, стоит ли очень стараться любыми средствами сохранить АР, выдвигая разные варианты ее дальнейшего государственного устройства, как это делает, например, наш друг Марк Шахбанов, поалающий, что «Азербайджан будет состоять из пяти автономий: Армянской - с центром в Степанакерте, Талышской - с центром в Ленкорани, Лезгинской - с центром в Кусарах и Аварской - с центром в Закатале»? Аналогичный статус сохранит и Нахичевань?
Во-первых, почему только из пяти автономий? Что, другие народы не имеют право на автономию? Например, те же удины, или цахуры? А как быть с парсами (татами) или курдами? Куда девать полмиллиона русских? Есть же золотое правило нравственности: не желай соседу того, чего не желаешь себе! Во-вторых, не считаете ли Вы логичным и справедливым то, что каждый народ сам имеет право на самоопределение и вправе выбирать себе будущее? Почему мы должны решить судьбу этих народов за них самих? Лучше пусть каждый народ сам решает, какой путь предпочитает. Нам остается только добавить, что каждый из нас должен бороться за то будущее, которое желаем своему народу, а не тянуть одеяло на себя!
Что касается концовки вашей статьи, то там есть некоторые соображения, согласиться с которыми невозможно. Вы пишете: «Баку отвергает идею федерализации Азербайджана, считая ее предвестником «полного распада страны». Но заметная в последние месяцы активизация национальных меньшинств убедительно доказывает, что решать их проблемы все равно придется. И если передача части полномочий на региональный уровень по-прежнему останется категорически неприемлемой для азербайджанских властей, вскоре они могут столкнуться с серьезной дестабилизацией обстановки в стране». Это доказывает всего лишь то, что сами власти давно уже поняли: нет смысла сопротивляться естественному ходу истории, что конец уже наступил! Их уже не беспокоит дестабилизация обстановки, их волнует судьба награбленных ими денег и богатств.
Тут я должен снова возвращаться к мысли уважаемого З. Ализаде о «воротах в ад», так как Ваша мысль о «серьезной дестабилизации обстановки в стране» напоминает ее. Думаю, З. Ализаде под этим выражением тоже имел в виду «дестабилизацию обстановки в стране» и распад азербайджанского государства. Нет в истории примеров, когда распад многонационального государства привел бы к трагедии («в ад») населяющих его народов. Наоборот, самые свежие примеры показывают, что такой распад, как правило, приводит к освобождению и приобретению независимости тех народов, что в принципе должна быть оценена как высшая ценность!
Вот почему мы - представители Движения за возрождение Талыша - выступаем против как федерализации Азербайджана, так и любого другого варианта, который предусматривает сохранение этого незаконного образования. Мы убеждены, что наш народ заслуживает лучшей участи, связанной с образованием независимого талышского государства. Только такое государство может стать реальным гарантом благополучия и безопасности нашего народа, за образование которого должен бороться каждый талыш, одновременно поддерживая борьбу своих соседей - других коренных народов Южного Кавказа.
Итак, перефразируя известные слова классика, скажем, что если государство не несет в себя божественного начала, что подразумевает создание условий для процветания народов, обеспечения их благополучия и безопасности, то не стоит стараться его сохранить. Такое государство подлежит распаду, что ни у кого не должно вызывать сомнений.
Источник: Газета «Третья сила плюс». № 23. 2010 г.
http://tolishpress.org/news/1110.html