Возможен ли в России диалог власти и общества? (На примере Ростова-на-Дону)
В предыдущих публикациях я уже рассказывал о том, как мы, Общественное движение "Суть времени", выступили против переименования проспекта Космонавтов в Ростове-на-Дону. Напомню, что закончилось тогда всё тем, что на следующий день после начала сбора подписей на сайте городской администрации появилась публикация о том, что проспект переименовывать не будут.
После этого к нам обратились общественные активисты, которые отстаивают исторический облик Ростова-на-Дону. Поводом для их активности стали различные изменения, которые начали происходить в городе после смены градоначальника. Передача в концессию городских парков и набережной, вырубка зелёных насаждений, спорные архитектурные решения и многие другие вещи не дают покоя неравнодушным ростовчанам. Люди оказались возмущены тем, что власть их не слышит, и просили нас помочь в организации пикета или митинга на тему защиты городского облика.
Поскольку основной причиной беспокойства активных и неравнодушных граждан мне показался именно тот факт, что власть их не слышит, то я предложил до организации пикетов и митингов попробовать организовать прямой диалог общества и власти. Поскольку у нас есть площадка дискуссионного клуба "В поисках смысла", который мы раз в 2 недели по воскресеньям проводим в Донской государственной публичной библиотеке и куда приглашаем различных экспертов (в том числе и представителей власти), то у меня возникла мысль начать диалог именно на ней.
Я решил обратиться к пресс-секратарю Сергея Геннадьевича Кузнецова (первого заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону) с просьбой помочь в вопросе привлечения каких-либо лиц из администрации на наше мероприятие. Вскоре мне перезвонили и сказали, что придёт к нам сам Сергей Геннадьевич вместе с главным архитектором города Юрием Яковлевичем Дворниковым.
15 мая мы провели встречу дискуссионного клуба на тему: "Старый Ростов: что угрожает историческому облику города?".
На эту встречу мы специально не приглашали представителей администрации и провели её исключительно с участием экспертов и общественных активистов, чтобы понять, в чём именно состоит их запрос. По результатам этой встречи стало понятно, какие именно проблемы наиболее волнуют общественность и экспертов и какие пути решения они предлагают.
Помимо различных частных вопросов, лейтмотивом всех выступлений вновь были слова о невозможности достучаться до власти. Также была затронута тема непрозрачности системы принятия решений в градостроительной сфере.
По итогам заседания я подготовил для администрации перечень основных вопросов, которые мы планировали затронуть на предстоящем заседании клуба (в котором планировалось их участие и к которому им, соответственно, нужно было как-то подготовиться). Также упомянул там недовольство экспертов относительно невозможности влиять на принятие решений.
Через несколько дней нас, как представителей движения "Суть времени", пригласили принять участие в выездном совещании С.Г. Кузнецова по вопросу реконструкции кинотеатра "Россия".
Придя на это совещание, я с интересом отметил, что среди его участников присутствуют, в том числе, и те эксперты, которые говорили об отсутствии механизмов донесения позиции до власти и невозможности влиять на принятие решений. Не знаю, просто ли это совпало, либо поднятая нами тема послужила одним из импульсов для того, чтобы созвать в преддверии нашей встречи такое совещание.
В ходе этого совещания, в ответ на предложение группы молодых архитекторов представить свою концепцию благоустройства парка им. М. Горького, С.Г. Кузнецов предложил в пятницу 27 мая собрать экспертов и обсудить конкретно тему благоустройства парка.
22 мая мы, как и планировали, провели очередной дискуссионный клуб на тему защиты исторического облика Ростова-на-Дону. На него, как и было обещано, пришли С.Г. Кузнецов и Ю.Я. Дворников.
Заседание клуба прошло весьма живо и гостям пришлось нелегко под шквалом острых вопросов. Власть у нас не часто выходит с обществом на диалог лицом к лицу, поэтому общество решило использовать свой шанс по полной.
Казалось бы, после этого представители администрации должны были заречься от дальнейших посещений нашего клуба. Однако уже на следующий день мне позвонил С.Г. Кузнецов и сообщил, что согласен, что диалог по таким вопросам нужно вести. В связи с этим, он предложил провести совещание 27 мая не в администрации, а на нашей площадке. В том числе и с приглашением участников предшествующего заседания клуба, имеющих свои предложения по вопросам благоустройства ростовских парков.
В результате 27 мая мы провели в Донской государственной публичной библиотеке данное совещание.
Помимо участников встречи клуба от 22 мая и представителей городской администрации в нём приняли участие различные профильные эксперты, в числе которых:
- Ромадин Сергей Владимирович, председатель Союза архитекторов Ростовской области;
- Балберова Марина Александровна, директор парка им. М. Горького;
- Карпоян Владимир Капрелович, бывший директор парка им. М. Горького;
- Пивторак Борис Витальевич, бывший архитектор парка им. М. Горького;
- Самсонова Мария Ивановна, бывший директор парка им. В. Черевичкина;
- и множество других участников.
Началось совещание с презентации проекта благоустройства парка, разработанного группой молодых архитекторов под руководством Анатолия Мосина.
Общественность отозвалась на концепцию шквалом критики. Многих возмутил ещё больший уровень коммерциализации парка, чем сегодня, и сокрашение зелёных насаждений. Архитекторы учли все замечания и пообещали продолжить работу над проектом.
Затем выступил Борис Витальевич Пивторак, проектировавший парк им. М. Горького в его нынешнем виде.
Борис Витальевич рассказал о том, как во времена СССР городская власть шла даже на снос капитальных сооружений для увеличения территории парка. Рассказал, как в те годы в некоторых городах сносились целые микрорайоны ветхого жилья для строительства парков. И посетовал на то, что сегодня в России рыночная экономика, в результате которой парк становится вотчиной владельцев капитала. Наш городской парк уже лишился из-за этого своих выходов на пр. Будённовский и пер. Семашко, чем фактически была парализована одна из двух его пешеходных артерий.
По итогам совещания С.Г. Кузнецов согласился с некоторыми из доводов Бориса Витальевича относительно дендрологии парка и пообещал принять в этой сфере необходимые управленческие решения.
В целом же, оценивая формат такого общественного диалога, первый заместитель градоначальника предложил проводить подобные встречи с периодичностью раз в месяц.
И тут я хотел бы вернуться к заголовку этой публикации. Как показывает наш опыт, диалог общества с властью организовать возможно. И мы видим в этом в том числе и заинтересованность самой власти. Главное - искать правильные и корректные формы этого диалога. И пускай власть услышала пока лишь небольшую часть тех проблем, которые перед ней поставили. Ей ведь тоже непривычен диалог в таком формате и тут её можно понять. С другой стороны, и само общество пока что порою занимает эмоциональную агрессивно-враждебную позицию, заставляя власть обороняться (а в такой позиции конструктивного диалога не получится).
В этом плане, первый блин, конечно, не был идеален. Но мне видится, что это только начало большого пути. И с теми представителями власти, которые заняты не только личным обогащением, а реально озабочены проблемами города, мы со временем выработаем язык для диалога. Ибо деваться от этого некуда.