я заметил, что старпёры особенно не любят, когда хвалят старое. вытеснение, что ли? хуле вы там молодитесь вообще, дорожки бы лучше посыпали песочком, ходить по улицам страшно.
а что, милое же кино - Керуака не читал, но одобряю. и долгое ещё такое, смотришь и смотришь, а оно всё никак не кончается, и Берроуз такой молодой, и l'amour aux trousses, ах.
ну, к сожалению, всё же нет. он такой, бездушный и духовный немного, а ещё очень ответственный перед первоисточником, что вредит. но пусть будет guilty pleasure, раз уж все приличные люди осудили и рожу скорчили.
Положим, одобрить могут нечитавшие Керуака онли. Т.е. это такой набор сцен из книги, из выброшенных сцен можно снять ещё несколько таких фильмов - один Копполы, другой Рокуэлла, третий Вэндерса. И получится почти то же самое.
> Положим, одобрить могут нечитавшие Керуака онли.
нет, это изначально идиотский подход (ну, тут дальше должно быть много букв про сравнения с первоисточником, но всем и так всё понятно).
> Т.е. это такой набор сцен из книги
ну роад-муви же, да. но всё равно там в очень цельное всё увязано - примерно то же самое делал Томпсон, а за ним Гильям, например - и сюжетно цельно, и тематически. правда, от этого фильм не становится особо лучше - потому что обязательное условие для.
-нет, это изначально идиотский подход (ну, тут дальше должно быть много букв про сравнения с первоисточником, но всем и так всё понятно).- Неа.Сам текст не причём, это вопрос структуры, ну вот Улисс Стрика или даже нэйкед лаунч Кроненберга - это ход Ва-Банк. Нужны, нетрадиционные решения для изначально нихуя не традиционного материала. А Саллес снял именно традиционное роад-муви.
ХСТ и Джильям счастливое совпадение - при том, что нарратив и там, и там, уже традиционный на момент выхода, просто способ сложения букв в слова и слов в предложения для многих всё ещё эксцентричен. Ни у того, ни у другого не было особой ИДЕИ (революционизировать что-то там), потому и получилось. Битники же сознательно искали способы трансдеформации языка.
да вы там упоротые. удивительно вообще и неприятно каждый раз видеть эту опостылевшую рожу вновь и вновь воскрешаемого из мёртвых автора. ну понятно, все так и живут в модерне, потому что постэпоха предлагает взамен уютненького анализа что-то совсем непривлекательное, хотя бы потому, что амбивалентное. но камон, где же рокенрол, ребята? где, в конце концов, гордая синефилия, не признающая примата не только реальности с её сомнительными абсолютами и правдами, но, подавно, и литературного текста, свой же текст есть, родной такой и 35-миллиметровый. дело не в структуре вовсе, а в самой постановке вопроса, вернее, в её (не)целесообразности. можно делать из Кукушки то, что сделал с ней Форман - и говном она будет не потому, что "материал" противится такому подходу, а потому что собственно формановский материал, метод работы с ним и то, что из него выжимается - пахнет жутковато. ну, роад-муви, ну, традиционное - и что? роад-муви и надо разбирать (или нет), какой ещё Керуак-писатель, кто это? материал, который Саллес берёт у этого не-пойми-кого вполне самодостаточен сам по себе, и то, что он слепил из него то, что слепил - вот про это и должен быть разговор.
в Страхе и Ненависти есть идея, потому что Томпсон хоть и убил своего "папочку" по родословной, от "папочковости" сам не избавился. и это хорошо, иначе бы ну любили, но за другое.
Рокенрол зе дед, родился таковым, ничего не попишешь: ещё один фантом свободы постаушвица. "Гордая синефилия" - ебатьмойхуйментовскойжопой, как любил говаривать один мой знакомый ультраправый еврей.
Ну так, Форман поступил как и любой польский гастарбайтер - принёс совок с собой. Другое дело, что роад муви - жанр не самодостаточный, контекстуальный, сам-в-себе ценности не несущий, возможный исключительно для наций, (пере)создающих с нулю свою собственную мифологию. С вполне конкретными задачами. Такой аналог экзистенциализма, но для потомков британских outlaws. К национальной самоидентификации имеет отношение, к кино? Да похуй, если честно. Кино itself без ключей к интерпретации - это как раз то, что в рулеточном сегменте жж-происходит. Просто надо идти до конца, отказавшись от роад и оставив только муви (вот Годар чем-то похожим пытается заниматься), другое дело что это если и может быть реализовано, то в трансцедентальном ключе. Нужен полный отказ от текста, речи и прочих домедернистких коммуникативных механизмов. Сколько не выдумай неологизмов и переназначений смыслов - всё равно язык их скушает и выдаст в результате имманентное себе. С кино то же самое, ну кроме лютого авангарда.
вот ты молодец вообще. махнул такой комментарий, шутки, юмор, шевелящаяся картинка. а у меня весь день пошёл насмарку, потому что я вдруг задумался о старпёрах, о песочке, о железном человеке и всяких таких штуках. мне было не просто не запить снова-наново. спасибо тебе, добрый друг.
а что, милое же кино - Керуака не читал, но одобряю. и долгое ещё такое, смотришь и смотришь, а оно всё никак не кончается, и Берроуз такой молодой, и l'amour aux trousses, ах.
Reply
Reply
Reply
Reply
Lodger заинтересовал: нуар, психовик, готня? KG?
Reply
нет, это изначально идиотский подход (ну, тут дальше должно быть много букв про сравнения с первоисточником, но всем и так всё понятно).
> Т.е. это такой набор сцен из книги
ну роад-муви же, да. но всё равно там в очень цельное всё увязано - примерно то же самое делал Томпсон, а за ним Гильям, например - и сюжетно цельно, и тематически. правда, от этого фильм не становится особо лучше - потому что обязательное условие для.
> Lodger заинтересовал: нуар, психовик, готня? KG?
нуар про маньяка, ремейк Хичкока, КГ.
Reply
Неа.Сам текст не причём, это вопрос структуры, ну вот Улисс Стрика или даже нэйкед лаунч Кроненберга - это ход Ва-Банк. Нужны, нетрадиционные решения для изначально нихуя не традиционного материала. А Саллес снял именно традиционное роад-муви.
ХСТ и Джильям счастливое совпадение - при том, что нарратив и там, и там, уже традиционный на момент выхода, просто способ сложения букв в слова и слов в предложения для многих всё ещё эксцентричен. Ни у того, ни у другого не было особой ИДЕИ (революционизировать что-то там), потому и получилось. Битники же сознательно искали способы трансдеформации языка.
Ага, спасибо.
Reply
дело не в структуре вовсе, а в самой постановке вопроса, вернее, в её (не)целесообразности. можно делать из Кукушки то, что сделал с ней Форман - и говном она будет не потому, что "материал" противится такому подходу, а потому что собственно формановский материал, метод работы с ним и то, что из него выжимается - пахнет жутковато.
ну, роад-муви, ну, традиционное - и что? роад-муви и надо разбирать (или нет), какой ещё Керуак-писатель, кто это? материал, который Саллес берёт у этого не-пойми-кого вполне самодостаточен сам по себе, и то, что он слепил из него то, что слепил - вот про это и должен быть разговор.
в Страхе и Ненависти есть идея, потому что Томпсон хоть и убил своего "папочку" по родословной, от "папочковости" сам не избавился. и это хорошо, иначе бы ну любили, но за другое.
Reply
"Гордая синефилия" - ебатьмойхуйментовскойжопой, как любил говаривать один мой знакомый ультраправый еврей.
Ну так, Форман поступил как и любой польский гастарбайтер - принёс совок с собой. Другое дело, что роад муви - жанр не самодостаточный, контекстуальный, сам-в-себе ценности не несущий, возможный исключительно для наций, (пере)создающих с нулю свою собственную мифологию. С вполне конкретными задачами. Такой аналог экзистенциализма, но для потомков британских outlaws. К национальной самоидентификации имеет отношение, к кино? Да похуй, если честно. Кино itself без ключей к интерпретации - это как раз то, что в рулеточном сегменте жж-происходит. Просто надо идти до конца, отказавшись от роад и оставив только муви (вот Годар чем-то похожим пытается заниматься), другое дело что это если и может быть реализовано, то в трансцедентальном ключе. Нужен полный отказ от текста, речи и прочих домедернистких коммуникативных механизмов. Сколько не выдумай неологизмов и переназначений смыслов - всё равно язык их скушает и выдаст в результате имманентное себе. С кино то же самое, ну кроме лютого авангарда.
Reply
Reply
"Тетро" большинство визуальных решений из сработало бы для текста ДК.
Reply
Reply
махнул такой комментарий, шутки, юмор, шевелящаяся картинка.
а у меня весь день пошёл насмарку, потому что я вдруг задумался о старпёрах, о песочке, о железном человеке и всяких таких штуках. мне было не просто не запить снова-наново.
спасибо тебе, добрый друг.
Reply
я ночью, как прочитал, чуть не заплакал.
прости, дорогой.
ты же молод душой и вообще заебись какой! и вообще - поганая молодёжь.
Reply
Leave a comment