это прекрасная статья, но написанная не по делу. как вещь-в-себе - это очень крутой, интереснейший и полезнейший текст, как критика фильма "Артист" - неискреннее унылое говно. и не потому, что "Артист" не за что ругать, разумеется.
она нелепая, потому что точка приложения выбрана неверно. плюс откровенно глупые претензии к якобы не обусловленным условностям, непонимание, откуда там взялся Келли или тот же Гражданин Кейн, и просто пиздёж на голубом глазу вроде "немой фильм 1927 года на этот же сюжет длился бы 30-35 минут".
но уровень владения материалом фантастический, конечно, я бы его книжку о немом кино с большим интересом почитал.
Там много лишних и раздражающих придирок (про горящую киноплёнку детская вредность какая-то, да ещё и поставленная в один ряд с серьёзными проблемами фильма), но вообще-то то, что «Артист» обесцвечен и обеззвучен - это действительно приговор, по-моему, больше можно было ничего не писать. И все рассуждения про поэтику там очень в тему.
постоянно звучащий в сторону автора призыв "быть проще" всё-таки парадоксально справедлив. Артист - зрительское кино, которое не ставит себе тех задач, по успешности решения которых Гусев ставит "неуд". вот он в этом куске всё правильно говорит:
> Воплощая на экране самые расхожие, дремучие представления о немом кинематографе, он скользит по поверхности коллективных мифов; единая его интонация (она же метод, она же стиль) - умиление, и его же он добивается от зрителей (говорят, небезуспешно).
а дальше уже спорит сам с собой, любознательным на радость.
В том-то и дело. Если бы не ставил, у меня бы не было к нему претензий - милое, славное развлекательное кино. Только большинство людей свято верят в то, что им показывают настоящий немой фильм, и порождают высеры с ключевой мыслью «только мы, искренне и преданно любящие саму суть кинематографа» (ты давал ссылку сам, помнишь?). Это как Нолан: был бы замечательный в своей весовой категории режиссёр с попкорном, но нет, он прикидывается интеллектуалом - и от этого становится тошнотворным.
погоди, так фильм ставит, или зритель так воспринимает? судя по интервью Хазанавичуса, он вообще ни о чём другом, как об оммаже, (заебала эта фраза, но всё же) признании в любви к немому кино не говорит. ещё то, что он не говорит, но всем очевидно - это успешная попытка сделать прибыльный, всем нравящийся фильм. и мне понятно, когда он не умиляет и не симпатичен, но непонятно, когда его ругают за то, чем он не является. с Ноланом то же самое, кстати - он-то вполне понимает, что снимает для идиотов, и делает это достаточно хорошо, чтобы они не волновались, а все умные крутые снобы плевались - мол, фальшак подсунули. я тоже плююсь, что поделать, а на Артиста вот клюнул, он хороший.
Ну вообще-то фильм снимается с расчётом на аудиторию, фильм подобного рода, во всяком случае. Это же и есть самое противное - что режиссёр вполне представляет, какой должна быть реакция. Андрей как-то говорил: вот Хазанавичус вставляет сцену из Чаплина. Критик думает: ня, сцена из Чаплина, зачёт! Зритель думает: ня, какую хорошую сцену придумал, зачёт! Все довольны, всем подстелил. Очень ловко.
А Нолан именно что ведёт себя как обманщик, заранее зная, что все купятся. Это и плохо.
а пост тот хороший, хотя вывод детский и смешной, но так и надо. Гусев примерно то же самое говорит: "а вот мы, хорошо подкованные и понимающие суть метода немого кинематографа, ссали-срали срали-ссали на вашего Артиста".
(The comment has been removed)
и не потому, что "Артист" не за что ругать, разумеется.
Reply
Reply
плюс откровенно глупые претензии к якобы не обусловленным условностям, непонимание, откуда там взялся Келли или тот же Гражданин Кейн, и просто пиздёж на голубом глазу вроде "немой фильм 1927 года на этот же сюжет длился бы 30-35 минут".
но уровень владения материалом фантастический, конечно, я бы его книжку о немом кино с большим интересом почитал.
Reply
Reply
> Воплощая на экране самые расхожие, дремучие представления о немом кинематографе, он скользит по поверхности коллективных мифов; единая его интонация (она же метод, она же стиль) - умиление, и его же он добивается от зрителей (говорят, небезуспешно).
а дальше уже спорит сам с собой, любознательным на радость.
Reply
Reply
судя по интервью Хазанавичуса, он вообще ни о чём другом, как об оммаже, (заебала эта фраза, но всё же) признании в любви к немому кино не говорит. ещё то, что он не говорит, но всем очевидно - это успешная попытка сделать прибыльный, всем нравящийся фильм. и мне понятно, когда он не умиляет и не симпатичен, но непонятно, когда его ругают за то, чем он не является.
с Ноланом то же самое, кстати - он-то вполне понимает, что снимает для идиотов, и делает это достаточно хорошо, чтобы они не волновались, а все умные крутые снобы плевались - мол, фальшак подсунули. я тоже плююсь, что поделать, а на Артиста вот клюнул, он хороший.
Reply
Андрей как-то говорил: вот Хазанавичус вставляет сцену из Чаплина. Критик думает: ня, сцена из Чаплина, зачёт! Зритель думает: ня, какую хорошую сцену придумал, зачёт! Все довольны, всем подстелил. Очень ловко.
А Нолан именно что ведёт себя как обманщик, заранее зная, что все купятся. Это и плохо.
Reply
Reply
Гусев примерно то же самое говорит: "а вот мы, хорошо подкованные и понимающие суть метода немого кинематографа, ссали-срали срали-ссали на вашего Артиста".
Reply
Reply
Leave a comment