Квазимузыкальные экзерсисы литературоведа
Продолжаю читать книгу Д. Рейфилда о Чехове, и как-то становится скучно и всё больше напоминает полоскание грязного белья.
Но вот по поводу рассказа "Студент" автор пишет:
" В Ялте он работал над "Студентом" - этот рассказ он сам выделял среди своих произведений как наиболее отделанный, как Бетховен предпочитал всем симфониям Восьмую" (стр. 433).
Откуда он это взял? Насколько мне известно из разных источников, Бетховен - вплоть до сочинения Девятой симфонии - всем своим симфониям предпочитал Третью, "Героическую".
Еще раньше по тексту, в связи со "Степью", автор сравнивает "живопись" чеховской повести с "Пасторальной" симфонией Бетховена (стр. 236).
На мой взгляд, здесь видно глубокое непонимание в различии стилей эпох. Мне трудно соотнести классицистский пейзаж бетховенской симфонии (который можно сравнить с ранним Тёрнером или даже Лорреном и Пуссеном) с пейзажами (как собственно в живописи, так и в музыке, литературе) конца 19 века.
Возникает впечатление, что автор не знает музыкальных пасторалей чеховской эпохи, сравнение с которыми было бы куда более уместным. Римский-Корсаков, Дебюсси, Глазунов, даже вторая часть Четвертой симфонии Чайковского. С космической пасторалью Шестой симфонии Брукнера чеховская проза тоже вряд ли соотносима. Но сравнивать с Бетховеном - примерно то же самое, что театр Чехова уподоблять театру французского классицизма.
Нет, всё же не следует писать о том, в чём не разбираешься. Даже такому выдающемуся ученому как Рейфилд. С музыкой и у весьма просвещенных людей дело, как я вижу, часто обстоит не лучшим образом.
PS. Подумал, что гроза в "Степи" может быть сравнена с музыкальной бурей в "Питере Граймсе" Бриттена. :)
Но вот по поводу рассказа "Студент" автор пишет:
" В Ялте он работал над "Студентом" - этот рассказ он сам выделял среди своих произведений как наиболее отделанный, как Бетховен предпочитал всем симфониям Восьмую" (стр. 433).
Откуда он это взял? Насколько мне известно из разных источников, Бетховен - вплоть до сочинения Девятой симфонии - всем своим симфониям предпочитал Третью, "Героическую".
Еще раньше по тексту, в связи со "Степью", автор сравнивает "живопись" чеховской повести с "Пасторальной" симфонией Бетховена (стр. 236).
На мой взгляд, здесь видно глубокое непонимание в различии стилей эпох. Мне трудно соотнести классицистский пейзаж бетховенской симфонии (который можно сравнить с ранним Тёрнером или даже Лорреном и Пуссеном) с пейзажами (как собственно в живописи, так и в музыке, литературе) конца 19 века.
Возникает впечатление, что автор не знает музыкальных пасторалей чеховской эпохи, сравнение с которыми было бы куда более уместным. Римский-Корсаков, Дебюсси, Глазунов, даже вторая часть Четвертой симфонии Чайковского. С космической пасторалью Шестой симфонии Брукнера чеховская проза тоже вряд ли соотносима. Но сравнивать с Бетховеном - примерно то же самое, что театр Чехова уподоблять театру французского классицизма.
Нет, всё же не следует писать о том, в чём не разбираешься. Даже такому выдающемуся ученому как Рейфилд. С музыкой и у весьма просвещенных людей дело, как я вижу, часто обстоит не лучшим образом.
PS. Подумал, что гроза в "Степи" может быть сравнена с музыкальной бурей в "Питере Граймсе" Бриттена. :)