Краткая видео-история стрелкового вооружения

[abcdefgh]

в его самых эффективных образцах - Top 10 - с периода WW2 по наши дни.

Click to view

Результат и этого исторического обзора остается все тот жe, как о том ранее здесь были сообщения) - автомат №1 и в выше приводимом списке Top 10 по-прежнему "Калашников

Comments

[abcdefgh]

Вы не первый раз в этом журнале и прекрасно знаете что некоторые формы полемики тут не расскриниваются. Если же у Вас появится желание пересказать то что ранее Вы написали в неприемлимой для конструктивной дискуссии форме - такое бывает, когда нет у оппонента иных аргументов - то разговор может быть конечно продолжен.

Еще раз разговор приобретет смысл если Вы будете не только читать, но и попытаетесь понять написанное. На такой случай повторяю:

- "британская воюющая армия" это Ваша фраза сама по себе точно отражает миф, в рамках котрого построены Ваши суждения по данной теме. Не было такого после WW2 в истории. Разумеется если Вы не станете тоже повторять, что мне ранее тут уже говорил в данной теме другой оппонент, который рассматривал "войну на Фолклендских островах" как войну, на исход котрой стрелковое оружие могло по его мнению оказать и вообще хоть какое-то влияние.

Операции же спецподразделений тут упоминать и вовсе нет нет смысла так как их оснащают под элитный состав совсем иначе чем армию, о типовом и самом массовом вооружении которой тут идет разговор. Так что Ваши постоянные апелляции к SAS британской совершенно в данной теме не уместны.

- в реальных же войнах, которые Вы упоминали, например вышепперечисленных трех войнах израильской армии более удачный выбор типа стрелкового оружия мог бы безусловно оказать влияние на уровень потерь личного состава - и то скорее всего не в первом знаке - но никак не на их исход.

Войну же во Вьтнаме и вовсе вьетконг выиграл у Америки в американских же кампусах, а вовсе не в джунглях Вьетнама. При том что в самом Вьетнаме вьетконг нес основные потери вовсе не от стрелкового оружия американцев, а от действий USAF. Тогда как около 50 тыс. погибших там американцев это во многом именно что АК47 ...

Так что все Ваши аргументы находятся покамест вне темы разговора потому как построены на фактах никакого отношения к реальным событиям истории не имеющим.

>Ваш последний клип (который я смотрел по дисковери давно тому назад)

Да, именно так - тут Вы правы - это клип Дискавери а вовсе не мой. У кого-то могло возникнуть иное впечатление?

Потому и нет ничего удивительного в том что и Вы тоже его видели по все тому же дискавери. Много народу в мире - вовсе не только мы с Вами - смотрят этот канал.

А теперь попробуйте почитать - кино конечно "важнейшее из искусств", но и тем ни менее ... - что пишет по данной теме ведущая в Америке армейская газета. Приводил фотокопии ровно данном вопросу и посвященных ее полос в предшествуюшем данной темы сообщении: http://abcdefgh.livejournal.com/856098.html

Когда приходится иногда писать публицистические заметки, то возможно могли заметить отнюдь не чураюся такого рода слоганов, которыми Вы решили в заключение аргументировать тут свою позицию: "Rifleman - one shot one kill. Wonder, which side are you on ?"

Почему, кроме прочего, и постоянно - в ответе на каждый Ваш коммент - пытаюся пояснить Вам разницу в жанрах дискуссий: поэтическая; публицистическая; техническая. Методы любой одной из них никак не работают во всех остальных.

Вы же по непонятным причинам упорно пытаетесь все эти жанры смешать в один ерш. Джае коктейлем такое назвать нельзя - именно что ерш.