Кто из американских политиков знает как выйти из Ирака:
администрация Буша или его критики из Демпартии?
Как на этот вопрос отвечают американцы видно из итогов очередного опросе Гэллопа:
Source: © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ
Из рисунка, отражающего итоги этого опроса Гэллопа, можно видимо заключить:
Интересно было бы видимо сопоставить вышеприведенную картинку с одной из аналогичной темы итогов ранее тут обсуждавшихся:
Source: © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ
Один из первых выводов такого сопоставления скорее всего очевиден и ничего нового в себе не несет - политически безответственно критиковать оказывается не только намного легче но и более того политически несопоставимо выигрышнее, чем пытаться со своей стороны представить пусть хоть какую, но конструктивную альтернативу критикуемой позиции.
И действительно, как это видно из верхнего из сопоставляемых рисунков, почти в два раза больше американцев полагают, что план выхода из Ирака если у кого в Америке и есть, то только у Буша, чем число тех, кто верит в вероятность существавания такого плана у его критиков из Демпартии.
Теперь сравните с мнением по тому же самому по сути вопросу у тех же самых американцев, которое показано на нижнем рисунке. На этот раз - отвечая собственно на тот же по общему его смыслу вопрос но только в чуть иной формулировке - в три раза больше американцев полагают что ъхотя Буш сильнее в вопросах защиты страны от террорризма, но локально по Ираку демократы справились бы лучше.
Еще раз, в два раза чаще американцы полагают что план решения кризаса иракского если у кого и есть то скорее у Буша, чем у демократов. И в то же самое время они в три раза чаще полагают что лучше бы этим делом занялись демократы...
Как заметил об этом - а точнее про такого рода логически тупиковые в политической практике головоломки - поет: "умом ... не понять,..."
Напомним в этой связи что за последние более полувека послевоенной истории адмнистрация демпартии, когда те оказывались у власти всегда втягивала Америку в политически опаснейшие ситуации - включая и все военные конфликты, которые случалисьпосле WW2.
Остановимся однако в данном случае - из всех клинтоновской администрации такого рода "посевов" ныне наблюдаемых или еще зреющих военных конфликтов - только на Ираке. Так вот кто именно - какой партии администрация в Белом доме - много лет, а уж всю вторую половину 90-х уж точно - уверяли мир, что Хусейн прячет от мира свое ОМП и не дает инспекторам ООН выполнять их функции, а то бы они уже давно нашли и пресекли его работы по ОМП?
Тома и тонны материалов по этому самому "иракскому ОМП" оставил в наследие Клинтон и его команды вновь принявшей дела администрации Буша. При том что уже на второй день после вывоза бумажного и иного мусора демпартии из Белого дома все в мире либералы сразу и навсегда эту часть истории полностью забыли. Буш уверяют они что придумал историю про иракское ОМП, чтобы дать на том заработать Халибуртену от своего друга Чейни.
Разучили одну на всех песенку - "бушдурак" - и ... по сю пору оно политически исправно работает. Те самые придворные клинтонианцы из демпатии, кто составляли безразмерные доклады про хусейновское ОМП нынче громче всех орут на весь мир, что ... Буш их (!) обманул по вопросу с "иракским ОМП". Он дескать пришел и сказал им что ОМП есть а оказалось его наоброт нет: "подлый обманьщик и дурак бестолковый к тому же. Популярная это стала у их сразу припевка - главный политический шлягер - и что любопытно весь мир (того же профиля артистов - гуго Чавес и пр. ахмаджаны иранские и не только) им в том с азартом естественно подпевают.
Если же глянуть на приведенные во втором рисунке итоги опросов американцев, то нельзя с того не заключить, что "оно" работает.
Одномоментно по-видимому все в мире - как будто свет театрального фонаря над сценой сменили - начисто забыли что делали самолеты СШа в небе над Ираком всю каденцию Клинтона, и уж тем более что именно он сам про то постоянно всем (в том числе и в ООН) без конца повторял.
Другими словами, своевременно исполненная над собой операция локальной амнезии - совершенно незаменимый трюк в политическом искусстве побеждать оказывается. При том что никто лучше ведущих политиков от демпартии США такого сорта трюки - как и пр. аттрибуты профессионального иллюзиониста - миру кажется в нонешнией истории еще не показывал. Во всяком случае с сопоставимым градусом наблюдаемой их эффективности то уж точно никто.
Как на этот вопрос отвечают американцы видно из итогов очередного опросе Гэллопа:
Source: © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ
Из рисунка, отражающего итоги этого опроса Гэллопа, можно видимо заключить:
- 43% политически активных американцев полагают что по их мнению никто в стране не имеет заслуживающего сколько-то серьезного обсуждения плана по вопросу вывода войск из Ирака.
- несколько бОльшая часть американцев - 48% - с ними не согласны, и видимо имеют какие-то основания думать что такие планы существуют:
- - 11% считают что серьезный план есть у обоих сторон полемики по Ираку (и у Буша, и у Демпартии);
- - 14% уверены что план выхода из Ирака есть только у Демпартии.
- - 23% полагают что такой план есть только у Буша.
- - 11% считают что серьезный план есть у обоих сторон полемики по Ираку (и у Буша, и у Демпартии);
Интересно было бы видимо сопоставить вышеприведенную картинку с одной из аналогичной темы итогов ранее тут обсуждавшихся:
Source: © 2006 The Gallup Organization, Princeton, NJ
Один из первых выводов такого сопоставления скорее всего очевиден и ничего нового в себе не несет - политически безответственно критиковать оказывается не только намного легче но и более того политически несопоставимо выигрышнее, чем пытаться со своей стороны представить пусть хоть какую, но конструктивную альтернативу критикуемой позиции.
И действительно, как это видно из верхнего из сопоставляемых рисунков, почти в два раза больше американцев полагают, что план выхода из Ирака если у кого в Америке и есть, то только у Буша, чем число тех, кто верит в вероятность существавания такого плана у его критиков из Демпартии.
Теперь сравните с мнением по тому же самому по сути вопросу у тех же самых американцев, которое показано на нижнем рисунке. На этот раз - отвечая собственно на тот же по общему его смыслу вопрос но только в чуть иной формулировке - в три раза больше американцев полагают что ъхотя Буш сильнее в вопросах защиты страны от террорризма, но локально по Ираку демократы справились бы лучше.
Еще раз, в два раза чаще американцы полагают что план решения кризаса иракского если у кого и есть то скорее у Буша, чем у демократов. И в то же самое время они в три раза чаще полагают что лучше бы этим делом занялись демократы...
Как заметил об этом - а точнее про такого рода логически тупиковые в политической практике головоломки - поет: "умом ... не понять,..."
Напомним в этой связи что за последние более полувека послевоенной истории адмнистрация демпартии, когда те оказывались у власти всегда втягивала Америку в политически опаснейшие ситуации - включая и все военные конфликты, которые случалисьпосле WW2.
- Демпартия в каденцию Гарри Трумена втянула Америку в Корейскую войну, которая после того как в ней принял ответно тогда же и участие Китай оказалась бездонной воронкой куда могли пожизненно проваливаться затем уже любые реусрсу страны и жизни мобилизованных по призыву американских парней. Из этой корейской мясорубки Америка сумела выбраться только после того как в Белый дом въехал президент от республиканской партии Дуайт Эйзенхауэр.
- Президент Джон Кеннеди - опять от все той же демпартии - поставил мир на грань ядерной катастрофы "карибского кризиса" и начал втягивание американских военных во внутривьетнамский исходно конфликт. Именно Кеннеди распорядился по тихому послать туда первые тысячи "инструкторов". Вслед за тем - опять же демократической партии администрация Линдона Джонсона (преемника Кеннеди в Белом доме) - разиграла ситуация с серией исходно локально морских инцидентов в Тонкинском заливе в крупномасштабное втягивание страны в войну во Вьетнаме.
Выбиралася Америка из Вьетнамского кошмара - со всеми мыслимыми не только политически с того потерями, но выбиралась из конфликта затеянного политиками демпартии - опять же только и исключительно усилиями республиканских президентов. Нет видимо необходимости напоминать как активисты демпартии - партии которая развязала эту войну - потом отплясывали на костях погибших там солдат "победу" над алминистрацией республиканцев, которые пытались - как уж могли возможно что и не лучше чем нынче это происходит в Ираке - оттудова страну вытащить.
До сих пор того времени пьянящий воображение "вьетнамский синдром" леволиберальной политически "победы" сначала в кампусах а потом уже и массового движением "за мир" по всей Америке, ностальгически греет души нынешних профессоров-"писников", и соответственно того времени еще самых что ни на есть аспирантов, постдоков и пр. юных тогда полных без ума энергии активистов "антивьетнамского движения".
- Потом в Белом доме оказался от дем-партии Джимми Картер с "кризисом американских заложников в Иране", в котором - как впрочем и во всем остальном - он показал себя полным и окончательным [censored]
- И вот, наконец, следующим - по раскатанной его предшественниками колее - появился в Белом доме "тефлоновый" Клинтон. Уже и вовсе можно сказать что со всеми кризисами ныне в мире с того переживаемыми и еще круче того потомкам оставленнымм (как к примеру его войны на Балканах последствия, которые покамест еще как наразорвавшаяся бомба под обломкам тех событий ржавеют).
Как ответил Клинтон на известное из Судана предложение вручить с рук в руки ему Усаму Бен Ладена (What about the Sudanese, who had bin Laden is the cross hairs and Clinton let him go)?
Какой именно ранг он дал расследованию первого взрыва башен в НЙ - и как соответственно же оно велось - что "продолжение проекта" стало неотвратимо заманчивой перспективой для усамовской команды?
Остановимся однако в данном случае - из всех клинтоновской администрации такого рода "посевов" ныне наблюдаемых или еще зреющих военных конфликтов - только на Ираке. Так вот кто именно - какой партии администрация в Белом доме - много лет, а уж всю вторую половину 90-х уж точно - уверяли мир, что Хусейн прячет от мира свое ОМП и не дает инспекторам ООН выполнять их функции, а то бы они уже давно нашли и пресекли его работы по ОМП?
Тома и тонны материалов по этому самому "иракскому ОМП" оставил в наследие Клинтон и его команды вновь принявшей дела администрации Буша. При том что уже на второй день после вывоза бумажного и иного мусора демпартии из Белого дома все в мире либералы сразу и навсегда эту часть истории полностью забыли. Буш уверяют они что придумал историю про иракское ОМП, чтобы дать на том заработать Халибуртену от своего друга Чейни.
Разучили одну на всех песенку - "бушдурак" - и ... по сю пору оно политически исправно работает. Те самые придворные клинтонианцы из демпатии, кто составляли безразмерные доклады про хусейновское ОМП нынче громче всех орут на весь мир, что ... Буш их (!) обманул по вопросу с "иракским ОМП". Он дескать пришел и сказал им что ОМП есть а оказалось его наоброт нет: "подлый обманьщик и дурак бестолковый к тому же. Популярная это стала у их сразу припевка - главный политический шлягер - и что любопытно весь мир (того же профиля артистов - гуго Чавес и пр. ахмаджаны иранские и не только) им в том с азартом естественно подпевают.
Если же глянуть на приведенные во втором рисунке итоги опросов американцев, то нельзя с того не заключить, что "оно" работает.
Одномоментно по-видимому все в мире - как будто свет театрального фонаря над сценой сменили - начисто забыли что делали самолеты СШа в небе над Ираком всю каденцию Клинтона, и уж тем более что именно он сам про то постоянно всем (в том числе и в ООН) без конца повторял.
Другими словами, своевременно исполненная над собой операция локальной амнезии - совершенно незаменимый трюк в политическом искусстве побеждать оказывается. При том что никто лучше ведущих политиков от демпартии США такого сорта трюки - как и пр. аттрибуты профессионального иллюзиониста - миру кажется в нонешнией истории еще не показывал. Во всяком случае с сопоставимым градусом наблюдаемой их эффективности то уж точно никто.