Читая sowa,
в одном из тредов его дневника встретил обычные вообще говоря для lj полемические завихрения обеих сторон происходившей там дискусии.
В ходе одного из острых поворотов диалога sowa в грубой форме назвал оппонента какими-то обидными словами, что вообще говоря кажется ему не присуще, но и однако иногда cлучается тем ни менее почти со всяким наверное в lj.
Так вот удивился не тому, что кого-то как-то резко он вдруг почему-то назвал, а тому что произошло потом. Задетый им таким образом участник полемики ответил ему прозрачными угрозами, что вообще говоря тоже в lj не редкость. При том sowa совершенно спокойно сообщил что снимает тогда - ах, Вы так ...- ранее приведенный полемический выпад: "Беру свои слова обратно".
Это меня удивило. Поразила легкость с которой человек что-то сказав - пусть в азарте полмики и нечудачно - тут же "снимает" только что сказанное. И только потом - через день-другой - читая уже его дневник подряд кажется понял психологическую пружину того эпизода.
Вообще говоря не понимал как выяснилось масштаб личности sowa когда встречал лишь изредка в своей френд-ленте его краткие ремарки по каким-либо проходного смысла казалось что лишь поводам. Назад же ленту отматываю редко. Потому видимо и пропускал интереснейшие дискуссии в его журнале, к примеру, про творчество Гумилева, Понтрягина и пр.
Так вот вычитал из журнала - сложился образ - интересного ученого (кажется по области интересов математика) с крайне щепетильным отношением к фактам не только по предмету науки котрой занимается. Отсюда танцуя, размотал, как мне представляется, и логику ранее непонятного мне (вышеприведенного) эпизода в его полемике.
В сущности сам также обычно поступаю в реале. То есть, могу быть сколь угодно груб в полемике только с людьми которых уважаю. Сам за собой такой особенности не замечал до одного эпизода конца 80-х.
Какой-то случился прокол серьезный в редакции, которой тот период руководил, и стал тут же при всех высказывать в лицо провинившемуся что думаю про то происшествие. Завелся больше обычного потому, что прокол был очень серьезным и только минут через несколько собразил что происходит что-то не то с народом в том редакционном помещении. Тот кого поносил сидел как первый на раздаче квартальных премий, а все остальные смотрели при том на неего в сущности тоже ровно в таком именно же и ключе, как именинника.
Что же произошло? Всегда старался держать ровные отношения со всеми сотрудниками, ни коим образом не показывая личные предпочтения. А тут, как выяснилось, раскрылся. Все поняли, что этот человек, котрого шумно распекал, относится к числу ближайших друзей. Не стал бы поносить публично - пусть и заслуженно - человека про котрого не уверен, что он то понимает правильно. За годы совместной работы все давно друг друга разумеется хорошо понимвли, а потому и решили, что воспользовался поводом чтобы показать наконец всем кому более всех доверяю в конторе.
Разумеется и много ошибок - такого рода смысла - случалось в онлайновом общении. Всему виной, как правило, была при том та самая, как говаривал профессор ЛКН с конфы политру, "неполная комуникация", наиболее характерная особенность текстуального лишь общения на виртуальных дискуссиях. Сочтешь иногда по некоторым признакам отдельных текстов кого-либо с оппонентов достойным уважения дуэлянтом по какой-то теме полемики и соответственно случалось врежешь надлежаще к томоу заточенным по нему текстом. А он в ответ нож из голенища обозначает а то и публичено же вытаскивает случалось.
Ну чего тогда? Понятно чего: "Извините, обознался..."
Только и всего. Что еще можно сказать в такой ситуации?
Не стал бы конечно резко разговаривать в дискуссии, если бы мог предположить, что человек, кототрый чем-то дал повод в виртуальной дискуссии его уважать, не только не поймет, что именно означает в серьезной полемике резкость, но и начнет в ответ обозначать единственно ему доступные в такой ситуации специального ряда "логические инструменты" убеждения оппонента.
По-видимому, и sowa в вышеобсуждаемом эпизоде дискусии именно таким образом промахнулся было в понимании своего собеседника а потому и позволил себе резкость на грани полемического фола, и соответственно снял затем все вопросы - и все ранее к тому иллюстративного ряда его грубоватого тона высказывания - после того как собразил что ... обознался.
В ходе одного из острых поворотов диалога sowa в грубой форме назвал оппонента какими-то обидными словами, что вообще говоря кажется ему не присуще, но и однако иногда cлучается тем ни менее почти со всяким наверное в lj.
Так вот удивился не тому, что кого-то как-то резко он вдруг почему-то назвал, а тому что произошло потом. Задетый им таким образом участник полемики ответил ему прозрачными угрозами, что вообще говоря тоже в lj не редкость. При том sowa совершенно спокойно сообщил что снимает тогда - ах, Вы так ...- ранее приведенный полемический выпад: "Беру свои слова обратно".
Это меня удивило. Поразила легкость с которой человек что-то сказав - пусть в азарте полмики и нечудачно - тут же "снимает" только что сказанное. И только потом - через день-другой - читая уже его дневник подряд кажется понял психологическую пружину того эпизода.
Вообще говоря не понимал как выяснилось масштаб личности sowa когда встречал лишь изредка в своей френд-ленте его краткие ремарки по каким-либо проходного смысла казалось что лишь поводам. Назад же ленту отматываю редко. Потому видимо и пропускал интереснейшие дискуссии в его журнале, к примеру, про творчество Гумилева, Понтрягина и пр.
Так вот вычитал из журнала - сложился образ - интересного ученого (кажется по области интересов математика) с крайне щепетильным отношением к фактам не только по предмету науки котрой занимается. Отсюда танцуя, размотал, как мне представляется, и логику ранее непонятного мне (вышеприведенного) эпизода в его полемике.
В сущности сам также обычно поступаю в реале. То есть, могу быть сколь угодно груб в полемике только с людьми которых уважаю. Сам за собой такой особенности не замечал до одного эпизода конца 80-х.
Какой-то случился прокол серьезный в редакции, которой тот период руководил, и стал тут же при всех высказывать в лицо провинившемуся что думаю про то происшествие. Завелся больше обычного потому, что прокол был очень серьезным и только минут через несколько собразил что происходит что-то не то с народом в том редакционном помещении. Тот кого поносил сидел как первый на раздаче квартальных премий, а все остальные смотрели при том на неего в сущности тоже ровно в таком именно же и ключе, как именинника.
Что же произошло? Всегда старался держать ровные отношения со всеми сотрудниками, ни коим образом не показывая личные предпочтения. А тут, как выяснилось, раскрылся. Все поняли, что этот человек, котрого шумно распекал, относится к числу ближайших друзей. Не стал бы поносить публично - пусть и заслуженно - человека про котрого не уверен, что он то понимает правильно. За годы совместной работы все давно друг друга разумеется хорошо понимвли, а потому и решили, что воспользовался поводом чтобы показать наконец всем кому более всех доверяю в конторе.
Разумеется и много ошибок - такого рода смысла - случалось в онлайновом общении. Всему виной, как правило, была при том та самая, как говаривал профессор ЛКН с конфы политру, "неполная комуникация", наиболее характерная особенность текстуального лишь общения на виртуальных дискуссиях. Сочтешь иногда по некоторым признакам отдельных текстов кого-либо с оппонентов достойным уважения дуэлянтом по какой-то теме полемики и соответственно случалось врежешь надлежаще к томоу заточенным по нему текстом. А он в ответ нож из голенища обозначает а то и публичено же вытаскивает случалось.
Ну чего тогда? Понятно чего: "Извините, обознался..."
Только и всего. Что еще можно сказать в такой ситуации?
Не стал бы конечно резко разговаривать в дискуссии, если бы мог предположить, что человек, кототрый чем-то дал повод в виртуальной дискуссии его уважать, не только не поймет, что именно означает в серьезной полемике резкость, но и начнет в ответ обозначать единственно ему доступные в такой ситуации специального ряда "логические инструменты" убеждения оппонента.
По-видимому, и sowa в вышеобсуждаемом эпизоде дискусии именно таким образом промахнулся было в понимании своего собеседника а потому и позволил себе резкость на грани полемического фола, и соответственно снял затем все вопросы - и все ранее к тому иллюстративного ряда его грубоватого тона высказывания - после того как собразил что ... обознался.