Об итогах "японского Чернобыля" - наблюдаемые последствия аварии на атомных электростанциях Фукусимы
Сразу после того, как случилась та авария на японских АЭС, в европейских политических кругах было много острых дискуссий, связанных с необходимость многие видимо полагали что пересмотра программ энергетического развития.
Соотвественно же и в ряде стран Европы тогда были приняты решения о замедлении, приостановке, а то и вовсе полного запрета на дальнейшее развития ядерной энергетики.
Заговорили было об этом и в США тоже но только в самые первые дни и главное что в заметно иной - куда как в более мягкой, чем в Европе - тональности обсуждения.
Причина столь разительно иной - в сравнении с остальными странами Запада - реакции на Фукусиму американских СМИ по-видимому понятна. Компания General Electric, по проекту которой в свое время строились те японские АЭС, принадлежит также и телеканал MSNBC, главный рупор крайне левого фланга СМИ. Этот канал потому и общепризанно носит гордый титул - самый истовый из пропагандистских органов нынешней команды Белого дома.
Соответственно же и как всегда в политически ровно таких случаях оно происходит, начав было по привычке "завывать" про пострадавшую в окрестностях Фукусимы и прилегающих к ней акваториях Тихого океана среду обитания, вдруг, как по команде, заткнулись и с тех пор оглушительно молчат об этом решительно все "природоохранные общественные организации" США.
Ничего удивительного в том разумеется нет, да и быть не может. Совершенно рутинная это ситуация для Америки эпохи Обамы. Точно также вдруг заткнулись самые истовые из критиков "больших корпораций" - любимая тема воспитания юношества в кампусах ведущих университетов - когда несколько лет назад стало известно, что эта самая GE не заплатила со своих многомиллиардных прибылей (извлекаемых на госзаказах и в том числе от "зеленых технологий") вообще ни цента налогов...
Но если с этой стороной событий все понятно, то о чем сообщение? Совсем о другом оно - не о политике а о биомедицинских проекциях долговременного развития ситуации в Фукусиме на Америку, отделенную от тех японских АЭС океаном.
Надо видимо при этом также обратить внимание на то, что и либеральные СМИ тоже могут иногда занимать на первый взгляд разумную позицию, точно также как те часы, которые казалось б остановились уже давно и навсегда но тем ни менее два раза в сутки исправно показывают "самое точное время".
Итак, в чем суть текущих итогов анализа влияния Фукусимы на Америку? Попытаюсь ниже ответить на этот вопрос - пояснить почему по состоянию на сегодня мне это влияние представляется настолько незначительным, что вынужденно согласен оказался в данном случае с помалкиванием о том со стороны прообамоских СМИ, хотя еще год-два назад отмечал в этом журнале примеры того как "левые прохвессоры" регулярно ошибаются в своих традиционно политических мотивов "научных заключениях" чтобы погасить внимание американцев к событиям на японских АЭС.
См. например, фрагмент моего о том сообщения двухлетней давности:
Нижеследующий данные однако вынудили меня заметно изменить исходную - сразу после событий - оценку влияния Фукусимы на Америку. Поясню как это происходило.
По итогам проходивших по данной теме в течение минувших двух лет дискуссий, считается теперь уже по-видимому общепринятой сложившиаяся сетка оценок уровня облучения населения, проживавшего в наиболее опасных из числа прилегающих к станции деревень и поселков. В частности отмечается что та часть жителей, которые провели в ближайшей к станциям с северной стороны местности иногда до четырех месяцев (до завершения полной эвакуации) получили дозу около 50 milli-Sieverts (MSV). Можно сравнить - в обсуждаемом контексте - что к примеру жители Англии в среднем за всю жизнь получают от окружающего их самых разных источников природного фона дозу порядка 150 MSV.
В этой связи еще раз глянул на тот уровень дополнительного к природному облучения который получает достаточно большая - и при том постоянно растущая - часть населения США по итогам разного рода high tech диагностического назначения процедур. Скажем, та же компьютерная томография - в ряде режимов ее использования - подвергает пациентов весьма убедительной (в том числе и по фукусимским масштабам) дозе ренгеновского облучения.
К числу наиболее высоких доз получаемых пациентами при отмеченного выше типа диагностических процедурах относится так называемый "стресс-тест", сопровождаемый рентгеновским сканированием сердца. Так например Nuclear Stress Test (Thallium) награждает пациента (за сеанс подобного рода диагностики) дозами по разным источникам от 12 до 40 mSv, что вполне сопоставимо с оценкой наибольшей дозы которую получили японцы, проживавщие в ближних к АЭС окрестностях Фукусимы.
В этой связи следовало б наверное еще раз напомнить о тех постоянно растущих масштабах в которых американские медики все более успешно убеждают население США посещать те "радиаационные бани" которым соотвественно же и дали затеняющее их реальный для здоровья эффект газвание "компьтерная томография" - Computed Tomography.
К настоящему времени уже свыще 60 миллионов человек в год туда заходят чтобы принять расслабившись "... то, что доктор прописал" - околофукусимскую дозу радиации ...
Теперь сравните какая часть населения Японии - мир считает что страны в наибольшей степени потерпевшей от ядерных источников радиации (сначала в 45-ом году Хиросима с Нагасаки а потом еще вот и "мирный атом" Фукусимы туда же ... ) - с тем какая часть населения Америки ежегодно принмает уже совершенно казалось б что "добровольно" сопоставимого диапазона уровней дозы радиации...
Иными словами, абстрактно рассуждая, то есть, не имея под рукой данных о фукусимского же и уровня радиационных рисках которые привносят в повседневную жизнь несопоставимо большей части американцев, чем когда-либо пострадало от источников атомной опасности японцев, разного рода предлагаемые им "сервисы" (том числе и сервисы на базе новейших компьтерных технологий), то ... если не рассмотреть предварительно хотя б только риски от вышепомянутых диагностического назначения "фукусим"(Computed Tomography), то все в таком случае оказывалось ровно таким, как выше про то самоцитировал. В таком - но и только таком - случае АЭС оказывается и в сам деле главным источником радиационной опасности.
Если ж попытаться сопоставить самые пиковые из всех до сих пор известных рисков от АЭС с повседневно бытового уровня рисками, которые привносит в жизнь среднего американца "передовая медицина", то все сразу же начинает смотреться ... совсем иначе.
Плюс к вышеизложенному следовало б учитывать (пересчитывать в эквивалент обсуждаемой метрики радиационых рисков) также и те многие десятки тысяч американцев которых отправляют ежегодно в мир иной официально хотя б только регистрируемые "ошибки врачей" не говоря уже про тех же последствий "ошибки" которые не были как таковые надлежаще по отраслевым нормативам оформлены, а также близкого к тому эффекта иные отрасли самых разных "сервисов".
С учетом вышесказанного поэтапно складывается впечатление что путь решения энергетической проблемы, избранный Францией - около 80 процентов потребности этой страны в электроэнергии обеспечивают АЭС - оказывается по-видимому в настоящее время наиболее реалистичным.
Иными словами, всяко-разно иного (не от АЭС которые) происхождения риски, которыми с каждым годом все плотнее оказывается набито принципиально техногенной социально базы американское общество, соотвественно же и все более заметно обгоняют по суммарному их эквиваленту все до сих пор известные радиационноые риски от АЭС, включая и наиболее тяжелые последствия от уже состоявшихся там аварий. Соотвественно же АЭС при этом спускаются в таблице рисков далеко вниз к уровню "плюс-минус дельта" области суммарного эквивалента риска от ... тепловых электростанций.
__________
Cледующее сообщение данной темы: У населения Америки нет повода для дискуссий о вероятных последствия аварий на АЭС.
См. также предшествующие сообщения по данной теме - Факторы риска, которые привносит в жизнь человека "технологический этап" цивилизации , Чернобыльский "вес взят!" - об этом официально объявило Правительство Японии и далее по приводимым там ссылкам.
Соотвественно же и в ряде стран Европы тогда были приняты решения о замедлении, приостановке, а то и вовсе полного запрета на дальнейшее развития ядерной энергетики.
Заговорили было об этом и в США тоже но только в самые первые дни и главное что в заметно иной - куда как в более мягкой, чем в Европе - тональности обсуждения.
Причина столь разительно иной - в сравнении с остальными странами Запада - реакции на Фукусиму американских СМИ по-видимому понятна. Компания General Electric, по проекту которой в свое время строились те японские АЭС, принадлежит также и телеканал MSNBC, главный рупор крайне левого фланга СМИ. Этот канал потому и общепризанно носит гордый титул - самый истовый из пропагандистских органов нынешней команды Белого дома.
Соответственно же и как всегда в политически ровно таких случаях оно происходит, начав было по привычке "завывать" про пострадавшую в окрестностях Фукусимы и прилегающих к ней акваториях Тихого океана среду обитания, вдруг, как по команде, заткнулись и с тех пор оглушительно молчат об этом решительно все "природоохранные общественные организации" США.
Ничего удивительного в том разумеется нет, да и быть не может. Совершенно рутинная это ситуация для Америки эпохи Обамы. Точно также вдруг заткнулись самые истовые из критиков "больших корпораций" - любимая тема воспитания юношества в кампусах ведущих университетов - когда несколько лет назад стало известно, что эта самая GE не заплатила со своих многомиллиардных прибылей (извлекаемых на госзаказах и в том числе от "зеленых технологий") вообще ни цента налогов...
Но если с этой стороной событий все понятно, то о чем сообщение? Совсем о другом оно - не о политике а о биомедицинских проекциях долговременного развития ситуации в Фукусиме на Америку, отделенную от тех японских АЭС океаном.
Надо видимо при этом также обратить внимание на то, что и либеральные СМИ тоже могут иногда занимать на первый взгляд разумную позицию, точно также как те часы, которые казалось б остановились уже давно и навсегда но тем ни менее два раза в сутки исправно показывают "самое точное время".
Итак, в чем суть текущих итогов анализа влияния Фукусимы на Америку? Попытаюсь ниже ответить на этот вопрос - пояснить почему по состоянию на сегодня мне это влияние представляется настолько незначительным, что вынужденно согласен оказался в данном случае с помалкиванием о том со стороны прообамоских СМИ, хотя еще год-два назад отмечал в этом журнале примеры того как "левые прохвессоры" регулярно ошибаются в своих традиционно политических мотивов "научных заключениях" чтобы погасить внимание американцев к событиям на японских АЭС.
См. например, фрагмент моего о том сообщения двухлетней давности:
- Чаще иных при этом напоминают эксперты про то, что пассажир авиа-рейса из Сан-Франциско скажем в Вашингтон ДиСи получит куда большую дозу радиации, чем ту, которую удалось б намерить в Калифорнии из-за дополнительно тут теперь возникшего "японского фона" (You could get mad as hell and fly to Washington, and be exposed to greater radiation on the flight,...).
Проблема однако в том, что население заметной части окрестностей известной Долины понимает биофизический характер отличия того типа радиации, которую они получают одномоментно -- в ходе врачебных процедур диагностки, полетах в авилайнерах и пр. лимитированного времени действия источниках -- от той что создается в критически важных человеческих органах попадающими туда порой надолго ( а иногда и бывает что навсегда) радиоактивными частицами.
2011-03-18 http://abcdefgh.livejournal.com/1329689.html
Нижеследующий данные однако вынудили меня заметно изменить исходную - сразу после событий - оценку влияния Фукусимы на Америку. Поясню как это происходило.
По итогам проходивших по данной теме в течение минувших двух лет дискуссий, считается теперь уже по-видимому общепринятой сложившиаяся сетка оценок уровня облучения населения, проживавшего в наиболее опасных из числа прилегающих к станции деревень и поселков. В частности отмечается что та часть жителей, которые провели в ближайшей к станциям с северной стороны местности иногда до четырех месяцев (до завершения полной эвакуации) получили дозу около 50 milli-Sieverts (MSV). Можно сравнить - в обсуждаемом контексте - что к примеру жители Англии в среднем за всю жизнь получают от окружающего их самых разных источников природного фона дозу порядка 150 MSV.
В этой связи еще раз глянул на тот уровень дополнительного к природному облучения который получает достаточно большая - и при том постоянно растущая - часть населения США по итогам разного рода high tech диагностического назначения процедур. Скажем, та же компьютерная томография - в ряде режимов ее использования - подвергает пациентов весьма убедительной (в том числе и по фукусимским масштабам) дозе ренгеновского облучения.
К числу наиболее высоких доз получаемых пациентами при отмеченного выше типа диагностических процедурах относится так называемый "стресс-тест", сопровождаемый рентгеновским сканированием сердца. Так например Nuclear Stress Test (Thallium) награждает пациента (за сеанс подобного рода диагностики) дозами по разным источникам от 12 до 40 mSv, что вполне сопоставимо с оценкой наибольшей дозы которую получили японцы, проживавщие в ближних к АЭС окрестностях Фукусимы.
В этой связи следовало б наверное еще раз напомнить о тех постоянно растущих масштабах в которых американские медики все более успешно убеждают население США посещать те "радиаационные бани" которым соотвественно же и дали затеняющее их реальный для здоровья эффект газвание "компьтерная томография" - Computed Tomography.
К настоящему времени уже свыще 60 миллионов человек в год туда заходят чтобы принять расслабившись "... то, что доктор прописал" - околофукусимскую дозу радиации ...
Теперь сравните какая часть населения Японии - мир считает что страны в наибольшей степени потерпевшей от ядерных источников радиации (сначала в 45-ом году Хиросима с Нагасаки а потом еще вот и "мирный атом" Фукусимы туда же ... ) - с тем какая часть населения Америки ежегодно принмает уже совершенно казалось б что "добровольно" сопоставимого диапазона уровней дозы радиации...
Иными словами, абстрактно рассуждая, то есть, не имея под рукой данных о фукусимского же и уровня радиационных рисках которые привносят в повседневную жизнь несопоставимо большей части американцев, чем когда-либо пострадало от источников атомной опасности японцев, разного рода предлагаемые им "сервисы" (том числе и сервисы на базе новейших компьтерных технологий), то ... если не рассмотреть предварительно хотя б только риски от вышепомянутых диагностического назначения "фукусим"(Computed Tomography), то все в таком случае оказывалось ровно таким, как выше про то самоцитировал. В таком - но и только таком - случае АЭС оказывается и в сам деле главным источником радиационной опасности.
Если ж попытаться сопоставить самые пиковые из всех до сих пор известных рисков от АЭС с повседневно бытового уровня рисками, которые привносит в жизнь среднего американца "передовая медицина", то все сразу же начинает смотреться ... совсем иначе.
Плюс к вышеизложенному следовало б учитывать (пересчитывать в эквивалент обсуждаемой метрики радиационых рисков) также и те многие десятки тысяч американцев которых отправляют ежегодно в мир иной официально хотя б только регистрируемые "ошибки врачей" не говоря уже про тех же последствий "ошибки" которые не были как таковые надлежаще по отраслевым нормативам оформлены, а также близкого к тому эффекта иные отрасли самых разных "сервисов".
С учетом вышесказанного поэтапно складывается впечатление что путь решения энергетической проблемы, избранный Францией - около 80 процентов потребности этой страны в электроэнергии обеспечивают АЭС - оказывается по-видимому в настоящее время наиболее реалистичным.
Иными словами, всяко-разно иного (не от АЭС которые) происхождения риски, которыми с каждым годом все плотнее оказывается набито принципиально техногенной социально базы американское общество, соотвественно же и все более заметно обгоняют по суммарному их эквиваленту все до сих пор известные радиационноые риски от АЭС, включая и наиболее тяжелые последствия от уже состоявшихся там аварий. Соотвественно же АЭС при этом спускаются в таблице рисков далеко вниз к уровню "плюс-минус дельта" области суммарного эквивалента риска от ... тепловых электростанций.
__________
Cледующее сообщение данной темы: У населения Америки нет повода для дискуссий о вероятных последствия аварий на АЭС.
См. также предшествующие сообщения по данной теме - Факторы риска, которые привносит в жизнь человека "технологический этап" цивилизации , Чернобыльский "вес взят!" - об этом официально объявило Правительство Японии и далее по приводимым там ссылкам.