до слез...

Oct 03, 2010 16:21

выступление женщины, которая родилась в результате солевого аборта

http://www.pravmir.ru/ya-rodilas-v-rezultate-aborta/

Leave a comment

a_hramov September 29 2010, 19:01:02 UTC
По нынешним временам ситуация невозможная. Ни один врач не будет на 25-й и выше неделях делать "аборты". Это ж какой надо быть дурой, чтобы до СЕДЬМОГО месяца дотянуть.
Я против абортов, но, как говорит шариат и гражданский кодекс :), есть такое понятие, как "разумный срок".
Контрацепция - грех, но не все могут позволить себе роскошь быть благочестивыми. Чуть "до" или чуть "после" - не так уж важно. Ну четыре недели. Ну пять. Ну шесть. После этого срок перестает быть разумным, и грех, который был "простительный" становится "непростительным".

Reply

abbatus_mozdok September 29 2010, 19:07:26 UTC
не хочу Вас обидеть, но вы несете какую то чушь :((

КАКАЯ РАЗНИЦА НА КАКОМ СРОКЕ ОБОРВАТЬ БЫТИЕ ЧЕЛОВЕКА?

Reply

a_hramov September 29 2010, 19:28:35 UTC
По большому счету разницы нет.
По малому счету - разница есть. Законодательство любой страны всегда различало разные убийства. Убить при самообороне - одно. Убить в аффекте - другое. Убить продуманно и сознательно - третье. Убить случайно - четвертое. И т.п. Убийства бывают разные, и аборты тоже бывают разные.
Конкретнее - Священный Коран говорит о том, что Аллах создает человека из "сгустка", "кровяного шарика". Этот "сгусток" превращается в человека не сразу. Понятно, что на 25-й неделе это человек. Но на второй неделе человека там нет. А где граница? Ну, судя по мнениям факихов и современных эмбрионологов - на 5-6 неделе.

Reply

abbatus_mozdok September 29 2010, 19:40:28 UTC
простите, но это глупость с точки зрения онтологической: то, что сегодня не человек - им завтра не станет, и то, что завтра будет человеком - будет лишь в силу наличия у него природу человека уже сегодня

Reply

a_hramov September 30 2010, 05:37:07 UTC
Ну почему же? Яйцеклетка - ну никак не человек. Яйцеклетка с приклеившимся к ней сперматозоидом - точно не человек. Биологически человек возникает в какой-то момент, и можно спорить о том, что это за момент ( ... )

Reply

abbatus_mozdok September 30 2010, 05:43:25 UTC
нет, не так все.
Смотрите: есть А есть Б, но А+Б - это уже не а и не б, а нечто третье: А+Б=С. Вот когда А и Б соединяются, то тут же и возникает ТРЕТЬЕ между ними и из них - новая природа. Она возникает не в результате РАЗВИТИЯ, а в результате соединения. Это как сами по себе спичка и кремень не есть огонь, но как только они соединятся - будет огонь. Вы знаете, что уже через 21 секунду у того, что Вы называете "еще не человек" уже даны ВСЕ катеогрии его будущей жизни в ДНК - от расцветки глаз и волос до наличия музыкальности. Знаете Вы об этом?

Касательно однояйцевых: смотрите, у меня есть рука, есть нога, но если предположить возможность того, что часть меня возьмется и будет иметь бытие в другом, то мне просто надо будет эту част чем-то восполнить (помните, как при творении Евы Бог взял ЧАСТЬ Адама и потом "покрыл это место плотью"). Вот в утробе матери именно это и происходит.

Reply

a_hramov September 30 2010, 06:05:28 UTC
Вы знаете, что уже через 21 секунду у того, что Вы называете "еще не человек" уже даны ВСЕ катеогрии его будущей жизни в ДНК
А почему через 21, а не через 20 или 22? И на 10-й секунде после соединения, выходит, человека все-таки нет? :)
Вы считаете, что человек возникает на 20-й секунде, кто-то считает - что в момент первого самостоятельного вздоха, кто-то - что где-то между этими моментами.
И насчет близнецов я не понял. Так в этом случае на 21-й секунде возникает один человек или два?

Reply

abbatus_mozdok September 30 2010, 06:15:11 UTC
здесь не место "считаниям", здесь место чистому факту: человек возникает СРАЗУ, в первую секунду, как огонь возникает сразу, при чиркании кремня. То есть, ИСКРА - это уже огонь, природа огня, только ему надо разгореться. Все, что будет дальше - это РАЗВИТИЕ огня из состояния искры в пламя, но природа огня уже вся дана в искре.
Почему к 21-й секунде ЗАВЕРШАЕТСЯ (!) формирование ДНК задайте вопрос Богу - Он так устроил.

Видимо, один, но потом ИЗ НЕГО - как из Адама Ева - возникает второй. Что здесь непонятного?

Reply

a_hramov September 30 2010, 06:37:12 UTC

Видимо, один, но потом ИЗ НЕГО - как из Адама Ева - возникает второй. Что здесь непонятного?
Я, конечно, понимаю что я искушаю Вас нелепыми вопросами, но непонятно какой из них первый, а какой второй :).
А главное, если второй возникает из первого ПОТОМ, значит ситуация - "женщина беременна, а человека нет" - все-таки В ПРИНЦИПЕ возможна.

Reply

abbatus_mozdok September 30 2010, 06:41:16 UTC
кто 1, а кто 2 тут вообще не важно.

ситуация - "женщина беременна, а человека нет" - НЕ ВОЗМОЖНА В ПРИНЦИПЕ. Потому что ИЗНАЧАЛЬНО есть человек, от которого потом может быть взята еще ЧАСТЬ.

Reply

a_hramov September 30 2010, 06:50:42 UTC
Как же, по-Вашему выходит, что женщина беременна, у нее внутри один человек - но второго-то еще нет!
И, кстати, это весьма оригинальный теологумен - что из двух близнецов один изначальный, а второй - его восполненная впоследствие часть :)

Я понимаю, что это не более важный вопрос, чем вопрос о каноническом разрешении на браки с джинами - но почему бы не поговорить об этом?

Reply

abbatus_mozdok September 30 2010, 07:09:08 UTC
и что с того, что второго ЕЩЕ нет? Одного убивать можно?

Это вопрос, имеющий ДОГМАТИЧЕСКУЮ важность. Человек - не сумма мяса, но связан с плотью

Reply

a_hramov September 30 2010, 07:23:45 UTC
Убивать нельзя, но раскаиваться-то надо в убийстве одного или двух? А если одного, то грех убийства второго останется нераскаянным?

Reply

abbatus_mozdok September 30 2010, 07:40:42 UTC
Если есть второй - значит, двойное убийство, а если второго ЕЩЕ нет - значит его нет.

Reply

abbatus_mozdok September 30 2010, 07:41:25 UTC
да и потом в ЭТОМ грехе количество имеет не столь важное значение (тяжесть убийства не становится легче оттого, что ты убил одного, а не трех)

Reply


Leave a comment

Up