ЭКУМЕНИЧЕСКИЙ ПОСЫЛ НИКЕЙСКОГО (I ВСЕИМПЕРСКОГО) СОБОРА
Те прозрения, которые ниже будут вербализированы, очевидно, вызовут очередную истерику у моих горе-«критиков» из лагеря реакционеров. Тем ни менее, я не могу смолчать, заметив некоторые, другими упущенные, нюансы в истории «арианской» смуты.
Но для того, чтобы увидеть это, нам придется демонтировать старые и дать новые классификаторы богословских течений того времени (т.е. монархианство, динамизм и т.д.). Знаю, что и это вызовет у ретроградов истерику. Они ведь не знают, что сами эти классификаторы проработали немецкие либеральные теологи из протестантской тюбингенской школы. Однако, горе-недоучки воспринимают их чуть ли ни истиной в последней инстанции - просто в силу того, что русская богословская школа слепо скопипастила эти классификаторы.
Итак, какие теологические модели в традиционном христианстве можно выделить в первые три века нашей истории?
ДИНАМИЧНЫЙ ЛОГОС-СУБЪЕКТ (ТРИНИТАРНОЕ МОНАРХИАНСТВО) - именно эта модель была присуща большинству отцов доникейского периода (Игнатий и Феофил Антиохийские, Иустин Философ, Ириней Лионский и множество других, а в саму эпоху Никеи выразителем этой веры был Евсевий Кесарийский). Основной тезис этой теологии - это различие между «вечным внутренним Логосом Отца» (т.е. потенциалом) и «Логосом изреченным». Отметим особо, что у всех отцов этой школы подчеркивается личностный статус Логоса до Воплощения. Т.е. вслед за Ин 1:1-14 утверждается изначально личностный характер, субъектность Логоса. Однако, не столь ясна мысль относительно Логоса «до» Изречения, т.е. когда Он был «внутренним Логосом Отца». Только в каппадокийской теологии уже окончательно утвердилось, что и «до» Изречения, будучи «всегда в Отце», Логос обладал полнотой личностного самосознания, субъектностью.
У этого исходного тезиса были свои логические следствия:
(1) Λόγος-Δύναμις Отца есть Его постепенная реализация. Т.е. Отец (абсолютное совершенство) реализует Себя через Слово динамично, поэтапно.
(2) Сам Логос, т. обр., становится развивающимся. Более того! Личностность (= возникшее Самосознание) может быть одним из этапов Его развития. Оставался только вопрос - когда Логос превратился в особь с Самосознанием? Одни говорили, что в момент получения бытия ипостасного (т.е. в миг Изречения Его Отцом). Другие верили, что «предвечно».
(3) Ну и наконец, это вносило динамику, а значит, и время в характер отношений и бытия не только Сына, но и Самого Отца: Если Сын совершенствуется в послушании Отцу, то Отец наблюдает за Сыном, ибо «Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам» (Ин 5:20). В таком случае, воплощение Сына - это только один из этапов Его воспитания. Подчеркнем, что большинство отцов все-таки склонялось к тому, что Логос имел самосознание до Воплощения.
Отметим так же, что это классическое тринитарное учение настаивает на персональном субординационизме Сына и Духа по отношению к Отцу
Эти тезисы сохраняли Единоначалие Отца (Монархию), от чего никто из отцов Церкви никогда не отрекался, напомним это.
Однако, к III в. увеличивается влияние на теологию неоплатонизма. В отличие от дискуссионного платонизма (склонного скорее ставить вопросы, чем их решать), неоплатонизм претендовал на обладание «законченной картиной мира». В теологии неоплатоников не могло быть и речи о наличии «времени» в бытии Бога. Подчеркнем, что это не библейское и не евангельское утверждение, а именно неоплатоническое.
ДИНАМИЗМ (и АДОПЦИАНСТВО) - это радикально отстаиваемая безличностная Триадология, в которой Личностным субъектом со своим «Я» является только Отец, а Логос и Дух - это Его «инструменты» или «естественные ресурсы, силы божественного естества». Считается, что выразителем этой Христологии был Самосатский епископ Павел (я пока с осторожностью отнесусь к этому тезису, поскольку ведущий современный ученый, о. Джон Бэр не согласен с этим тезисом, но лично я пока что не имею на этот счет окончательного ответа).
Динамизм - с точки зрения его последователей - решал сразу два вопроса: (а) О вневременности абсолютного совершенства всех сил Бога: Если мыслить Логос не как развивающуюся Личность, а лишь как силу, то нет ничего невероятного в том, что Отец обладает этой силой в полноте всегда, без каких-либо приливов, отливов и перемен; (b) Если Логос - безличностная сила, то решается вопрос с «монотеизмом». Ведь к этому времени и язычники уже вовсю обвиняли христиан в многобожии, и иудеи (которые к этому времени уже вычислили из своей традиции все следы своей же теологии «многосубъектности» в Божестве). Т.е. динамизм удовлетворял и языческую интеллигенцию, и иудеев. На базе безличностного динамизма проще было беседовать о Христианстве и с теми, и с другими.
Нередко эту школу именуют еще адопцианством, т.е. учением об усыновлении: Предвечная безличностная Сила Отца действовала в пророках и праведниках, а максимально «вселилась» в человека Иисуса и проявилась через Его самосознание и веру. Последнее, в свою очередь, и сделало Иисуса Сыном, т.е. Сила Отца усыновила человеческую Личность Иисуса и Сама эта Сила проявлялась и действовала через Иисуса. Так же можно назвать эту школу и примером «антитринитарного монархианства». Дискуссию в совр. науке о применимости термина «монархиане» к тем, или иным школам см. ПЭ, 46:529.
АЛОГИ были радикальной формой динамизма: Они вообще отрицали за Логосом некую субъектность в принципе - даже в лице Христа Логос не превращался в некую особь. Для алогов Логос - просто отвлеченное понятие (как человеческое слово). Говорить о Христе как о Логосе алоги могли только в том смысле, в каком император называл «своими руками» своих офицеров: Как солдаты слепо передают повеление своего командира, так и Иисус слепо передавал слова Отца Небесного - и только в этом смысле Он мог именоваться «воплощением Слова Божьего». Речь шла только о том, что Иисус полностью связал себя с послушанием воле Отца.
МОДАЛИЗМ (АНТИТРИНИТАРНОЕ МОНАРХИАНСТВО) было попыткой подчеркнуть признаваемую большинством отцов Церкви божественность Сына, но решить все те же две вышеуказанные проблемы: исключить многобожие и исключить «время» из Божественного бытия. Модализм, с моей т.зр, является самым опасным врагом христианства, поскольку полностью обезличивает Субъектов Троицы. Богом с самосознанием становится Некое Абсолютное Единое (неоплатонизм в чистом виде), а Лица Троицы - это эманации или, если хотите, исторические аватары этого Единого.
Отметим, что эта теория действительно решает вопрос многобожия радикальным способом, но вот время из бытия Бога все-равно не удается исключить. Потому что ипостасность или аватарность подразумевает, что Единое выходит из своей «вечности» и начинает действовать во временно-пространственном континууме как один из «игроков истории».
* * *
АРИЙ. Очевидно, что попытки «скрестить» все эти теории в некую универсальную схему, были еще и до Никеи. Причем, на основе неоплатонической теологии. Арий, видимо, был знаком с этими намерениями и пытался показать уязвимость таких попыток. Сам себя он, очевидно, причислял к 1-й, классической, школе. Но сам же, уже поддавшись искушению говорить языком неоплатонизма, он запутался в сетях этого дискурса. Неоплатоники, пытаясь демонтировать классическую традицию, указывали, что либо Сына нельзя именовать Богом (если Он не абсолютно со-вечен Отцу и не неизменен), либо Он теряет свою личностную субъектность. Именно для неоплатоников была важна полная сущностная тождественность всех атрибутов и предикатов у «Лиц» Троицы. Но полностью тождественная Троица превращалась просто в трех клонов. Поэтому Арий избрал первый вариант ответа и согласился считать Сына скорее временным порождением и даже творением Отца, чем просто Его силой или «клоном». Напомним, что от своих тезисов «было время, когда Сына не было» и «Сын сотворен из не-сущих» Арий вполне искренне отказался на соборе в Никее. Но он так же искренне не мог принять ὁμοούσιος, который - как он видел - превращал в Сына фактически в полную копию (клона) Отца без какой-либо Субъектности и личностной уникальности. Такое положение Сына и Духа в Троице вообще ставило вопрос о смысле их там наличия.
* * *
ЭКУМЕНИЗМ НИКЕИ. Так вот, язык никейского богословия был языком синкретичным! Отцы никейской теологии пытались совместить в одно целое все вышеперечисленные школы раннего христианства. А потому стали полностью чужды всем этим направлениям. Ну, это как если бы кто-то попытался совместить в одном стакане строгий патриархальный уклад, феминизм с его эмансипацией, права геев, «традиционную семью», «доминирующую государственную религию» и секулярное государство. Такому «мыслителю» представители всех вышеперечисленных социальных направлений дружно бы покрутили у виска, заявив о своей несовместимости друг с другом.
Очень ярко этот синкретическо-экуменический характер никейской теологии описывает в своей «Истории франков» [HFr] (в 10-ти книгах) свт. Григорий, епископ Турский († ок. 594). Так в HFr V, 43-44. Условный «арианин», посетив в 580 г. Тур (Франция), высказал классические аргументы в пользу «нетождественности» Сына с Отцом, указывая на Его подчиненный Отцу статус. При этом «арианин» твердо исповедует, что Христос - это «Сын Божий, …Премудрость, Свет, Истина, Жизнь, Правда Божья». Т.е. выдает классический набор определений Христа из доникейской теологии. На что никеец выдает классический набор вопросов своей школы: «Скажи мне, когда же Отец был без Мудрости, без Света, без Жизни, без Истины, без Справедливости? Ведь поскольку Отец не мог существовать без этого, он не мог существовать и без Сына. Эти качества больше всего соединяются в таинстве имени Господня. Но и он вовсе не был бы Отцом, если бы он не имел Сына». На самом деле, это очень «синкретичная» формула вопроса, поскольку взята она из лексикона динамистов, которые постоянством наличия в Боге Правды, Света, Слова, Истины и т.д. как раз подчеркивали без-личностный характер этих атрибутов. Но никеец сюда же переносит о свойство «Отцовства». Т.е. наряду с Правдою (ипостасированной в Сыне) необходимо всегдашнее отцовство, чтобы ипостасирование этих атрибутов было не результатом процесса (сопряжённого с понятием «времени»),а всегашним состоянием сущности Божеста. Но в силу такого запроса, само Отцовство перешло просто в акт сущности, а значит, в акт бессознательный, вечный. А это уже - модализм.
Таким образом, можно смело утверждать, что никейская теология была «экуменическим проектом». Нравится это нашим консерваторам, или нет, но в основе этого проекта лежало желание примирить в единой системе уже имеющиеся «ереси». Не получилось. А что получилось? - Наплодили новых течений и школ, но заветной цели так и не достигли.
* * *
Подчеркнем, что из этих локальных традиций повествования о Христе невозможно - без грубых швов - соткать одну целостную ткань богословской традиции. Эти традиции разумнее всего было бы воспринимать, как калейдоскоп отдельных, ценных самих по себе, картин.
#теология
#христология