1. Работает шахтёром, сварщиком или на какой-то другой работе, требующей постоянной физ. нагрузки и перчаток по технике безопасности. 2. Двоюродные? Если родные, то по лицу может)) На футболках написано,, мало ли. Или он их знает. 3.Убил комара. 4. Провалился, блин)) хотя подозреваю, что не конь то вовсе... 5. белые костюмы защищают от солнца.
Это самое вменяемое, что пришло утром в голову. АЖ/ПИ
1. Этот мужчина на самом деле работает на работе, требующей постоянной физ. нагрузки и перчаток по технике безопасности. Какая у него профессия? Подсказка: мужчина голый. 2. Не родные и не двоюродные. И на футболкахз ничего не написано. И вообще, нет у них футболок. 3. Неправда. Убийца убил человека. Наблюдатели - тоже, соответственно, люди. 4. Никуда он не проваливался, и это все-таки конь, а не что-то еще. 5. Не о тех костюмах думаешь.
Ыыыы... Ну ты даешь... По третьему - меня терзают смутные сомнения, что либо он убил комара или что-то в этом роде, либо дело было на охоте. По первым двум - дай подсказку, а?
Ага, человека, говорите... А может, это было что-то вроде т.н. "объективного критерия тайного способа", т.е., эта толпа не осознавала, что происходит убийство, хоть и видели это...
даю подсказки: 1. человек арлураздет, из теплых вещей на нем только перчатки 2. На самом деле они не родственники 3. Толпа осознавала, что происходит убийство. Более того - люди заплатили за то, чтобы на него посмотреть
апдейт: предыдущая подсказка относилась к загадке №1. Человек, совершивший убийство - не палач. Он - убийца, со всей вытекающией морально-этической характеристикой.
Нет. Подсказка: люди ведут себя так странно, потому что они заплатили, чтобы на это посмотреть. Они знают, что убийство, по большому счету, ненастоящее.
Comments 20
2. Двоюродные? Если родные, то по лицу может)) На футболках написано,, мало ли. Или он их знает.
3.Убил комара.
4. Провалился, блин)) хотя подозреваю, что не конь то вовсе...
5. белые костюмы защищают от солнца.
Это самое вменяемое, что пришло утром в голову.
АЖ/ПИ
Reply
2. Не родные и не двоюродные. И на футболкахз ничего не написано. И вообще, нет у них футболок.
3. Неправда. Убийца убил человека. Наблюдатели - тоже, соответственно, люди.
4. Никуда он не проваливался, и это все-таки конь, а не что-то еще.
5. Не о тех костюмах думаешь.
Итак - думаем дальше!
Reply
4. Поле шахматное и конь, соответственно, тоже
5. Костюмы купальные
Reply
Reply
По третьему - меня терзают смутные сомнения, что либо он убил комара или что-то в этом роде, либо дело было на охоте.
По первым двум - дай подсказку, а?
Reply
А может, это было что-то вроде т.н. "объективного критерия тайного способа", т.е., эта толпа не осознавала, что происходит убийство, хоть и видели это...
Reply
1. человек арлураздет, из теплых вещей на нем только перчатки
2. На самом деле они не родственники
3. Толпа осознавала, что происходит убийство. Более того - люди заплатили за то, чтобы на него посмотреть
Reply
Reply
как там идеи по поводу убийства?
кстати, исправляю опечатки в прошлому комменту - человек полураздет. Еще подсказка - на него смотрит толпа людей.
Reply
Reply
Reply
Человек, совершивший убийство - не палач. Он - убийца, со всей вытекающией морально-этической характеристикой.
Reply
О! А может, это было осуществление смертной казни?
Reply
Reply
Leave a comment