Анонимус
Попасть на "Анонимуса" оказалось задачей не из самых простых. На весь Харьков только один "Кронверк" сподобился показывать этот фильм. Первую неделю показа шел 1 сеанс на 17:15 (самое удобное время для офисных сотрудников, ага), вторую неделю - 3 сеанса на 13:45, 23:30 и 00:40. Кто так расставляет сеансы, осталось загадкой, и я бы не прочь этого "кого-то" придушить. Идти с бодуна на 13:45 в "Кронверк", который на другом конце города - то еще удовольствие.
Видимо, многие подумали так же или еще хуже. Зал был пустой, мы сидели на самых раскошерных местах.
И НАСЛАЖДАЛИСЬ.
Я так и не понял, с чего это "Анонимуса" отказались показывать в масштабном прокате. Ну не пошел он в Европе (точнее, в Великобритании) - и что? Фильм, возможно, не самый приятный - в том плане, что он способен порвать шаблон человеку, который знаком с Шекспиром по его биографии в хрестоматии, в которой как правило пишут, что он автор 37 пьес, 2 поэм и около полутора сотен сонетов, основатель театра "Глобус", гениальный драматург и актер et cetera et cetera.
Кто знакомился с его творчеством, не ограничиваясь школьными хрестоматиями, тот знает, что на самом деле не все так гладко. "Шекспировский вопрос" сродни "гомеровскому", и в обоих этих случаях он формулируется очень просто: "А был ли мальчик?"
В зависимости от ответа на этот вопрос версии можно разделить на две группы: те, которые доказывают, что "мальчик был", и те, которые доказывают, что "мальчика не было".
Итак, если предположить, что мальчик все-таки был, то вариантов несколько. Первый изложен в школьных хрестоматиях, см. выше. Следующий вариант - Шекспир, как тот же Дюма (просто сравнение, без привязки к хронологии) использовал литературных рабов. Учитывая объем творчества Шекспира, слишком уж великий для одного человека, это вполне реально. Похожая версия заключается в том, что он не писал пьесы с нуля, а слегка переиначивал чужие (кричат и про плагиат, естессно) - возможно, при участии всего актерского коллектива, ибо объем работы (опять же) огромен. При этом не исключено, что некоторые пьесы он писал сам. Или что он переводил чужие с других языков (или, если угодно, пересказывал своими словами).
Эти теории имеют право на существование. На вопросы об авторстве и плагиате тогда не обращали такого внимания, как сейчас. Использование общеизвестных сюжетов (или чужих сюжетов) - частая практика. Тот же Эшенбах, как утверждают, содрал своего "Парсифаля" у Кретьена де Труа, а Гете писал "Фауста" не только по мотивам народной сказки, но и основываясь на предыдущих литературных интерпретациях. Как по мне, не важно, на чем основывался Шекспир, когда писал свои пьесы. Дело только в том, что его изложение оказалось более удачным и вошло в века, в отличие от других интерпретаций тех же сюжетов.
Еще более интересны версии, которые основываются на том, что Шекспира как автора фактически не было. Вариант первый: Шекспир суть псевдоним коллектива авторов, примером чего может быть русский Козьма Прутков. И текстологический анализ утверждает, что эта версия имеет право на существование. У каждого автора есть так называемый идиостиль, т.е его индивидуальный стиль, который, помимо прочего, проявляется в неком "фирменном" построении фразы, в предпочтении определенной системы рифмования, в характерном употреблении эпитетов и т. п. Например, у Гомера Эос всегда "розовоперстая", а Гектор всегда "шлемоблещущий", и дело не только в том, что древний эпос тяготеет к постоянству эпитетов. У каждого автора есть определенный набор типовых определений и штампов, оригинальность которых только в том, что таких сравнений и оборотов больше ни у кого нет, и автор на правах создателя может ими пользоваться сколько угодно. Совокупность этих "фирменных" словечек, частотность употребления слов и предпочтение определенных форм (помимо прочего, конечно же) в совокупности составляют идиостиль.
Так вот, о чем бишь я: текстологический анализ пьес Шекспира показывает отсутствие единого стиля. Пусть статистические выкладки хуже лжи, но на их основе складывается впечатление, что его пьесы писали разные люди. И дело не только в том, что одни пьесы написаны белым стихом, а другие имеют четкую метрическую систему. Дело в филологических тонкостях вроде предпочитаемых грамматических форм, риторических оборотов, наиболее употребительных рифм, характерных нарушениях грамматики и т. д. Ну и конечно же, бросается в глаза разнородность тематики. Считается, что совокупность произведений автора составляет некое "метапроизведение" с единой темой. Например, у того же Ремарка произведения посвящены теме войны (и если честно, большой разницы между разными его романами я не вижу; по-моему, чтобы составить представление о Ремарке, можно прочесть любой его роман). Творчество Шекспира не позволяет упорядочить себя в соответствии с некой главенствующей темой. И пусть это и не доказательство того, что он не автор своих пьес, это еще одна капля в море страстей вокруг его персоны.
Следующая версия также отрицает авторство Шекспира. Предполагается, что Шекспир существовал как реальный человек, но не как автор приписываемых ему произведений. Утверждается, что Шекспир публиковал чужие произведения по договоренности с автором (авторами?). Предположим, жил некий вельможа, которому статус не позволял публиковать фривольные пьесы под своим именем - вот он и нашел некого Шекспира, через которого заявил о своем даровании.
В пользу этой версии говорят разные факты. Вот откуда у сына ростовщика (т.е. у самого Шекспира) такое образование, которое позволяет изучить творчество римских авторов, правила ритмической гармонии, законы драматургии, а что более интересно - исторические факты, на основе которых писались его исторические пьесы. Все это подразумевает блестящее образование и кропотливую работу над литературным наследием. Утверждают, что Шекспиру повезло учиться в хорошей "грамматической школе", но документальных подтверждений этому нет. Эта версия также объясняет неожиданный отказ Шекспира от творческой деятельности. За 4 года до смерти Шекспир уходит из театра и прекращает писать. Возможно, это связано со смертью действительного автора его произведений.
Итак, как гласит слоган "Анонимуса": что же скрывает имя Шекспир? Шекспир - гениальный автор, Шекспир - гениальный компилятор, Шекспир - гениальный переводчик, Шекспир - гениальный постановщик пьес или Шекспир - гениальный актер? Фильм излагает одну из возможных (и, что для меня главное, правдоподобных) версий. И что касается самой версии - к ней вопросов нет. За отсутствием фактом ее нельзя ни оспорить, ни доказать, но как гипотеза она вполне оправдана. Другое дело - сюжетная составляющая. Она чуть похуже, как по мне. Совсем чуть-чуть. Скажем так: если бы не одно сюжетное "но", я был бы доволен на 100%, но совершенно неуместная тема инцеста навеяла сравнение с "Царем-Эдипом" и прочей фрейдовщиной. В остальном - крайне рекомендую. God shave the Queen!
Я постарался избежать спойлеров и ограничиться общим изложением. Кому интересно, ознакомятся с сюжетом и без меня. Да, и еще: я не шекспировед, и уж тем более не театровед (это к Кексу), на 100% адекватное изложение не претендую. Есть замечания - замечайте.
Всем спасибо.