Wikifreaks
Меня в последнее время несколько достал ажиотаж вокруг Wikileaks и Асанжа, но последней каплей были его сравнения с Цукербергом на до дыр залайканых фотках, где Цукерберг говорит - “я продаю персональную информацию пользователей корпорациям и я человек года”, а Асанж говорит - “я открываю секреты корпораций людям и я мудак”, извините за вольный перевод. И получается, что Асанж классный, а Цукерберг “не очень”… а на самом деле оба с одной стороны молодцы - создали классные по идеологии инструменты - один facebook, другой wikileaks, а с другой ОБА редкостные сволочи, если рассуждать на основе массовой логики, ибо и то и другое используется корпорациями и правительствами во зло пользователя - “маленького человека” и вообще в своих персональных интересах. Ну то что facebook, как и google, приторговывает персональными данными пользователей и продает их всем кому не попадя, это уже для большинства не секрет. Но и wikileaks, как ныне покойный wikileaks.org, так и его клоны wikileaks.ch, ruleaks.net и т.д. тоже не ангелы - на 10% там есть относительно правдивая информация обличающая что-то, а на 90% свежевыдуманная информация для “слива” конкурентов, очернения репутаций и т.д. - “продвинутые” политики пользуются данными инструментами куда активнее, чем рядовые граждане. Более того, ситуация с Асанжем, закончившаяся его триумфом, не более чем PR ход для развития и привлечения внимания к этим ресурсам, более того Асанж тут уже был пешкой, это надо было тем же американцам, чтобы под видом оскорбленных сливом типа важной информации устроить ему подставу, тогда как их интересовало внимание общественности у этим ресурсам на которых куда больше размещается выгодной им “чернухи” и чуть-чуть особо ничего не значущей информации и их состоянии дел. Так что внимание и доверие к wikileaks сыграло на руку ряду корпораций и правительств и направило общественное мнение в нужное им русло, а не “открыло глаза” обывателя, точнее “открыло”, но в правильном направлении.
Ситуация очень напоминает ситуацию с Greenpeace, которая уже давно не волонтерская экологическая организация честно и благородно очищающая мир, а просто экологическая лоббистская корпорация, которая за деньги одних корпораций борется с другими. На ту же кампанию против Nestle с пальмовым маслом Greenpeace вывалили $10 млн и именно на Nestle, а не на всю кондитерскую промышленность, тогда как вся она испрользует пальмовое масло. Когда-то один из основателей Greenpeace покинул организацию, поняв, что прекрасная идея превратилась в то, с чем должна сама бороться… и было это когда Greenpeace принял деньги одного химического гиганта на кампанию по борьбе с хлором, ибо этот гигант предлагал свою альтернативу… этот товарищ уходя заявил, что бороться с веществом бессмысленно, ибо борьба с таблицей Менделеева, представленной почти в полном объеме, но различных пропорциях практически во всех объектах предметного мира, означает бессмысленную борьбу против всего мира.
Ну и напоследок упомяну и Wikipedia, которая с одной стороны наибольшая в мире база знаний, а с другой стороны и наибольшая в мире энциклопедия лжи. Почему? Да потому, что краудсорсинг, на принципах которого построены Wikipedia, Wikileaks является интересной штукой - он работает объективно только в условиях идеальной среды сбалансированного социума, а как только какая-то группа в нем становится доминирующей, то управление всем проектом переходит к ней, и проект только номинально становится принадлежащим его организатору, тогда как его ядро управляется доминирующей группой участников проекта. Так считается, что англоязычная версия Wikipedia контролируется ЦРУ и обычный пользователь может повлиять только на не влияющие на политику и крупный бизнес материалы. Но и на обывательском уровне ложной информации и фейков хватает. Только “свежесделанный” интернет-маркетолог не знает как обойти правила Wikipedia и модераторов, чтобы разместить нужную ему информацию о бренде, продукте, персоналии. Легко вспомнить замечательный польский вирусный кейс от SpecTab в котором фейк-статья на Wikipedia была центром рекламной кампании, а статья была написанна на основе пары фейк-статей на отраслевых порталах. Или немецкий кейс, когда в Wikipedia была размещена статья, на ее основе была опубликована статья в журнале, и на момент модерации статьи в Wikipedia она была подтвержена статьей в журнале, написанной на основе еще немодерированной статьи - прекрасная рекурсия, показывающая принципы обмана Wikipedia, которыми пользуются в открытую. А сколько всего там ложного и никто и никогда об этом не признается???
Так что я хотел всего-лишь сказать, что ни Facebook, ни Wikileaks, ни Wikipedia не плохи и не хороши - они всего-лишь инструмент, который можно применять в добрых и плохих целях, как молоток, которым можно и гвоздь забить и череп проломить. Другое дело, что в целом, я бы не доверял ни одному, ни другому, ни третьему с одной стороны, и сам бы не сильно останавливался от желания залить на ruleaks “чернуху” на конкурентов, сделать фейк-статьи на Wikipedia о своих продуктах, продуктах и брендах конкурентов (естественно, что в разной тональности) и т.д. - ибо этот вид манипуляции потребителем ну ни чем не хуже того, что льется на нас с ТВ, бордов и т.д. и если уж ты стал маркетологом, то не манипулировать тут уже не возможно, а уж как это делать ситуации никоим образом не меняет :)
Tweet This Post
Originally published at business 2 people. You can comment here or there.