Много званых, но мало избранных (Лк 14:13-24).
Существует мнение, что любой современный художник среднего уровня даст фору даже всемирно признанным авторитетам старых школ. Обучение студентов теперь находится на таких высотах, что наиболее одаренные с легкостью копируют работы старых мастеров, и рынок только потому не завален подобными копиями, что спрос на них невелик, а сами картины не оценивают в соответствии затрачиваемым на их создание усилиям.
Я не настолько хорошо разбираюсь и в самой в живописи, и в функционировании мира искусств, чтобы судить, так ли это на самом деле, но, как бы там ни было, с изображением "Чёрного квадрата" в стиле Малевича я бы справилась. Но "Чёрный квадрат" висит в музее, в Третьяковской галерее... А сколько там ещё такого, что имеет более историческую ценность, чем художественную?
И это не риторический вопрос: подобная ситуация вполне может быть спроецирована и на современность - то, что наши современники считают ремесленничеством, "легким жанром", халтурой, в "контексте момента" смотрится совершенно иначе.
Эти вопросы возникли не сейчас а с ускорением изменений в обществе, с прогрессом в науке, технике и технологиях, когда стала очевидна связь произведений искусства с временем, в которое они создавались. И то, что не сделано сегодня - так, таким образом и теми людьми, как сложилось игрой случая, - уже не будет создано никогда и никем.
А бывает и так, что пустоту в какой-то творческой нише - не самой благодарной с точки зрения оплаты, слишком трудной по каким-то бытовым причинам, - заполняют не самые гениальные наши современники. И создают они не настолько утонченные произведения, какие мог бы создать кто-то другой, но посвятивший себя чему-то узко специфическому и чрезмерно элитарному.
Здесь, в качестве иллюстрации, можно было бы вспомнить историю развития уличных граффити, среди которых на данный момент выделяют стрит-арт и легальный, хорошо оплачиваемый паблик-арт.
В связи со всем вышеизложенным, с огромным интересом прочитала эссе Сергея Никольского ( groningen-sn ) в котором он призывает перестать уже лицемерить и открыто признать, что современные художественные музеи совсем не собрания одних только шедевров - и именно в этом их истинная ценность и непреходящая актуальность.
Сергей Никольский
О музеях.
В нескольких главах я буду говорить (на примере голландцев) о нашем восприятии искусства и о том, как оно формируется. Тут я расскажу о музеях. Важно помнить, что при некоторых своих недостатках музеи нам ничего не должны, они занимаются своей работой и делают это довольно хорошо. Как не нужно требовать от музея орнитологии рассказа о космонавтике, так не надо требовать от музеев объективного рассказа об истории искусств. Про историю искусств надо читать в книгах и статьях, а музеи будут в том лишь хорошей помощью.
Наша замечательная коллекция
Главной претензией, которую можно предъявить музеям, это их желание представить любую живопись, находящуюся в собственном собрании, как исключительно шедевральную. Так поступают не только, чтобы оправдать цену билета в 15.50 евро (Маурицхейс) или 19 евро (Ряйксмузеум), но и из-за карьерных интересов, потому что куратор музея должен заниматься картинами, там находящимися, а в настоящее время не принято писать статьи про посредственные произведения. А еще из-за коммерческих интересов: на сохранение гениальных работ проще получать деньги от государства. Да к тому же повсюду торжествует тенденция раскрашивания мира розовой краской. Не надо забывать и про естественное желание представить себя и свою контору лучше, чем оно на самом деле.
И вот неправильно! Искусство это не только история красивого, но в той же степени и некрасивого.
Этого некрасивого, скучного и тусклого на самом-то деле обычно бывает 99 %. Музеям приходится объявлять выставленные средние картины превосходными и на том настаивать, а большую часть спрятанного в запаснике никому никогда не показывать. Неудача, уродливость, косность, халтура не только не появляются на выставках, но и исследуются редко. Эти понятия выпали из статей ученых, и не надо возражать, что оные понятия не научны, потому что их антонимы - красота, гениальность, тщательность, новатороское решение, мастерство - в научных текстах вполне себе присутствуют.
Такой триумфальный подход в искусствоведении дошел до того, что плохую (по мнению ученых) и проходную картину Рембрандта начинают считать картиной другого художника, потому что гений Рембрандт не мог писать плохо и проходно, ведь он гений.
Читать дальше на Wordpress