Философия и психология: лекция Александра Пятигорского
Пятигорский, всем психологам очень рекомендовано к прочтению, критика приветствуется любая, но после полного прочтения и объемом от двадцати слов)))
А ведь посмотрите современную специальную психологическую литературу, это же триумф бессознательности, триумф технической, полезной, употребляемой, потребляемой, покупаемой - дураки, кто покупает, ну ладно - бессознательности. Простите меня, пожалуйста, за этот негативизм, но ничего не поделаешь.
Как в некоторых странах бывает мода, и есть сейчас, на шарлатанскую мистику, антинауку, дурная мода.
Но столь же дурна мода на утрированную науку. Наука, только наука, есть только одна наука. Об этом гораздо откровеннее писал Шеррингтон. Он писал: «Я человек науки». Но ведь в этом ничего нет, я о самом понятии. Вот возьмите газеты, некрологи, историю науки. Ведь само понятие «науки» не отрефлексировано! Потому что в самом понятии науки со времен Декарта не выделены какие-то хотя бы приблизительные постулативно-аксиоматические уровни.
Ни одна эпоха мировой цивилизации не проявляла такой ненависти к называнию вещей своими именами, как сегодняшний день, запомните. Мы ненавидим это, мы готовы иногда совершить преступление, чтобы не назвать какую-то вещь: «Просто глупость». Нет, мы не можем. Мы уже настолько обросли псевдодомыслительными лингвистическими структурами, мы уже сами их сделали, и сами же из них выбраться не можем. N’est-ce pas, mon cher?
Вообще масса сходства, кроме объективных факторов, таких, как почти равноотупляющее воздействие на слабые человеческие умы, на умы средних людей всего мира, Маркса и Фрейда. И всё-таки Фрейд сильнее, Фрейд сильнее.
Любая психология, которая включает в себя в том или ином виде аксиомы поведения, конечно, тем самым включает в себя аксиому абсолютного внешнего наблюдателя. Вы это понимаете, да? Потому что нет поведения без внешнего наблюдателя. Значит тут необходимо введение некоторого привилегированного рефлексирующего субъекта. Это понятно? Без этого нет бихевиоризма.
Уотсон сам это понимал прекрасно, и понимал, что на самом деле его главное, практически априорно вводимое понятие «поведение» редуцируется к наблюдателю. Нет наблюдателя, нет поведения. О чем мы говорим? Хотя, конечно, здесь есть ещё один очень интересный момент, к которому Уотсон подошел. Но, к сожалению, он был безумно талантливый человек, но, к сожалению тут не оприходовал. Это сам наблюдатель. Вот я говорю со своей точки зрения философской: а не является и сам наблюдатель психологическим субъектом и объектом моего наблюдения? Нет. Если является, система же рушится, да? Тогда просто все будут благодушно наблюдать друг друга, и никто не защитит даже кандидатскую, не говоря о докторской. Нет!
Я думаю, что гештальт был первой аксиоматизированной теорией. И в общем интересной по одной причине - она была сложна. Ведь в конечном счете, все что ясно и просто, это же неинтересно. Или, как говорил Владимир Маяковский: «Тот кто абсолютно ясен, тот, по-моему, просто глуп».
Затем появился выдающийся советский психолог, которого читали шёпотом в период сталинского тоталитаризма, вполголоса на семинарах, которого уважали, обожали, без которого не была возможна ни одна сессия. А я вот назло решил прочитать, и прочитал. Тем более что по семейной легенде он мой дальний родственник. Выготский. И вот я помню, к кому я обратился, прочтя страшную работу, «Основы педагогической психологии» помните? Я обратился к самому образованному психологу России, совершенно забытому, Теплову. И говорю: «Слушайте, я, наверное, ничего не понимаю, но, по-моему, это ерунда собачья». Он сказал: «Ну, знаете, коллега, это слишком резко, это слишком резко. Но это какой-то опыт понимания психологии как…», и он замолчал. Много лет спустя я понял, чего. Вы знаете, психология обучения, психология развития, там есть масса психологий. Так психология чего? Потом я уже понял, - психология сознания.
Но чем интересен Выготский? Тем, что он, пусть методически и методологически беспомощно, всё-таки возвратил психологов к тому, что, «ну, товарищи, по-видимому, такая штука, как сознание, тоже существует». А товарищи вообще делали, превратившись в господ, делали только разрешенное, как делает всякий нормальный не думающий человек. Нормальный человек - не думающий человек. Я думаю, что увлечение Выготским отбросило русскую психологию лет на 40 назад.
А вдруг появится какой-то сверх гений, лауреат на эту идиотскую нобелевскую премию в Филадельфии, который скажет, что он в какой-то свой вшивый сверхмикроскоп увидел, что это так. Но вот, дамы и господа, надо же самим думать. Ведь на самом деле ни одна научная дисциплина, если вы хотите ею заниматься, не требует такой жесточайшей отрефлексированности не Павловым и Мечниковым, не Брентано, а тобой самим, как психология. И ни у кого я не наблюдал такого полного отсутствия рефлексивного мышления, как у психологов!
Почему? Потому что это имеет своё, опять же, социо-психологическое обоснование. Потому что они не могут избавиться от комплекса неполноценности. И давайте, с одной стороны, это конечно недофилософия, но с другой, и какая-то недонаука.
Итак, я перехожу к антропологическим идеям, и к принципиально новой аксиоматической категории. Категория, и не знаю, я, пожалуй, по-русски все-таки назову, так как в России принято произносить эти слова. «Этос», как-то воспринято это слово, и отсюда подход этологический. Что такое «этос»? Этос - это с одной стороны забавно, это и не поведение бихевиористом, это и не образ поведения, и не тип или структура сознания, а вот как бы срединная категория. Это такой образ индивидуального и социального, точнее социального и индивидуального поведения, который уже или всегда осознан. Таким образом, это не только само поведение в его речевых мыслительных и действенных физических презентаций, но и способ его осознания.
И он тогда сказал первым на конгрессе, получив огромную энергию, и умел затыкать рты идиотам, он сказал: «А на каком языке говорит Человек? Как я могу изучить этот язык, я его не знаю, язык Человека». И тут - главное возражение психологов, они говорят: «Но есть же ещё общие законы человеческого мышления». Дамы и господа, умоляю вас, поймите, раз произнеся эту фразу, вы обрекаете себя на проклятие в веках.
Законы, общие законы человеческого мышления? Поезжайте к бушменам, бушменский язык легкий, его можно выучить за 3-4 месяца. Да, готтентотский труднее, ну неважно. И прочтите им об этом лекцию, они будут над вами смеяться. А потом Вы как ошпаренный выскочите из джунглей и скажете: «О Господи, так ведь различия в психике между одними людьми и другими может быть больше, чем между людьми и жирафами, взятыми вместе!». Это крайность, но, между прочим, это важно как тенденция, отказаться от тех рамок цивилизационных, в которых мы родились, и которые давно стали языковыми штампами.
И вот Малиновский прямо писал, ну вот, а вот я с чем сравнены? С моим образом. И наконец, я уже 2-3 года с ними беседую, и беседуя со мной, они начинают меня наблюдать, как я их. Вы понимаете, что придумал этот великий ученый? То есть, он исключил что? Абсолютно привилегированность наблюдателя, без которой европейский чин и жить не может, и русский тоже, они меня тоже наблюдают. И вот когда ему хозяин его хижины сказал: «В общем-то, мы одинаковы. Но вот этот омерзительный, омерзительный обычай чистки зубов утром и вечером, он приводит меня в полное недоумение». Малиновский его спросил: «Бенге, почему?». И тот ему ответил: «Потому что именно эти движения могут вызвать к жизни сатанинского монстра Ородо, который погубил нашего тотема рода, жившего там ещё до сотворения Земли, море было сотворено, а земля ещё не была».
Для нас, мы называем это словом «мифология». А вот Малиновский говорит: «Ведь мифология, это же жалкая отговорка. А расовая теория Чемберлена, из которой исходил Гитлер, это что, не мифология? А мечта о светлом будущем коммунистического общества, это не мифология?».
А что такое мифология? Мифология для этологии, это определенный факт, который неистинный и неложный. Вообще самое понятие этологии предполагает абсолютную фактичность, так есть.
И любые дополнительные квалификации, типа прогрессивный и отсталый, и так далее, которыми мы до сих пор живем. Квалификации вульгарные типа «запад-восток», первый мир, второй, 3.5-ный, 4 или 9/10 мир, всё это бред глобалистский! И вот, оказывается, что этот этос, что этот этос действует не только у папуасов или у тробриандцев в Тихом океане, а что он действует и в нас, но с определенными ограничивающими условиями. И после чего он сделал свой знаменитый доклад, который называется «Этос папуаса и этос антрополога, исследующего этого папуаса». При этом он настаивал, что он не был внешним наблюдателем. Он исходил из непосредственного, зримого и слышимого сравнения своего поведения и поведениях своих. Где же психика?
Вы поймите, что психология не может основываться на понимании человека. Понимание, это дело наше человеческое, это некоторый интимный процесс. А, скажем, на том, что называется понимание, невозможно основать самые элементарные дескриптивные дисциплины. Это невозможно! Можно принимать это во внимание...
#философияпсихологии #философияпсихология #АлександрПятигорский #ЗигмундФрейд #Уотсон #ГрегориБейтсон #КарлГуставЮнг #Теплов #Выготский #Брентано #Мечников #Малиновский #БрониславМалиновский #антропология #Пиаже #Джеймс #Достоевский #архетипы #этос #БлезПаскаль #РутБенедикт #Соссюр #гештальт #Гуссерль #ПитиримСорокин #МакКалут #Хебб #ЭрикЭриксон #МакТаггарт #Шарко
http://ametalnikova.ru/filosofija-i-psihologija-aleksandra-pjatigorskogo/
А ведь посмотрите современную специальную психологическую литературу, это же триумф бессознательности, триумф технической, полезной, употребляемой, потребляемой, покупаемой - дураки, кто покупает, ну ладно - бессознательности. Простите меня, пожалуйста, за этот негативизм, но ничего не поделаешь.
Как в некоторых странах бывает мода, и есть сейчас, на шарлатанскую мистику, антинауку, дурная мода.
Но столь же дурна мода на утрированную науку. Наука, только наука, есть только одна наука. Об этом гораздо откровеннее писал Шеррингтон. Он писал: «Я человек науки». Но ведь в этом ничего нет, я о самом понятии. Вот возьмите газеты, некрологи, историю науки. Ведь само понятие «науки» не отрефлексировано! Потому что в самом понятии науки со времен Декарта не выделены какие-то хотя бы приблизительные постулативно-аксиоматические уровни.
Ни одна эпоха мировой цивилизации не проявляла такой ненависти к называнию вещей своими именами, как сегодняшний день, запомните. Мы ненавидим это, мы готовы иногда совершить преступление, чтобы не назвать какую-то вещь: «Просто глупость». Нет, мы не можем. Мы уже настолько обросли псевдодомыслительными лингвистическими структурами, мы уже сами их сделали, и сами же из них выбраться не можем. N’est-ce pas, mon cher?
Вообще масса сходства, кроме объективных факторов, таких, как почти равноотупляющее воздействие на слабые человеческие умы, на умы средних людей всего мира, Маркса и Фрейда. И всё-таки Фрейд сильнее, Фрейд сильнее.
Любая психология, которая включает в себя в том или ином виде аксиомы поведения, конечно, тем самым включает в себя аксиому абсолютного внешнего наблюдателя. Вы это понимаете, да? Потому что нет поведения без внешнего наблюдателя. Значит тут необходимо введение некоторого привилегированного рефлексирующего субъекта. Это понятно? Без этого нет бихевиоризма.
Уотсон сам это понимал прекрасно, и понимал, что на самом деле его главное, практически априорно вводимое понятие «поведение» редуцируется к наблюдателю. Нет наблюдателя, нет поведения. О чем мы говорим? Хотя, конечно, здесь есть ещё один очень интересный момент, к которому Уотсон подошел. Но, к сожалению, он был безумно талантливый человек, но, к сожалению тут не оприходовал. Это сам наблюдатель. Вот я говорю со своей точки зрения философской: а не является и сам наблюдатель психологическим субъектом и объектом моего наблюдения? Нет. Если является, система же рушится, да? Тогда просто все будут благодушно наблюдать друг друга, и никто не защитит даже кандидатскую, не говоря о докторской. Нет!
Я думаю, что гештальт был первой аксиоматизированной теорией. И в общем интересной по одной причине - она была сложна. Ведь в конечном счете, все что ясно и просто, это же неинтересно. Или, как говорил Владимир Маяковский: «Тот кто абсолютно ясен, тот, по-моему, просто глуп».
Затем появился выдающийся советский психолог, которого читали шёпотом в период сталинского тоталитаризма, вполголоса на семинарах, которого уважали, обожали, без которого не была возможна ни одна сессия. А я вот назло решил прочитать, и прочитал. Тем более что по семейной легенде он мой дальний родственник. Выготский. И вот я помню, к кому я обратился, прочтя страшную работу, «Основы педагогической психологии» помните? Я обратился к самому образованному психологу России, совершенно забытому, Теплову. И говорю: «Слушайте, я, наверное, ничего не понимаю, но, по-моему, это ерунда собачья». Он сказал: «Ну, знаете, коллега, это слишком резко, это слишком резко. Но это какой-то опыт понимания психологии как…», и он замолчал. Много лет спустя я понял, чего. Вы знаете, психология обучения, психология развития, там есть масса психологий. Так психология чего? Потом я уже понял, - психология сознания.
Но чем интересен Выготский? Тем, что он, пусть методически и методологически беспомощно, всё-таки возвратил психологов к тому, что, «ну, товарищи, по-видимому, такая штука, как сознание, тоже существует». А товарищи вообще делали, превратившись в господ, делали только разрешенное, как делает всякий нормальный не думающий человек. Нормальный человек - не думающий человек. Я думаю, что увлечение Выготским отбросило русскую психологию лет на 40 назад.
А вдруг появится какой-то сверх гений, лауреат на эту идиотскую нобелевскую премию в Филадельфии, который скажет, что он в какой-то свой вшивый сверхмикроскоп увидел, что это так. Но вот, дамы и господа, надо же самим думать. Ведь на самом деле ни одна научная дисциплина, если вы хотите ею заниматься, не требует такой жесточайшей отрефлексированности не Павловым и Мечниковым, не Брентано, а тобой самим, как психология. И ни у кого я не наблюдал такого полного отсутствия рефлексивного мышления, как у психологов!
Почему? Потому что это имеет своё, опять же, социо-психологическое обоснование. Потому что они не могут избавиться от комплекса неполноценности. И давайте, с одной стороны, это конечно недофилософия, но с другой, и какая-то недонаука.
Итак, я перехожу к антропологическим идеям, и к принципиально новой аксиоматической категории. Категория, и не знаю, я, пожалуй, по-русски все-таки назову, так как в России принято произносить эти слова. «Этос», как-то воспринято это слово, и отсюда подход этологический. Что такое «этос»? Этос - это с одной стороны забавно, это и не поведение бихевиористом, это и не образ поведения, и не тип или структура сознания, а вот как бы срединная категория. Это такой образ индивидуального и социального, точнее социального и индивидуального поведения, который уже или всегда осознан. Таким образом, это не только само поведение в его речевых мыслительных и действенных физических презентаций, но и способ его осознания.
И он тогда сказал первым на конгрессе, получив огромную энергию, и умел затыкать рты идиотам, он сказал: «А на каком языке говорит Человек? Как я могу изучить этот язык, я его не знаю, язык Человека». И тут - главное возражение психологов, они говорят: «Но есть же ещё общие законы человеческого мышления». Дамы и господа, умоляю вас, поймите, раз произнеся эту фразу, вы обрекаете себя на проклятие в веках.
Законы, общие законы человеческого мышления? Поезжайте к бушменам, бушменский язык легкий, его можно выучить за 3-4 месяца. Да, готтентотский труднее, ну неважно. И прочтите им об этом лекцию, они будут над вами смеяться. А потом Вы как ошпаренный выскочите из джунглей и скажете: «О Господи, так ведь различия в психике между одними людьми и другими может быть больше, чем между людьми и жирафами, взятыми вместе!». Это крайность, но, между прочим, это важно как тенденция, отказаться от тех рамок цивилизационных, в которых мы родились, и которые давно стали языковыми штампами.
И вот Малиновский прямо писал, ну вот, а вот я с чем сравнены? С моим образом. И наконец, я уже 2-3 года с ними беседую, и беседуя со мной, они начинают меня наблюдать, как я их. Вы понимаете, что придумал этот великий ученый? То есть, он исключил что? Абсолютно привилегированность наблюдателя, без которой европейский чин и жить не может, и русский тоже, они меня тоже наблюдают. И вот когда ему хозяин его хижины сказал: «В общем-то, мы одинаковы. Но вот этот омерзительный, омерзительный обычай чистки зубов утром и вечером, он приводит меня в полное недоумение». Малиновский его спросил: «Бенге, почему?». И тот ему ответил: «Потому что именно эти движения могут вызвать к жизни сатанинского монстра Ородо, который погубил нашего тотема рода, жившего там ещё до сотворения Земли, море было сотворено, а земля ещё не была».
Для нас, мы называем это словом «мифология». А вот Малиновский говорит: «Ведь мифология, это же жалкая отговорка. А расовая теория Чемберлена, из которой исходил Гитлер, это что, не мифология? А мечта о светлом будущем коммунистического общества, это не мифология?».
А что такое мифология? Мифология для этологии, это определенный факт, который неистинный и неложный. Вообще самое понятие этологии предполагает абсолютную фактичность, так есть.
И любые дополнительные квалификации, типа прогрессивный и отсталый, и так далее, которыми мы до сих пор живем. Квалификации вульгарные типа «запад-восток», первый мир, второй, 3.5-ный, 4 или 9/10 мир, всё это бред глобалистский! И вот, оказывается, что этот этос, что этот этос действует не только у папуасов или у тробриандцев в Тихом океане, а что он действует и в нас, но с определенными ограничивающими условиями. И после чего он сделал свой знаменитый доклад, который называется «Этос папуаса и этос антрополога, исследующего этого папуаса». При этом он настаивал, что он не был внешним наблюдателем. Он исходил из непосредственного, зримого и слышимого сравнения своего поведения и поведениях своих. Где же психика?
Вы поймите, что психология не может основываться на понимании человека. Понимание, это дело наше человеческое, это некоторый интимный процесс. А, скажем, на том, что называется понимание, невозможно основать самые элементарные дескриптивные дисциплины. Это невозможно! Можно принимать это во внимание...
#философияпсихологии #философияпсихология #АлександрПятигорский #ЗигмундФрейд #Уотсон #ГрегориБейтсон #КарлГуставЮнг #Теплов #Выготский #Брентано #Мечников #Малиновский #БрониславМалиновский #антропология #Пиаже #Джеймс #Достоевский #архетипы #этос #БлезПаскаль #РутБенедикт #Соссюр #гештальт #Гуссерль #ПитиримСорокин #МакКалут #Хебб #ЭрикЭриксон #МакТаггарт #Шарко
http://ametalnikova.ru/filosofija-i-psihologija-aleksandra-pjatigorskogo/