Про забор - 2. Позиция и действие
Ещё одна причина, по которой я соглашаюсь с текстом, ссылку на который я давал в прошлый раз: позиция [в ситуации, где фигурирует забор, напоминаю] имеет ценность исключительно как руководство к действию. Если действий никаких не предполагается, то позиция - это ароматизатор, добавленный к потоку изливаемой вовне фрустрации. [Вот и сейчас, извините за неровный почерк.] А чтобы действовать как-то, с версией реальности придётся всё-таки определиться. Примеров успешного вдвигания третьей альтернативы в систему из двух противостоящих версий реальности я не видел, так что, видимо, сторону придётся всё-таки выбирать (привет протагонисту из "Two Serpents Rise"). Ну или сидеть на заборе. Или парить над теми, этими, забором и сидящими на нём, с равным безразличием ко всем перечисленным.
Вот любопытно, а можно ли считать действия разновидностью диалога? Вот, например, в книге "Сорок тысяч в Геенне" были выведены аборигены планеты Геенны, у которых роль письменности играла архитектура. Поэтому, когда геенцы срыли базу людей-колонистов с лица планеты, это вполне можно рассматривать, как высказывание. Люди, к слову, с первого раза не поняли и переспросили: построили вторую базу. Геенцы повторили ещё раз. Со второго раза люди смогли-таки сообщение расшифровать, и переклассифицировали геенцев из фауны в разумный народ, обладающий речью.
У действий довольно часто бывают последствия, и последствия эти довольно часто выступают важным ориентиром для этических оценок с обоих сторон забора. Проблема, опять, в том, что действия и последствия - это элементы реальности, а по разные стороны забора версии реальности разные. Если последствия предполагаются в будущем, то тут всё ожидаемо. То, что в одной версии реальности неизбежно вытекает из таких-то предпосылок, в другой версии реальности из этих предпосылок вытекать никак не может, потому что там таких предпосылок в принципе не может быть. Но даже если действия были свершены вот только что и их последствия разворачиваются прямо сейчас, ситуация, странным образом, не лучше. Те действия стороны А и их последствия, на которых сторона Б строит свою этическую оценку стороны А, в реальности стороны А либо не имели место быть в принципе, либо были ложно приписаны стороне А противником с целью дискредитации, либо действия-то были, но таких последствий у этих действий быть никак не могло, и т.д. Оценки действий тоже получаются противоположные: что одному хулиганство, то другому - очередная попытка в ряду всё более отчаянных попыток отстоять свои законные интересы, что одному - садистская жестокость, то другому - превышение мер самозащиты в ситуации, когда его нацелились сожрать и задним числом оформить это как законное действие.
Это я разворачиваю, что писал в прошлый раз: каждая из сторон в своей версии реальности занимает не ту позицию, которую она же, не сходя с места, занимает в версии реальности другой стороны. И с каждой из сторон это выглядит, как отказ противника брать ответственность за свою позицию и за свои действия. Вот и получается, что, пока позиции нет, то диалог вести неочем, да, но когда позиция есть, то вести его, в общем-то, незачем. А то и не с кем.
Спрашивается, и в каком формате этот самый диалог мог бы происходить?
А в прочем, взыскуемый ответ имел бы ценность, если бы я собирался его использовать для каких-то действий, а так это всё томление духа, чур меня, чур, рассыпься...
Вот любопытно, а можно ли считать действия разновидностью диалога? Вот, например, в книге "Сорок тысяч в Геенне" были выведены аборигены планеты Геенны, у которых роль письменности играла архитектура. Поэтому, когда геенцы срыли базу людей-колонистов с лица планеты, это вполне можно рассматривать, как высказывание. Люди, к слову, с первого раза не поняли и переспросили: построили вторую базу. Геенцы повторили ещё раз. Со второго раза люди смогли-таки сообщение расшифровать, и переклассифицировали геенцев из фауны в разумный народ, обладающий речью.
У действий довольно часто бывают последствия, и последствия эти довольно часто выступают важным ориентиром для этических оценок с обоих сторон забора. Проблема, опять, в том, что действия и последствия - это элементы реальности, а по разные стороны забора версии реальности разные. Если последствия предполагаются в будущем, то тут всё ожидаемо. То, что в одной версии реальности неизбежно вытекает из таких-то предпосылок, в другой версии реальности из этих предпосылок вытекать никак не может, потому что там таких предпосылок в принципе не может быть. Но даже если действия были свершены вот только что и их последствия разворачиваются прямо сейчас, ситуация, странным образом, не лучше. Те действия стороны А и их последствия, на которых сторона Б строит свою этическую оценку стороны А, в реальности стороны А либо не имели место быть в принципе, либо были ложно приписаны стороне А противником с целью дискредитации, либо действия-то были, но таких последствий у этих действий быть никак не могло, и т.д. Оценки действий тоже получаются противоположные: что одному хулиганство, то другому - очередная попытка в ряду всё более отчаянных попыток отстоять свои законные интересы, что одному - садистская жестокость, то другому - превышение мер самозащиты в ситуации, когда его нацелились сожрать и задним числом оформить это как законное действие.
Это я разворачиваю, что писал в прошлый раз: каждая из сторон в своей версии реальности занимает не ту позицию, которую она же, не сходя с места, занимает в версии реальности другой стороны. И с каждой из сторон это выглядит, как отказ противника брать ответственность за свою позицию и за свои действия. Вот и получается, что, пока позиции нет, то диалог вести неочем, да, но когда позиция есть, то вести его, в общем-то, незачем. А то и не с кем.
Спрашивается, и в каком формате этот самый диалог мог бы происходить?
А в прочем, взыскуемый ответ имел бы ценность, если бы я собирался его использовать для каких-то действий, а так это всё томление духа, чур меня, чур, рассыпься...