К вопросу о «преступлениях» революции
0. Введение
Широко популярный либерастический тезис, отрицающий благость революционных изменений общества заключается в том, что всякая революция по сути является нарушением установленного (старого) правового порядка и потому преступлением. Также либерасты клеймят всякую революцию за то, что она осуществляется посредством насилия над предшествующими правящими кругами и над правящим классом в целом.
В качестве негативных примеров того, как не надо делать революцию приводят в первую очередь Великую Октябрьскую Социалистическую революцию, Великую Французскую революцию, несколько в последнюю очередь - революции английскую, голландскую и прочая, прочая.
«Большевики захватили власть преступным путём, устроили кровавую резню "во благо человечества", чем закономерно нажили себе миллионы врагов.
И под предлогом что "надо защищать себя" установили принудительное единомыслие, отклонения от которого недвусмысленно карались, вплоть до уголовного преследования.
Это нормально по-Вашему? Чтобы какая-то партийная тварь указывала всем, что можно и нужно думать, читать, смотреть, слушать и говорить, а что нет? Объявили собственную идеологию "всесильной, потому что единственно верной", а сами установили цензуру.
Но "всесильная" идеология, которая нуждается в защите цензуры и уголовного кодекса - это оксюморон. Это уродливое образование закономерно рухнуло. Слишком много накопилось лжи, т. е. несоответствий деклараций и реальности.
И да, надо было сделать раньше - после стабилизации ситуации передать власть демократическому правительству, как Пиночет (да-да) или Даниэль Ортега. А лучше вообще не захватывать власть насилием, не провоцировать гражданскую войну, а выиграть парламентские выборы. По крайней мере у противников не было бы формального повода к вооружённому противостоянию.»
(из полемики на форуме)
Вот эти тезисы сейчас и разберём, последовательно и доказательно на примерах.
1. Захват власти
Винтовка рождает власть
(Мао Цзедун)
Большевиков (или якобинцев, сие неважно) обвиняют в захвате власти преступным путём, вне всяких правовых рамок предшествующего социального строя. Но откуда предшествующая власть взялась изначально? Как вообще возник в человеческом обществе институт власти, государство, отделённое от общества, правящее им, подавляющее его? Существовали ли вообще в истории системы власти, возникшие абсолютно законно и без насилия?
У общественных животных есть органы власти, возникающие естественным путём. Это авторитарная власть вожака стада, это абсолютная химическая власть королевы улья, это власть родителей над детёнышами, это власть сильной особи над более слабыми. Это естественный биологический закон - кто сильнее, тот и прав, тот осуществляет власть через насилие или угрозу насилием. Но не только насилием творится власть. Распоряжение жизнями подданных требует ещё и смекалки. Тупой вожак, умеющий только причинять боль и не понимающий целей и задач стада, быстро приведёт его к гибели. И наоборот - нетупой вожак, даже при минимальном насильственном воздействии приводит стадо к процветанию и приобретает в обществе не только страх, но и уважение. Может так случиться (и случается), что более сильные, но менее смекалистые конкуренты, претенденты на роль вожака отвергаются стадом, не признаются за лидера, уничтожаются коллективными усилиями.
Человек от своих животных предков ушёл недалеко. Создаётся впечатление, что совсем недалеко. Просто кроме кулаков и зубов у вожака появилась чековая книжка или автомат Калашникова. Первым и естественным общественным образованием человека является племя. Эта структура неизбежно воспроизводится всюду и всегда, когда группа людей попадает в условия оторванности от большой человечества, в форме банды. Снова действует право сильного и уважение к смекалке. Выживание группы в агрессивной среде требует обращения к самым примитивным врождённым инстинктам. Никакие «парламентские выборы» в банде не производятся. Просто наиболее сильный, раздавая плюхи, принимает на себя бремя власти и начинает командовать. Если он не совсем дурак, то прислушивается (но поступает по-своему) к мнению наиболее умного в группе, каковой получает неформальный статус шамана.
Когда люди освоили земледелие и перестали кочевать, тогда и только тогда право сильного было потеснено на право умного. Крестьянская община избирала из своих рядов старосту или совет наиболее авторитетных, доказавших своей деятельностью ум, старейшин. Они и определяли законы повседневной жизни - кому в каком месте пахать и что сеять, кому с какой бабой жить, какие работы ради всего общества исполнять. Творить насилие над односельчанами практически не требовалось, ибо выжить в общине можно было только пользуясь у общества помощью всех и добровольно такую помощь оказывая всем.
Но старого уклада племена охотников никуда не исчезли. Видя высокое благосостояние крестьян, они либо нападали набегами на деревни (охотились на них), либо облагали данью, либо приходили и поселялись в деревне, предоставляя «крышу». Много позже они назвали себя боярами и князьями, а свои банды - дружинами. Таким образом, монархическая феодальная власть изначально появилась противозаконно, путём насилия, «устроив кровавую резню» и «нажив миллионы врагов».
Первоначально никаких законов, регламентирующих жизнь подвластных боярам общин, не существовало. Всё рулилось посредством грубого произвола вооружённых насильников. Первые законы появились при попытке упорядочить отношения с такими же «крышами» соседних деревень и народов. Вечная война феодалов меж собой приводила к их вечному ослаблению. Что сказывалось на снижении эффективности подавления недовольства холопов. Рано или поздно хищники должны были сговориться, разграничить интересы и территории влияния. И появилась «Русская правда», устанавливавшая кто кому какие штрафы платил в случае повреждения чужого имущества (включая убийство холопов) или личного оскорбления. Сей закон преследовал цель предотвратить взаимоистребление правящего класса. Не более того. Благосостояние трудящихся в «Русской правде» отражения не нашло. Этот закон никак их не защищал, судьба холопа по-прежнему была в произволе боярина.
И уж конечно, никаких законных процедур, по которым можно было холопам сменить боярина не существовало. «Юрьев день» - всего лишь обычай, а не писанный закон. Холопы могли выкупиться от боярина, уплатив трудом или имуществом объявленную цену (кроме холопов обельных, вечных). Смерды же могли в назначенное время Юрьева дня (± неделя) уйти от боярина к другому, но только если не имели неоплаченных недоимок. В 1603г. указом царя Бориса Годунова этот обычай был отменён. Смерды фактически получили статус холопов, притом обельных, но прикреплённых к земле, а не к конкретному боярину. В силу чего появилась возможность вознаграждать государственных служащих поместьями - землёй с крепостными.
Подытожу. С самого начала возникновения института государственной власти он незаконен, порождён насилием и поддерживается насилием. Никакой легитимностью не обладает. Исключением можно считать общинное самоуправление деревни. Законы же писанные возникли только для взаимодействия правителей меж собой и мнения народа никоим образом не учитывали. То есть, также - произвольны и нелегитимны.
2. Альтернативы революционных перемен
Деревня, подвергаемая насилию банд, поначалу пыталась защищаться. Жилая территория обносилась частоколом или даже засыпными стенами, копались рвы и насыпались валы, в деревенской кузне ковалось оружие. Но помимо самообороны, крестьянам нужно было ещё заниматься хозяйством, притом что лето на Руси короткое, день год кормит, а тратить время на махание железом - нет возможности. Потому деревенское ополчение могло защититься только от мелких банд, а не от крупных дружин или орд. Тем более, что бандиты, всегда жившие разбоем (охотой на «лохов»), освоили оружие и боевые приёмы более профессионально, нежели крестьяне. И малым числом, не без труда, но уверенно разоряли любую деревню.
В смутные времена, которые наступали регулярно с периодом 150-170 лет, некоторая часть крестьян покидала свои наделы, с которых бесполезно прокормиться, и организовывала такие же банды, что и бояре. Разве что малопрофессиональные и слабовооружённые. Но риск при ограблении караванов, даже охраняемых, был меньше, чем гарантированная смерть от голода на пашне. Изредка банды вчерашних крестьян объединялись под началом харизматичной личности в армию и начинали полномасштабную крестьянскую войну, в которой истреблялось много крестьян и много бояр с их бандитами, результатом чего становилось обезлюживание страны.
Снова земли становилось больше, чем пахарей, число бояр-князей сокращалось до посильно умеренного, феодальный порядок восстанавливался, разве что династия поменялась.
Таким образом, альтернативой революции, меняющей не династию одних бандитов на династию других, а политическое и экономическое устройство общества в корне, является народный бунт, бессмысленный (поскольку не приводит к переменам) и беспощадный (поскольку имеет следствие обезлюживание страны).
Случившееся с Украиной в 2004 и 2014 гг. является рукотворным конструктом именно такого бунта и имеет ту же цель - обезлюживание страны. Прежний порядок правления олигархов, прикормленных США, не изменился, но открытой и беспощадной диктатуре финансового капитала (американского, естественно) дан широкий простор действия. Никакой революцией и не пахло. Пахло фашистским переворотом. Уродам сказали «можно». Уроды начали убивать людей, сбиваясь в банды под присмотром кураторов из штатовской укродиаспоры, вздымая флаги Правого Сектора, УНА-УНСО и т. п. Налицо - фашизм.
Насколько соответствовал украинским законам и конституции февральский переворот 2014г.? Нинасколько. Кто-то соблюл процедуру отрешения Януковича от должности? Кто-то провёл референдум? Нет, прямым насилием и угрозой насилия госмашина Украины была свёрнута и ликвидирована. И только затем, наведя террор против кандидатов, запугав избирателей до обморока, провели как бы выборы как бы президента. Не совсем свободные, не совсем открытые, не совсем безупречные. Но признанные главным гегемоном «мирового сообщества» за правильные.
Итак, мы имеем две альтернативы революции: бунт и гражданскую войну, или дворцовый переворот с насаждением фашистской диктатуры. И то и другое - купаются в насилии и преступлении.
Продолжение будет
Широко популярный либерастический тезис, отрицающий благость революционных изменений общества заключается в том, что всякая революция по сути является нарушением установленного (старого) правового порядка и потому преступлением. Также либерасты клеймят всякую революцию за то, что она осуществляется посредством насилия над предшествующими правящими кругами и над правящим классом в целом.
В качестве негативных примеров того, как не надо делать революцию приводят в первую очередь Великую Октябрьскую Социалистическую революцию, Великую Французскую революцию, несколько в последнюю очередь - революции английскую, голландскую и прочая, прочая.
«Большевики захватили власть преступным путём, устроили кровавую резню "во благо человечества", чем закономерно нажили себе миллионы врагов.
И под предлогом что "надо защищать себя" установили принудительное единомыслие, отклонения от которого недвусмысленно карались, вплоть до уголовного преследования.
Это нормально по-Вашему? Чтобы какая-то партийная тварь указывала всем, что можно и нужно думать, читать, смотреть, слушать и говорить, а что нет? Объявили собственную идеологию "всесильной, потому что единственно верной", а сами установили цензуру.
Но "всесильная" идеология, которая нуждается в защите цензуры и уголовного кодекса - это оксюморон. Это уродливое образование закономерно рухнуло. Слишком много накопилось лжи, т. е. несоответствий деклараций и реальности.
И да, надо было сделать раньше - после стабилизации ситуации передать власть демократическому правительству, как Пиночет (да-да) или Даниэль Ортега. А лучше вообще не захватывать власть насилием, не провоцировать гражданскую войну, а выиграть парламентские выборы. По крайней мере у противников не было бы формального повода к вооружённому противостоянию.»
(из полемики на форуме)
Вот эти тезисы сейчас и разберём, последовательно и доказательно на примерах.
1. Захват власти
Винтовка рождает власть
(Мао Цзедун)
Большевиков (или якобинцев, сие неважно) обвиняют в захвате власти преступным путём, вне всяких правовых рамок предшествующего социального строя. Но откуда предшествующая власть взялась изначально? Как вообще возник в человеческом обществе институт власти, государство, отделённое от общества, правящее им, подавляющее его? Существовали ли вообще в истории системы власти, возникшие абсолютно законно и без насилия?
У общественных животных есть органы власти, возникающие естественным путём. Это авторитарная власть вожака стада, это абсолютная химическая власть королевы улья, это власть родителей над детёнышами, это власть сильной особи над более слабыми. Это естественный биологический закон - кто сильнее, тот и прав, тот осуществляет власть через насилие или угрозу насилием. Но не только насилием творится власть. Распоряжение жизнями подданных требует ещё и смекалки. Тупой вожак, умеющий только причинять боль и не понимающий целей и задач стада, быстро приведёт его к гибели. И наоборот - нетупой вожак, даже при минимальном насильственном воздействии приводит стадо к процветанию и приобретает в обществе не только страх, но и уважение. Может так случиться (и случается), что более сильные, но менее смекалистые конкуренты, претенденты на роль вожака отвергаются стадом, не признаются за лидера, уничтожаются коллективными усилиями.
Человек от своих животных предков ушёл недалеко. Создаётся впечатление, что совсем недалеко. Просто кроме кулаков и зубов у вожака появилась чековая книжка или автомат Калашникова. Первым и естественным общественным образованием человека является племя. Эта структура неизбежно воспроизводится всюду и всегда, когда группа людей попадает в условия оторванности от большой человечества, в форме банды. Снова действует право сильного и уважение к смекалке. Выживание группы в агрессивной среде требует обращения к самым примитивным врождённым инстинктам. Никакие «парламентские выборы» в банде не производятся. Просто наиболее сильный, раздавая плюхи, принимает на себя бремя власти и начинает командовать. Если он не совсем дурак, то прислушивается (но поступает по-своему) к мнению наиболее умного в группе, каковой получает неформальный статус шамана.
Когда люди освоили земледелие и перестали кочевать, тогда и только тогда право сильного было потеснено на право умного. Крестьянская община избирала из своих рядов старосту или совет наиболее авторитетных, доказавших своей деятельностью ум, старейшин. Они и определяли законы повседневной жизни - кому в каком месте пахать и что сеять, кому с какой бабой жить, какие работы ради всего общества исполнять. Творить насилие над односельчанами практически не требовалось, ибо выжить в общине можно было только пользуясь у общества помощью всех и добровольно такую помощь оказывая всем.
Но старого уклада племена охотников никуда не исчезли. Видя высокое благосостояние крестьян, они либо нападали набегами на деревни (охотились на них), либо облагали данью, либо приходили и поселялись в деревне, предоставляя «крышу». Много позже они назвали себя боярами и князьями, а свои банды - дружинами. Таким образом, монархическая феодальная власть изначально появилась противозаконно, путём насилия, «устроив кровавую резню» и «нажив миллионы врагов».
Первоначально никаких законов, регламентирующих жизнь подвластных боярам общин, не существовало. Всё рулилось посредством грубого произвола вооружённых насильников. Первые законы появились при попытке упорядочить отношения с такими же «крышами» соседних деревень и народов. Вечная война феодалов меж собой приводила к их вечному ослаблению. Что сказывалось на снижении эффективности подавления недовольства холопов. Рано или поздно хищники должны были сговориться, разграничить интересы и территории влияния. И появилась «Русская правда», устанавливавшая кто кому какие штрафы платил в случае повреждения чужого имущества (включая убийство холопов) или личного оскорбления. Сей закон преследовал цель предотвратить взаимоистребление правящего класса. Не более того. Благосостояние трудящихся в «Русской правде» отражения не нашло. Этот закон никак их не защищал, судьба холопа по-прежнему была в произволе боярина.
И уж конечно, никаких законных процедур, по которым можно было холопам сменить боярина не существовало. «Юрьев день» - всего лишь обычай, а не писанный закон. Холопы могли выкупиться от боярина, уплатив трудом или имуществом объявленную цену (кроме холопов обельных, вечных). Смерды же могли в назначенное время Юрьева дня (± неделя) уйти от боярина к другому, но только если не имели неоплаченных недоимок. В 1603г. указом царя Бориса Годунова этот обычай был отменён. Смерды фактически получили статус холопов, притом обельных, но прикреплённых к земле, а не к конкретному боярину. В силу чего появилась возможность вознаграждать государственных служащих поместьями - землёй с крепостными.
Подытожу. С самого начала возникновения института государственной власти он незаконен, порождён насилием и поддерживается насилием. Никакой легитимностью не обладает. Исключением можно считать общинное самоуправление деревни. Законы же писанные возникли только для взаимодействия правителей меж собой и мнения народа никоим образом не учитывали. То есть, также - произвольны и нелегитимны.
2. Альтернативы революционных перемен
Деревня, подвергаемая насилию банд, поначалу пыталась защищаться. Жилая территория обносилась частоколом или даже засыпными стенами, копались рвы и насыпались валы, в деревенской кузне ковалось оружие. Но помимо самообороны, крестьянам нужно было ещё заниматься хозяйством, притом что лето на Руси короткое, день год кормит, а тратить время на махание железом - нет возможности. Потому деревенское ополчение могло защититься только от мелких банд, а не от крупных дружин или орд. Тем более, что бандиты, всегда жившие разбоем (охотой на «лохов»), освоили оружие и боевые приёмы более профессионально, нежели крестьяне. И малым числом, не без труда, но уверенно разоряли любую деревню.
В смутные времена, которые наступали регулярно с периодом 150-170 лет, некоторая часть крестьян покидала свои наделы, с которых бесполезно прокормиться, и организовывала такие же банды, что и бояре. Разве что малопрофессиональные и слабовооружённые. Но риск при ограблении караванов, даже охраняемых, был меньше, чем гарантированная смерть от голода на пашне. Изредка банды вчерашних крестьян объединялись под началом харизматичной личности в армию и начинали полномасштабную крестьянскую войну, в которой истреблялось много крестьян и много бояр с их бандитами, результатом чего становилось обезлюживание страны.
Снова земли становилось больше, чем пахарей, число бояр-князей сокращалось до посильно умеренного, феодальный порядок восстанавливался, разве что династия поменялась.
Таким образом, альтернативой революции, меняющей не династию одних бандитов на династию других, а политическое и экономическое устройство общества в корне, является народный бунт, бессмысленный (поскольку не приводит к переменам) и беспощадный (поскольку имеет следствие обезлюживание страны).
Случившееся с Украиной в 2004 и 2014 гг. является рукотворным конструктом именно такого бунта и имеет ту же цель - обезлюживание страны. Прежний порядок правления олигархов, прикормленных США, не изменился, но открытой и беспощадной диктатуре финансового капитала (американского, естественно) дан широкий простор действия. Никакой революцией и не пахло. Пахло фашистским переворотом. Уродам сказали «можно». Уроды начали убивать людей, сбиваясь в банды под присмотром кураторов из штатовской укродиаспоры, вздымая флаги Правого Сектора, УНА-УНСО и т. п. Налицо - фашизм.
Насколько соответствовал украинским законам и конституции февральский переворот 2014г.? Нинасколько. Кто-то соблюл процедуру отрешения Януковича от должности? Кто-то провёл референдум? Нет, прямым насилием и угрозой насилия госмашина Украины была свёрнута и ликвидирована. И только затем, наведя террор против кандидатов, запугав избирателей до обморока, провели как бы выборы как бы президента. Не совсем свободные, не совсем открытые, не совсем безупречные. Но признанные главным гегемоном «мирового сообщества» за правильные.
Итак, мы имеем две альтернативы революции: бунт и гражданскую войну, или дворцовый переворот с насаждением фашистской диктатуры. И то и другое - купаются в насилии и преступлении.
Продолжение будет