з жж ‘shraibman‛: Происходит ли возвращение в СССР?
Originally posted by shraibman at Происходит ли возвращение в СССР?
Искусствовед Екатерина Деготь пишет: "Никакого возвращения к советскому не происходит. Что имеет место, так это апелляция нынешней власти к реакционной позднесталинской риторике, которая, в свою очередь, была реанимацией имперской и патриархальной риторики (и политики) царской России. Вообще советское время - это очень растяжимое понятие, не следует им пользоваться недифференцированно: брежневское время - это одно, а ленинское - другое."
.
Однако, напомню, что сам по себе СССР и есть де-факто проект восстановления царской империи на новом историческом этапе. СССР был создан в конце 1922 года. К тому времени в стране была разрушена система самоуправления (система рабочих советов), от прежнего федерализма регионов не осталось и следа. Была создана партийно-государственная диктатура большевиков ("комиссародержавие"), во главе с "главным бюрократом, Лениным", как его называли члены Рабочей оппозиции. Между прочим, и термин "комиссародержавие" (по аналогии с самодержавием), придумали и использовали оппозиционеры: социалисты, анархисты, участники рабочих и крестьянских антибольшевистских восстаний. Оппозицию преследовали. Во всех областях общественной жизни установилась господство самоназначенных большевистских диктаторов (свободные выборы в городские советы фактически прекратились в 1918 -1919 гг.) и подчиненного им аппарата централизованной государственной бюрократии.
.
В экономике так же господствовала государственная бюрократия (как и во времена царизма, как и сегодня). Во внешней политике велась линия на вооруженную экспансию. Силами Красной армии, взяты Украина, Беларусь, Армения, была оккупирована Грузия. Шел процесс восстановления деспотической империи на новом историческом этапе.
.
Это превосходно понимали некоторые представители правой, фактически белой эмиграции. Устрялов, Ключников, журнал Накануне и некоторые другие правые перешли в то время на позиции национал-большевизма: они одобряли тот факт, что Ленин и Троцкий покончили с вольницей первых лет революции и восстанавливают русскую государственность. В ответ, руководство большевиков рекомендовало их издания к распространению в СССР, прежде всего среди офицеров армии.
.
Иногда приводят такой контр- аргумент: были региональные, этнические автономные республики и шел процесс развития национальных культур, внедрялось образование на местных языках (украинском, татарском, еврейском и т.д.) и в этом плане ранне-большевистская империя сильно отличалась от царской, так как в царской империи проводилась политика русификации.
.
Но важно помнить, что всякая автономия регионов была мнимой, фиктивной, все разговоры о федерализме в СССР или о равноправном союзе республик являются фикцией. Об этом, например, писал большевик, тюркский национал-коммунист Султан-Галиев. О какой независимости или автономии регионов можно было говорить, если все они жестко подчинялись Кремлю, центральному комитету партии, в административных и экономических вопросах? Не было у них и собственных армий, Красная армия так же находилась под контролем Кремля. А это было главное, и Ленин не мог этого не понимать.
.
Пожалуй, контр-аргумент справедлив лишь в отношении культурной и языковой автономии. Иногда о 20х гг прошлого века говорят, как об эпохе расцвета литературы на языке идиш, украинском... Действительно, что бы не допустить нового восстания колонизированных народов империи, большевики вынуждены были использовать элементы бундовской культурно-языковой автономии, которую Ленин всегда презрительно отвергал и высмеивал. Впрочем, уже в 30е начались массовые репрессии против писателей, а местная литература оказалась под неусыпным идеологическим контролем центрального комитета партии.
.
Так происходит ли сегодня возвращение советского?
.
Я бы выразился иначе: империя ведет внутреннюю и внешнюю колонизацию силами государственной бюрократии, как это делали и Романовы, и большевики в периоды собирания российской государственности.
Искусствовед Екатерина Деготь пишет: "Никакого возвращения к советскому не происходит. Что имеет место, так это апелляция нынешней власти к реакционной позднесталинской риторике, которая, в свою очередь, была реанимацией имперской и патриархальной риторики (и политики) царской России. Вообще советское время - это очень растяжимое понятие, не следует им пользоваться недифференцированно: брежневское время - это одно, а ленинское - другое."
.
Однако, напомню, что сам по себе СССР и есть де-факто проект восстановления царской империи на новом историческом этапе. СССР был создан в конце 1922 года. К тому времени в стране была разрушена система самоуправления (система рабочих советов), от прежнего федерализма регионов не осталось и следа. Была создана партийно-государственная диктатура большевиков ("комиссародержавие"), во главе с "главным бюрократом, Лениным", как его называли члены Рабочей оппозиции. Между прочим, и термин "комиссародержавие" (по аналогии с самодержавием), придумали и использовали оппозиционеры: социалисты, анархисты, участники рабочих и крестьянских антибольшевистских восстаний. Оппозицию преследовали. Во всех областях общественной жизни установилась господство самоназначенных большевистских диктаторов (свободные выборы в городские советы фактически прекратились в 1918 -1919 гг.) и подчиненного им аппарата централизованной государственной бюрократии.
.
В экономике так же господствовала государственная бюрократия (как и во времена царизма, как и сегодня). Во внешней политике велась линия на вооруженную экспансию. Силами Красной армии, взяты Украина, Беларусь, Армения, была оккупирована Грузия. Шел процесс восстановления деспотической империи на новом историческом этапе.
.
Это превосходно понимали некоторые представители правой, фактически белой эмиграции. Устрялов, Ключников, журнал Накануне и некоторые другие правые перешли в то время на позиции национал-большевизма: они одобряли тот факт, что Ленин и Троцкий покончили с вольницей первых лет революции и восстанавливают русскую государственность. В ответ, руководство большевиков рекомендовало их издания к распространению в СССР, прежде всего среди офицеров армии.
.
Иногда приводят такой контр- аргумент: были региональные, этнические автономные республики и шел процесс развития национальных культур, внедрялось образование на местных языках (украинском, татарском, еврейском и т.д.) и в этом плане ранне-большевистская империя сильно отличалась от царской, так как в царской империи проводилась политика русификации.
.
Но важно помнить, что всякая автономия регионов была мнимой, фиктивной, все разговоры о федерализме в СССР или о равноправном союзе республик являются фикцией. Об этом, например, писал большевик, тюркский национал-коммунист Султан-Галиев. О какой независимости или автономии регионов можно было говорить, если все они жестко подчинялись Кремлю, центральному комитету партии, в административных и экономических вопросах? Не было у них и собственных армий, Красная армия так же находилась под контролем Кремля. А это было главное, и Ленин не мог этого не понимать.
.
Пожалуй, контр-аргумент справедлив лишь в отношении культурной и языковой автономии. Иногда о 20х гг прошлого века говорят, как об эпохе расцвета литературы на языке идиш, украинском... Действительно, что бы не допустить нового восстания колонизированных народов империи, большевики вынуждены были использовать элементы бундовской культурно-языковой автономии, которую Ленин всегда презрительно отвергал и высмеивал. Впрочем, уже в 30е начались массовые репрессии против писателей, а местная литература оказалась под неусыпным идеологическим контролем центрального комитета партии.
.
Так происходит ли сегодня возвращение советского?
.
Я бы выразился иначе: империя ведет внутреннюю и внешнюю колонизацию силами государственной бюрократии, как это делали и Романовы, и большевики в периоды собирания российской государственности.