О биологическом и социальном в человеке
Вопрос такой возник по мотивам прошлого обсуждения. kapri0le высказывает вот какой тезис: "Человек - социально-биологическая система. Поэтому в нем куча наслоений из всяких норм <...> В ком-то эти наслоения заглушают животное начало так, что оно почти не просматривается, а в ком-то эта "зверушка" так и прет наружу. Лично я считаю нормой первый случай. Все-таки <...> человек - не животное в полной мере. И эмоции в нем присутствуют, все не исчерпывается стремлением к продолжению рода и к самосохранению." Ну, последний тезис про эмоции мы с негодованием отметём, как неорганизованный (эмоции - это чистая биохимия), а со всем остальным захотелось поразбираться.
Вот такая вот цитатка из Записных книжек Довлатова, пожалуй, как раз в тему будет. Сойдёт за эпиграф :)
У любого животного есть сексуальные признаки. (Это помимо органов). У рыб-самцов - какие-то чешуйки на брюхе. У насекомых - детали окраски. У обезьян - чудовищные мозоли на заду. У петуха, допустим, - хвост. Вот и приглядываешься к окружающим мужчинам - а где твой хвост? И без труда этот хвост обнаруживаешь.
У одного - это деньги. У другого - юмор. У третьего - учтивость, такт. У четвертого - приятная внешность. У пятого - душа. И лишь у самых беззаботных - просто фаллос. Член как таковой. Дальше так. Имеются господа Дольник с Протопоповым, которые, натурально, отстаивают примат биологического над социальным (а социальное попросту сводят к биологическому). Среди приматов вообще, и homo sapiensов в частности. В качестве примеров широко известны "Трактат о любви" Протопова и "Непослушное дитя биосферы" Дольника (кстати, если кто всё еще не читал - рекомендую). Их злобно пинают за это дело другие товарищи, причём пинающие товарищи любят за взвешенность подхода прославленную передачей Гордона Марину Бутовскую. Которая, в свою очередь, рубит прямым текстом: "Как это ни парадоксально, но этологические исследования указывают на тот факт, что именно в сфере социального поведения человек менее всего свободен от ограничений, наложенных на него эволюцией". И вдобавок: "Социальная среда для всех животных и человека является своего рода оболочкой, которая окружает отдельных особей и опосредует воздействие на них физической природы. По этой причине социальность рассматривается многими этологами в качестве универсальной адаптации." Вот тут, как говорится, и вертись...
Впрочем, я, как легко понять, не этолог и не социолог. Сперва дополним довлатовский эпиграф этологическим исследованием неизвестного мне автора:
Дано:
1. Раздолбанный москвич 412 ОРАНЖЕВОГО цвета. По возрасту - мой ровесник, но внешне сохранился гораздо хуже. Скрипит, пердит, но едет.
2. БМВ 530i. Kонечно не такая яркая, как оранжевый москвич, но, так сказать, внушаетЪ.
3. Бейсболка, черные очки (чтоб не узнали).
Суть эксперимента: ищется идущая по тротуару симпатичная девушка. Одна или две (это не принципиально). После чего к ней делается подкат на Москвиче. Водитель подъезжает, бла-бла-бла про погоду-здоровье-настроение, после чего делается предложение подвезти-покататься. Из 15 выбранных девушек 14 отказались садиться в Москвич. (отмазки разные: тороплюсь-опаздываю-друзья ждут-еду к маме-папе-на учебу). После получения отказа Москвич отъезжает, разворачивается.
Водитель пересаживается в BMW, снимает бейсболку и очки, меняет куртку и подкатывает к этим же самым девушкам с тем же самым разговором. Из 15 девушек водителя узнала только одна (и то только потому, что забыл снять бейсболку). Из 15 девушек согласились сесть в машину 14. Согласившейся на Москвич Бэху уже не прелагали. Среднее время с момента остановки до посадки дЭвушки в машину не превысило 80 секунд. Особенно быстро согласилась та, которая изначально торопилась "к маме в больницу". После посадки девушки в машину эксперимент переходил в фазу "жОсткий облом".
- Девушка, вы знаете, если вы со мной 5 минут назад отказались на Москвиче ехать, то уж в бэхе вам со мной совсем неинтересно будет.
Надо было видеть их глаза в этот момент...... Наверное для них это выглядело как зад белого коня, на котором уезжает прЫнц :-)
Критерии выбора респонденток:
1. Возраст от 20 до 30 лет.
2. Симпатичность
3. Сексуальность
4. Ухоженность.
5. Хорошоодетость.
Вывод: в городских условиях
1. Не важно как мужик выглядит, во что он одет и что он говорит.
2. Важно сколько у мужика денег и на чем он ездит.
3. Теорема "все бабы бл@#и" из за небольшого количества респондентов пока осталась недоказанной, но сделан еще один шаг на пути к Истине. Кроме того, незначительно повышен престиж автомобиля Москвич 412.
Отвечая на вопросы про севшую в москвич девушку. Она получила бонус. Букет из 15 роз. Изначально планировалось, что по одной розе получит каждая, согласившаяся на москвич.
Далог с согласившейся девушкой был такой:
- А почему вы сели в машину?
- Вы мне понравились.
- И что, даже Москвич оранжевый пофигу?
- А какая разница какая машина, если человек понравился? :-)
После этого ей и вручили все 15 роз.То бишь вот вам, как говорится, социальное и биологическое, как на ладони. Ясно, что в рамках стереотипа поведения, считающегося похвальным в нашем социуме, бл#дство никак не считается похвальным. Как, кстати, и брак по расчёту (противопоставляемый достохвальныму "браку по любви"). И именно эти социальные нормы являются общепринятыми, прививаемыми как образованием, так и воспитанием. В данном же случае наблюдаем устойчивую реакцию на статус молодого человека в социуме, прямо противоречащую этим самым социальным нормам. Так что Катин "первый случай" оказывается никак не нормой, а чистой воды исключением.
Что касается собственно социальных норм и особенно их генезиса - этот сюжет меня некоторым образом занимает меньше. Во-первых, потому что и так понятно, что социальная норма типа "вилка слева, нож справа, вилку - левой рукой, нож - правой" никакой биологией не определяется. Существенный момент - это воспринимать ли социальные нормы, как нечто, определяющее поведенческую мотивацию человека, или же как элемент ландшафта своего рода, к которому зверушка homo sapiens адаптируется, модифицирует их по возможности под влиянием (в том числе) и своих биологических поведенческих программ, а затем вторично адаптируется в том, что получилось (в коем случае мотивация, ясен пень, социальными нормами детерминироваться не может).
Ну, понятно, что тут всё очень и очень сложно, и специалисты изрубят друг друга неоднократно за каждую запятую, но я всё-таки математик. Поэтому сменю аспект: не будем охотиться за универсально верными, взвешенными и научно выверенными суждениями. А будем искать обозримую модель, в первом приближении хорошо описывающую большинство наблюдаемых фактов...
К этому добавлю еще один вопрос, который меня занимает: какова связь всех изложенных выше сюжетов с этногенезом вообще, и с теорией этногенеза Гумилёва в частности (которую все ругают, но никто, как известно, не читает). Отношение тут прямое, ежу понятно: спусковой крючок этногенеза по Гумилёву - это резкая модификация ряда поведенческих программ...
Короче говоря, вот такой вот круг вопросов. Ну что ж, будем посмотреть в свободное от основной работы время. Можно, наверное, считать этот текст объявлением некой программы :)
Вот такая вот цитатка из Записных книжек Довлатова, пожалуй, как раз в тему будет. Сойдёт за эпиграф :)
У любого животного есть сексуальные признаки. (Это помимо органов). У рыб-самцов - какие-то чешуйки на брюхе. У насекомых - детали окраски. У обезьян - чудовищные мозоли на заду. У петуха, допустим, - хвост. Вот и приглядываешься к окружающим мужчинам - а где твой хвост? И без труда этот хвост обнаруживаешь.
У одного - это деньги. У другого - юмор. У третьего - учтивость, такт. У четвертого - приятная внешность. У пятого - душа. И лишь у самых беззаботных - просто фаллос. Член как таковой. Дальше так. Имеются господа Дольник с Протопоповым, которые, натурально, отстаивают примат биологического над социальным (а социальное попросту сводят к биологическому). Среди приматов вообще, и homo sapiensов в частности. В качестве примеров широко известны "Трактат о любви" Протопова и "Непослушное дитя биосферы" Дольника (кстати, если кто всё еще не читал - рекомендую). Их злобно пинают за это дело другие товарищи, причём пинающие товарищи любят за взвешенность подхода прославленную передачей Гордона Марину Бутовскую. Которая, в свою очередь, рубит прямым текстом: "Как это ни парадоксально, но этологические исследования указывают на тот факт, что именно в сфере социального поведения человек менее всего свободен от ограничений, наложенных на него эволюцией". И вдобавок: "Социальная среда для всех животных и человека является своего рода оболочкой, которая окружает отдельных особей и опосредует воздействие на них физической природы. По этой причине социальность рассматривается многими этологами в качестве универсальной адаптации." Вот тут, как говорится, и вертись...
Впрочем, я, как легко понять, не этолог и не социолог. Сперва дополним довлатовский эпиграф этологическим исследованием неизвестного мне автора:
Дано:
1. Раздолбанный москвич 412 ОРАНЖЕВОГО цвета. По возрасту - мой ровесник, но внешне сохранился гораздо хуже. Скрипит, пердит, но едет.
2. БМВ 530i. Kонечно не такая яркая, как оранжевый москвич, но, так сказать, внушаетЪ.
3. Бейсболка, черные очки (чтоб не узнали).
Суть эксперимента: ищется идущая по тротуару симпатичная девушка. Одна или две (это не принципиально). После чего к ней делается подкат на Москвиче. Водитель подъезжает, бла-бла-бла про погоду-здоровье-настроение, после чего делается предложение подвезти-покататься. Из 15 выбранных девушек 14 отказались садиться в Москвич. (отмазки разные: тороплюсь-опаздываю-друзья ждут-еду к маме-папе-на учебу). После получения отказа Москвич отъезжает, разворачивается.
Водитель пересаживается в BMW, снимает бейсболку и очки, меняет куртку и подкатывает к этим же самым девушкам с тем же самым разговором. Из 15 девушек водителя узнала только одна (и то только потому, что забыл снять бейсболку). Из 15 девушек согласились сесть в машину 14. Согласившейся на Москвич Бэху уже не прелагали. Среднее время с момента остановки до посадки дЭвушки в машину не превысило 80 секунд. Особенно быстро согласилась та, которая изначально торопилась "к маме в больницу". После посадки девушки в машину эксперимент переходил в фазу "жОсткий облом".
- Девушка, вы знаете, если вы со мной 5 минут назад отказались на Москвиче ехать, то уж в бэхе вам со мной совсем неинтересно будет.
Надо было видеть их глаза в этот момент...... Наверное для них это выглядело как зад белого коня, на котором уезжает прЫнц :-)
Критерии выбора респонденток:
1. Возраст от 20 до 30 лет.
2. Симпатичность
3. Сексуальность
4. Ухоженность.
5. Хорошоодетость.
Вывод: в городских условиях
1. Не важно как мужик выглядит, во что он одет и что он говорит.
2. Важно сколько у мужика денег и на чем он ездит.
3. Теорема "все бабы бл@#и" из за небольшого количества респондентов пока осталась недоказанной, но сделан еще один шаг на пути к Истине. Кроме того, незначительно повышен престиж автомобиля Москвич 412.
Отвечая на вопросы про севшую в москвич девушку. Она получила бонус. Букет из 15 роз. Изначально планировалось, что по одной розе получит каждая, согласившаяся на москвич.
Далог с согласившейся девушкой был такой:
- А почему вы сели в машину?
- Вы мне понравились.
- И что, даже Москвич оранжевый пофигу?
- А какая разница какая машина, если человек понравился? :-)
После этого ей и вручили все 15 роз.То бишь вот вам, как говорится, социальное и биологическое, как на ладони. Ясно, что в рамках стереотипа поведения, считающегося похвальным в нашем социуме, бл#дство никак не считается похвальным. Как, кстати, и брак по расчёту (противопоставляемый достохвальныму "браку по любви"). И именно эти социальные нормы являются общепринятыми, прививаемыми как образованием, так и воспитанием. В данном же случае наблюдаем устойчивую реакцию на статус молодого человека в социуме, прямо противоречащую этим самым социальным нормам. Так что Катин "первый случай" оказывается никак не нормой, а чистой воды исключением.
Что касается собственно социальных норм и особенно их генезиса - этот сюжет меня некоторым образом занимает меньше. Во-первых, потому что и так понятно, что социальная норма типа "вилка слева, нож справа, вилку - левой рукой, нож - правой" никакой биологией не определяется. Существенный момент - это воспринимать ли социальные нормы, как нечто, определяющее поведенческую мотивацию человека, или же как элемент ландшафта своего рода, к которому зверушка homo sapiens адаптируется, модифицирует их по возможности под влиянием (в том числе) и своих биологических поведенческих программ, а затем вторично адаптируется в том, что получилось (в коем случае мотивация, ясен пень, социальными нормами детерминироваться не может).
Ну, понятно, что тут всё очень и очень сложно, и специалисты изрубят друг друга неоднократно за каждую запятую, но я всё-таки математик. Поэтому сменю аспект: не будем охотиться за универсально верными, взвешенными и научно выверенными суждениями. А будем искать обозримую модель, в первом приближении хорошо описывающую большинство наблюдаемых фактов...
К этому добавлю еще один вопрос, который меня занимает: какова связь всех изложенных выше сюжетов с этногенезом вообще, и с теорией этногенеза Гумилёва в частности (которую все ругают, но никто, как известно, не читает). Отношение тут прямое, ежу понятно: спусковой крючок этногенеза по Гумилёву - это резкая модификация ряда поведенческих программ...
Короче говоря, вот такой вот круг вопросов. Ну что ж, будем посмотреть в свободное от основной работы время. Можно, наверное, считать этот текст объявлением некой программы :)